Дело №2-2982/2023
УИД 59RS0004-01-2023-002624-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Пермь 21 сентября 2023 года
Ленинский районный суд г.Перми в составе:
председательствующего судьи Гладковой О.В.,
при секретаре судебного заседания Быстровой А.Д.,
с участием представителя истца ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» - ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пермь гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката,
установил:
истец ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» и ФИО2 заключен договор проката имущества №. На основании договора ответчику предоставлено во временное владение и пользование движимое имущество: калорифер дизельный DP 50 серийный №, что подтверждается актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 2.3 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ 16:30:28 по ДД.ММ.ГГГГ 18:30:00. В установленный срок ответчик не вернул имущество истцу. Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом ответчик уплачивает истцу арендную плату из расчета 1 000 руб. за весь согласованный срок проката, из расчета 1 000 руб. за сутки. За период проката с ДД.ММ.ГГГГ 16:30:28 по ДД.ММ.ГГГГ 18:30:00 ответчиком было уплачено 1 000 руб. В соответствии с п. 3.11 договора в случае просрочки возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, взятое в прокат имущество на шестой рабочий день признается предметом договора купли-продажи и приобретается ответчиком по цене равной стоимости имущества, согласованной в п. 1.1 договора. Ответчик обязан вернуть имущество ДД.ММ.ГГГГ 18:31:00. На ДД.ММ.ГГГГ имущество, взятое в прокат, признается предметом договора купли-продажи, стоимостью 32 690 руб. Задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 руб., штраф при просрочке возврата предоставленного в прокат имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 959 руб. Общая сумма задолженности составляет 79 649 руб., в том числе: 32 690 руб. – стоимость имущества, 11 000 руб. – задолженность по арендной плате, 35 959 руб. – штраф при просрочке возврата имущества. Ответчик не исполнил обязательства по договору. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением через ФГУП «Почта России». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №. Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» задолженность по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 649 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 589,47 руб.
Представитель истца ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» - ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Указала, что не согласна с отзывом финансового управляющего. Отмечает, что ответчик в нарушение требований п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротства)» заключил ДД.ММ.ГГГГ с истцом договор проката имущества № без участия финансового управляющего. Ответчик на момент заключения договора не сообщил истцу, что в отношении него введена процедура банкротства. Считает, что ответчик действовал недобросовестно, когда заключал договор проката с истцом без участия финансового управляющего.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку все сделки, совершенные гражданином лично без участия финансового управляющего в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично, не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы. Истец при заключении договора аренды промышленного оборудования должен был проявить осмотрительность и проверить должника на его платежеспособность, наличие возбужденных дел о банкротстве в отношении должника. Договор проката имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» и должником, является ничтожной сделкой в силу закона. Просит отказать во взыскании с ФИО2 задолженности по договору проката от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку гражданские права и обязанности устанавливаются прежде всего волевыми действиями участников гражданского оборота, специально направленными на порождение тех или иных юридических последствий, то субъекты гражданского права в силу положений статьи 8 ГК РФ могут заключать между собой как предусмотренные, так и не предусмотренные законом договоры и иные сделки, не противоречащие закону или иному правовому акту.
В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
На основании ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 626 ГК РФ по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Имущество, предоставленное по договору проката, используется для потребительских целей, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из существа обязательства. Договор проката заключается в письменной форме.
В соответствии с п. 1 ст. 627 ГК РФ договор проката заключается на срок до одного года.
В силу п. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор проката имущества №, в соответствии с которым ответчику предоставлено во временное владение и пользование движимое имущество: калорифер дизельный DP 50 серийный № (л.д. 5-6).
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи имущества (л.д. 7).
В соответствии с пунктом 2.3 договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ 16:30:28 по ДД.ММ.ГГГГ 18:30:00.
Согласно п. 2.1 договора за пользование имуществом ответчик уплачивает истцу арендную плату из расчета 1 000 руб. за весь согласованный срок проката, из расчета 1 000 руб. за сутки.
Из искового заявления следует, что за период проката с ДД.ММ.ГГГГ 16:30:28 по ДД.ММ.ГГГГ 18:30:00 ответчиком внесена арендная плата в размере 1 000 руб., что подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 000 руб. время выполнения операции 16:26.
В соответствии с п. 3.11 договора в случае просрочки возврата имущества более чем на 5 рабочих дней, взятое в прокат имущество на шестой рабочий день признается предметом договора купли-продажи и приобретается ответчиком по цене равной стоимости имущества, согласованной в п. 1.1 договора.
В п. 1.1 договора стоимость арендованного имущества определена в размере 32 690 руб.
Согласно расчету ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 000 руб., штраф при просрочке возврата предоставленного в прокат имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 35 959 руб. Общая сумма задолженности составляет 79 649 руб., в том числе: 32 690 руб. – стоимость имущества, 11 000 руб. – задолженность по арендной плате, 35 959 руб. – штраф при просрочке возврата имущества.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением через ФГУП «Почта России» (л.д. 8-10).
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Ленинского судебного района г.Перми вынесен судебный приказ №.
Определением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
На основании определения Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д. 35).
В ходе судебного заседания установлено, что при заключении договор проката № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не было получено согласие финансового управляющего на совершение данной сделки.
Доводы финансового управляющего ответчика о ничтожности договора проката, поскольку он был заключен в период процедуры банкротства ФИО2 без согласия финансового управляющего, суд признает несостоятельными на основании следующего.
В силу пункта 1 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона, в частности из законодательства о несостоятельности (банкротстве), ничтожна в той части, в какой она предусматривает распоряжение таким имуществом (статья 180 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; сделки, совершенные гражданином лично (без участия финансового управляющего) в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, ничтожны. Требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Указанные нормы наделяют суд возможностью объявить ничтожным основанное на договоре волеизъявление, направленное на распоряжение имуществом должника (распорядительная сделка), в случае если последнее запрещено законом, при этом обязательства, порожденные договором, сохраняют свою силу.
Таким образом, заключенные гражданином после принятия арбитражным судом решения о признании его банкротом сделки без согласия и участия финансового управляющего Закон о банкротстве квалифицирует как сделки, заключенные гражданином лично, и признает их ничтожными только в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, а права иных кредиторов при заключении таких сделок обеспечивает установленным пунктом 5 статьи 213.25 правилом о том, что требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы.
Как следует из материалов дела, между ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор проката в отношении калорифера дизельного DP 50 серийный №, принадлежащего на праве собственности истцу ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС», то есть ФИО2 действий по распоряжению имуществом, составляющим конкурсную массу, не осуществлял.
В силу прямого указания закона требования кредиторов по сделкам гражданина, совершенным им лично (без участия финансового управляющего), не подлежат удовлетворению за счет конкурсной массы, а действующим законодательством предусмотрена процедура, при которой сохраняется возможность погашения возникших на основании таких сделок требований за пределами процедуры банкротства (не освобождение должника от обязательств) (ст. 213.28 Закона о банкротстве).
Субъектам гражданского оборота во избежание риска заключения, удостоверения либо регистрации сделки, противоречащей требованиям закона, следует проверять в открытых информационных ресурсах наличие обстоятельств, указанных в пункте 5 статьи 213.11 и в статье 213.25 Закона о банкротстве, принимая во внимание то обстоятельство, что на совершение ряда сделок с имуществом гражданина, в отношении которого возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве), имеются существенные ограничения.
Заключение гражданами таких сделок в обход установленным законом ограничениям может являться основанием для обсуждения порядка (очередности) погашения принятым по ним банкротом обязательств, с учетом наличия конкурирующих прав требования иных кредиторов, а также ограниченности имущества должника. При недостаточности конкурсной массы для погашения такого рода требований законом прямо предусмотрена процедура не освобождения должника от обязательств, предполагающая удовлетворение соответствующих требований должником не за счет конкурсной массы.
Такой подход позволяет, с одной стороны, обеспечить реализацию прав добросовестных кредиторов, обязательства перед которым возникли у должника ранее и, соответственно, подлежат погашению из конкурсной массы в приоритетном порядке. С другой стороны, лицо, фактически принявшее на себя обязательство в обход установленной процедуры, продолжает отвечать по нему перед кредитором, но, при недостаточности имущества, выявленного в ходе процедуры банкротства, погашает его за пределами конкурсной массы.
На основании изложенного, отсутствие согласия финансового управляющего на совершение сделки между ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) не влечет ее недействительность, поскольку договор не направлен на распоряжение имуществом должника, составляющим конкурсную массу, а требования ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» подлежат удовлетворению, в том числе за счет имущества ФИО2, не вошедшего в конкурсную массу.
Учитывая, что обязательство по возврату арендованного имущества и уплате арендной платы не было исполнено, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании задолженности в размере стоимости имущества 32 690 руб., задолженности по арендной плате 11 000 руб.
При разрешении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 3.7 договора проката при просрочке возврата предоставленного в прокат имущества, ответчик помимо арендной платы за каждый день просрочки в размере, указанном в п. 2.1 договора, уплачивает истцу штраф в размере 10% от стоимости имущества, указанной в п. 1.1 договора (32 690 руб.) за каждый день просрочки.
Исходя из расчета истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки за просрочку возврата имущества по договору проката составляет 35 959 руб.
Расчет задолженности проверен судом соответствует условиям заключенного сторонами договора, ответчиком не опровергнут.
Вместе с тем суд считает возможным применить положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.
Суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 1 000 руб. Данная сумма не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.
Снижая размер неустойки, суд учитывает, что её взыскание в полном размере явно несоразмерно последствиям нарушения обязательств, также принимая во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер природы неустойки, длительность неисполнения обязательства.
Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «ЛЕКАР-СЕРВИС» подлежит взысканию задолженность по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 690 руб., в том числе: 32 690 руб. – стоимость имущества, 11 000 руб. – задолженность по арендной плате, 1 000 руб. – неустойка.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 2 589,47 руб., которая в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-СЕРВИС» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору проката – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕКАР-СЕРВИС» <данные изъяты> задолженность по договору проката № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 44 690 рублей, в том числе: 32 690 рублей – стоимость имущества, 11 000 рублей – задолженность по арендной плате, 1 000 рублей – неустойка, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 589 рублей 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>