Решение по делу № 2-49/2025 от 16.01.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Дело № 2-49/2025 (2-523/2024;)

УИД 26RS0027-01-2024-000776-86

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 января 2025 года с. Новоселицкое

Новоселицкий районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующей судьи Хачировой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Абдуллаевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новоселицкого районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения № обратился в суд с иском к ИП Кулиевой В.Б.К., ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 164 143,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 709 282,03 руб., просроченные проценты – 415 587,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 185,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 088,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 149,00 рублей по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца Ставропольского отделения №5230 ПАО Сбербанк, надлежащим образом и заблаговременно извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступило. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела без их участия при условии отсутствия возражений со стороны ответчиков в отношении исковых требований.

Ответчик ИП ФИО3 В.Б.К. на досудебную подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась. О дате, времени и месте проведения досудебной подготовки судебного заседания извещалась заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение направлено по адресу регистрации ИП: <адрес> по адресу проживания: <адрес>, однако ответчиком не получены, вернулись в суд с отметкой истек хранения и неудачная попытка вручения, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений. На судебное заседание ответчик извещалась надлежащим образом и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой исх. № по №. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило. Об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность ответчик не поставил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не поступило.

Ответчик ФИО2 на досудебную подготовку по делу ДД.ММ.ГГГГ и в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте проведения досудебной подготовки судебного заседания извещался заблаговременно (ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение направлено по актуальному адресу регистрации: <адрес>). Судебное извещение не получено ответчиком, неудачная попытка вручения, возврат отправителю из-за истечения срока хранения, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №. На судебное заседание ответчик извещался надлежащим образом и заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой исх. № по №. Заявлений, ходатайств об отложении судебного заседания от ответчика не поступило. Об уважительности причин неявки суд заблаговременно в известность ответчик не поставил, доказательств уважительности причин своего отсутствия не представил, возражений по существу предъявленных исковых требований в суд не поступило.

Доказательств, подтверждающих уважительные причины неполучения (или невозможности получения) корреспонденции, в частности, по адресу регистрации, судом не установлено.

Суд считает извещение надлежащим, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, которые закрепляют перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права, на судебную защиту. Согласно ч. 5 данной статьи эти лица должны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. Вместе с тем, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью ответчика в силу закона.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минэкономсвязи России от 31.07.2014 года N 234, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Также информация о дате и времени проведения судебного заседания была опубликована на сайте Новоселицкого районного суда Ставропольского края. Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика, судом были приняты.

Так как ответчики не воспользовались своими процессуальными правами, не явились в судебное заседание, несмотря на принятые меры к их надлежащему уведомлению о слушании дела, не представили своих возражений по иску и доказательств в их обоснование, при таких обстоятельствах суд считает ответчиков извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки ответчиков в суд признает неуважительными. Неявку ответчиков в отделение почтовой связи для получения судебной корреспонденции (определения о принятии искового заявления к производству и проведении досудебной подготовки, судебного извещения) суд расценивает как злоупотребление правом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением заочного решения в отсутствие названных лиц (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ИП Кулиевой В.Б.К. в сумме 5000 000,00 руб. на срок 36 мес. под 26,5 % годовых. Согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ статус ИП ФИО4 – действующий.

Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Посредством заявления о присоединения к Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя № ИП ФИО3 В.Б.К. просит ПАО Сбербанк выдать Кредит и присоединяется к действующей на дату подписания заявления редакции Общих условий кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя. Заявление подписано простой электронной подписью. Принадлежность электронной подписи ИП Кулиевой В.Б.К. ИНН <***>, способ подписания: ввод одноразового пароля в интерфейсе АС Сбербанк Бизнес Онлайн, Дата и время подписания: ДД.ММ.ГГГГ 20:48:38 (мск), ФИО подписанта: единоличный исполнительный орган ФИО1.

Согласно п. 9 Заявления в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик обеспечивает предоставление (п. 9.1) поручительство в соответствии с договорами поручительства, (п.9.1.1) поручительство ФИО2 в соответствии с предложением (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями № №П01. Заявление подписано простой электронной подписью.

Для обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 (предложение (оферта) на заключение договора поручительства с индивидуальными условиями) с ФИО2. Договор подписан простой электронной подписью. Принадлежность электронной подписи ФИО2 подтверждается протоколом проверки подписи, сохраняющийся при заключении договора посредством простой электронной подписи. Ф.И.О. клиента: ФИО2. Дата и время подписи: ДД.ММ.ГГГГ 20:55:36 +03:00.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об электронной подписи» от 6 апреля 2011 г. № 63- ФЗ (далее — Закон об ЭП) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (ч. 2 ст. 5 Закона об ЭП).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия (ч. 2 ст. 6 Закона об ЭП).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.3.1 Общих условий к договору поручительства поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.

Суд считает установленным, что между истцом и ответчиком ФИО2 в надлежащей форме заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщика ИП ФИО4 в по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО2 отвечает перед Кредитором за выполнение Заемщиком обязательств перед обществом в том же объеме, как и заемщик, т.е. солидарно, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование им, неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными платежами в дату, соответствующую дате заключения договора (календарное число) каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем заключения Договора, уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

Условиями Кредитного Договора предусмотрено, что при несвоевременной перечислении платежа в погашение кредита, уплаты процентов, иных платежей, предусмотренных Общими условиями кредитования Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности.

Согласно Условиям Кредитного Договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 5 164 143,38 рублей, в т.ч.: просроченный основной долг – 4 709 282,03 руб., просроченные проценты – 415 587,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 185,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 088,12 руб.

Исх. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Кулиевой В.Б.К. и ФИО2 были направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данные требования были направлены посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому данные требования доставлены в адрес заемщика, поручителя. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России (https://pochta.ru).

Однако требования ответчиками по настоящее время не исполнены. Таким образом, учитывая, что Заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов в соответствии с п. 6.6 Кредитного договора на основании п.2 ст. 811 ГК РФ Кредитор имеет право потребовать в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями Кредитного Договора.

Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности, который проверен судом, признан арифметически верным, поскольку он содержит необходимые данные и учитывает все внесенные по счету ответчика суммы. Принимая во внимание, что сторона ответчика не оспорила произведенный истцом расчет задолженности и не предоставила обоснованных возражений по расчету, либо контррасчет, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в заявленном размере. Относительно требования истца о взыскании с ответчиков неустойки суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями явной несоразмерности могут быть, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, ГК РФ предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая размер основного долга и длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание, что стороной ответчиков не было заявлено о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом изложенного, оснований для уменьшения неустойки суд не находит.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО «Сбербанк» России подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 149,00 рублей согласно платежному поручению № от 20.11.2024 года.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-234 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Ставропольского отделения №5230 к ИП ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН <***>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> Даг. АССР, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 050-008 ОВМ ОМВД России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 5 164 143,38 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 4 709 282,03 руб., просроченные проценты – 415 587,56 руб., неустойка за просроченный основной долг – 19 185,67 руб., неустойка за просроченные проценты – 20 088,12 руб..

Взыскать с ИП ФИО1 ИНН <***>, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с<данные изъяты> Даг. АССР, паспорт серии <данные изъяты> №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 050-008 ОВМ ОМВД России по <адрес> в пользу ПАО Сбербанк ИНН <***>, ОГРН <***> в равных долях расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 149,00 рублей, т.е. по 30 074,5 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивировочная часть решения изготовлена 20 января 2025 года.

Судья Л.В. Хачирова