Решение по делу № 2-3227/2022 от 06.12.2022 | Куйбышевский районный суд (Город Санкт-Петербург)

УИД: 78RS0011-01-2022-003738-28

Дело № 2-3227/2022 06 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Сироткиной В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ», ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

16.09.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ», был заключен Договор купли – продажи оборудования бывшего в употреблении. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оборудования составила 2 183 000 руб., НДС не облагается, указанная стоимость является окончательной и изменению не полежит.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата оборудования производится в следующем порядке:

649 000 руб. – покупатель оплакивает в срок до 27.09.2021;

500 000 – в срок до 22.11.2021;

1 034 000 – в срок до 25.12.2021.

Кроме того, 12.10.2021 между сторонами было заключен дополнительное соглашение к договору купли-продажи, по условиям которого истец передал в собственность ответчика дополнительное оборудование, стоимость которого составила 70 000 руб., оплата оборудования производится единовременно в срок до 22.11.2021, включительно.

Истец указывает на то, что передача оборудования подтверждается подписанными сторонами универсальными –передаточными документами №№ 107 от 15.09.2021, 136 от 12.10.2021 и 136 от 22.10.2021, таким образом надлежаще исполнил условия договора, однако, в нарушение согласованного сторонами порядка оплаты, ответчиком был произведен, с нарушением срока, только первый платеж на сумму 649 000руб.

18.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 09/1, в соответствии с которым данный ответчик обязался отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств, которые возникли на дату заключения договора и будут возникать согласно вышеуказанного договора купли-продажи оборудования от 16.09.2021.

В указанную дату между ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор поручительства с аналогичными условиями.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками условий заключенного договора купли – продажи, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит суд взыскать, солидарно, с ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ», ФИО2 и ФИО3:

- задолженность по договору купли – продажи в размере 1 579 000руб.;

- пени за нарушение сроков оплаты – 846 925 руб.

- пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки, от суммы задолженности по основному долгу, за период с 01.04.2021 по дату фактического возврата задолженности по основному долгу

Просит также взыскать с ФИО2 и ФИО3 пени за неисполнение обязательств поручителя в размере 241 587 руб. с каждого (л.д.71-72)

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям, с учетом представленных уточнений.

Ответчик ООО «Д.К.Д.ТЕХНОЛОДЖИ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, полученной представителем организации. При этом ходатайство об отложении дела ответчик не заявлял, о рассмотрении дела без своего участия не просил, сведений об уважительности причины неявка ответчика в судебное заседание отсутствуют. При таких обстоятельствах, в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по адресу регистрации, имеющемуся в материалах дела.

Как следует из почтовых извещений, ответчик не является в отделение связи за получением судебной корреспонденции, что расценивается как отказ от ее получения, согласно положений ст. 117 ГПК РФ.

На основании абзаца второго п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений пунктов 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчиков.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Как следует из материалов дела, 16.09.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ», был заключен Договор купли – продажи оборудования бывшего в употреблении. В соответствии с п. 2.1. Договора стоимость оборудования составила 2 183 000 руб., НДС не облагается, указанная стоимость является окончательной и изменению не полежит.

В соответствии с п. 2.2. Договора оплата оборудования производится в следующем порядке:

649 000 руб. – покупатель оплакивает в срок до 27.09.2021;

500 000 – в срок до 22.11.2021;

1 034 000 – в срок до 25.12.2021.

Согласно п. 4.2 Договора продавец имеет право требовать своевременной и в полном размере оплаты оборудования покупателем.

В силу п. 4.3.2. Договора покупатель обязан произвести оплату оборудования в порядке и в срок, предусмотренный настоящим договором. При просрочке оплаты оборудования уплатить продавцу пени в размере 0,5% стоимости оборудования за каждый день просрочки (п. 4.4.3).

Факт передачи оборудования в соответствии с условиями Договора подтверждается представленными в дело, универсальными – передаточными документами №№ 107 от 15.09.2021, 136 от 12.10.2021 и 136 от 22.10.2021, а также актами передачи оборудования, подписанными сторонами (л.д. 23-29).

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил условия договора, в порядке ст. 56 ГПК РФ, ответчики возражений по данным обстоятельствам не представили.

ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ», в нарушение согласованного сторонами порядка оплаты, произвело только первый платеж в сумме 649 000 руб., в полном объеме приобретенное оборудование не оплачено, доказательств обратного стороной ответчика также не представлено.

Следует также принять во внимание, что 18.09.2021 между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор поручительства № 09/1, в соответствии с которым данный ответчик обязался отвечать перед истцом за выполнение всех обязательств, которые возникли на дату заключения договора и будут возникать согласно вышеуказанного договора купли-продажи оборудования от 16.09.2021 (л.д. 30)

В указанную дату между ФИО1 и ФИО3 также был заключен договор поручительства с аналогичными условиями (л.д. 31-32).

Согласно ч.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Положениями ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец обращался к ответчикам с требованием о погашении имеющейся задолженности, однако до настоящего времени обязательства в полном объеме не исполнены.

При таких обстоятельствах, в силу вышеизложенных правовых норм и условий договора, суд взыскивает с ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ», ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ИП ФИО1 задолженность по договору купли-продажи в размере 1 579 000 руб.

Также, в связи с установленным судом нарушением ответчиками условий договора в части оплаты приобретенного оборудования, в соответствии с п. 4.4.3. Договора купли –продажи, суд взыскивает с ответчиков, в пользу истца, солидарно, пени в размере 846 925 руб. за период с 27.12.2021 по 31.03.2022, согласно расчету истца (л.д. 71 –оборот), который судом проверен и является правильным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" –

по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

Исходя из данных разъяснений, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания с ответчиков, солидарно, пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу за период с 01.04.2022 по дату фактической оплаты.

Согласно п. 2.2. Договоров поручительства, в случае неисполнения должником обязательств, поручитель обязан в течение 5 дней с момента наступления срока платежа, установленного договором между кредитором и должником, выплатить неуплаченную должником (ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ» сумму кредитору (ИП ФИО1).

В соответствии с п. 2.3 Договоров поручительства, в случае, если поручитель не исполнит сове обязательство в соответствии с п. 2.2. настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание свих требований и возражений.

Ответчики в суд не являются, доказательства, подтверждающих оплату задолженности, не представляют, равно как и возражения по иску.

Поскольку поручители свои обязательства не исполнили, в силу вышеуказанных условий договоров, суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца пени в размере 241 587 руб. с каждого, согласно расчету истца (л.д. 72), который ответчиками не оспорен, судом проверен и является правильным.

Кроме того, в порядке с ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца, солидарно, расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 23 045,49 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГРК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ», ФИО2 и ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Д.К.Д. ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН <***>), ФИО2, и ФИО3, солидарно, в пользу ИП ФИО1, - 1 579 000 руб. и пени 846 925 руб.

Взыскать с ООО «Д.К.Д. Технолоджи», ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ИП ФИО1 пени в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической оплаты.

Взыскать ФИО2 в пользу ИП ФИО1 пени за неисполнение обязательств поручителя в размере 241 587 руб.

Взыскать ФИО3 в пользу ИП ФИО1 пени за неисполнение обязательств поручителя в размере 241 587 руб.

Взыскать с ООО «Д.К.Д. Технолоджи», ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу ИП ФИО1 расходы по госпошлине 23045,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с даты его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: