УИД 77RS0022-02-2025-003715-22

№ 2-5704/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года

Преображенский районный суд адрес

в составе: председательствующего судьи Лаухиной А.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5704/2025

по иску ФИО1 (паспортные данные......, ИНН ...)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» (адрес, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.07.2015, ИНН: <***>, КПП: 772101001)

о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» (сокращенное наименование - ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ») о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

С учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между ценой Товара, установленной Договором от 25.09.2024 г., с ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» и ценой кухонного гарнитура, заказанного в апреле 2025 г. по договору 1404 от 14.04.2025 г. в сумме сумма; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о выплате разницы в стоимости Товара в размере сумма; понесенные убытки (расходы на первую досудебную претензию, лист оргалита от 06.11.2024 г.) в сумме сумма; понесенные убытки (расходы на вторую досудебную претензию от 14.02.2024 г.) в сумме сумма; понесенные убытки (расходы на третью досудебную претензию о выплате разницы в цене от 24.02.2025 г.) в сумме сумма; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя о взыскании убытков за период с 17.11.2024 г. по 24.02.2025 г. в сумме сумма; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании убытков за период с 25.02.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда; неустойку за отказ в добровольном удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме сумма за период с 25.02.2025 г. по дату фактического исполнения решения суда; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере сумма; штраф в размере сумма отказ в добровольном удовлетворений требований потребителя в сумме сумма % от присужденных судом сумм.

Требования мотивированы тем, что 25.09.2024 г. ФИО1 акцептовала договор публичной оферты, размещенной на сайте интернет-магазина мебели BestMebelShop по адресу в сети интернет bestmebelshop.ru, на изготовление кухонного гарнитура по индивидуальному проекту. Всего по состоянию на 07 октября истцом была уплачена стоимость заказа № Э832693 (мебели - кухонного гарнитура) в сумме сумма Товар по заказу доставлен 07.10.2024 г. В связи с тем, что при сборке мебели выяснилось, что доставленная истцу мебель была изготовлена с существенными недостатками, ее монтаж в полном объеме партнерами магазина ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» не мог быть осуществлен, истцом по электронной почте магазина направлена в адрес магазина рекламация с просьбой устранить недостатки товара. В дальнейшем ответчик фактически отказался от исполнения договора в части устранения недостатков товара, поскольку фактически перестал реагировать на обращения, в которых истец просила устранить существенные недостатки, указанные в рекламации. Сборщики не смогли собрать мебель в полном объеме из-за недостатков самой мебели. Новые элементы мебели истцу не были доставлены, встроенная техника в полном объеме не была подключена, несмотря на то, что оплата за эти работы истцом в полном объеме произведена. В связи с вышеизложенным 06.11.2024 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец отказалась от договора и потребовала возвратить уплаченные за заказ денежные средства в сумме сумма в полном объеме, а также компенсировать убытки - затраты истца на приобретение оргалита взамен доставленного бракованного в сумме сумма, расходы на оказание юридических услуг на сумму сумма, а также потребовала вывезти мебель. После получения претензии от 06.11.2024 г. ответчиком 27.11.2024 г. истцу были возвращены денежные средства за мебель в полном объеме, при этом убытки, понесенные истцом на оплату листа оргалита и правовых услуг остались невозмещенными. Несмотря на многочисленные устные просьбы истца вывоз мебели ответчик с ноября 2024 г, откладывает. При этом в ответе на третью претензию ответчик по прежнему обещает ее вывезти. 14.02.2025 г. истцом в адрес ответчика заказным письмом посредством электронного сервиса Почты России была направлена дополнительная претензия, в которой истец просила считать Договор от 25.09.2024 г. расторгнутым, повторно потребовала компенсировать убытки, понесенные на оплату листа оргалита и юридических услуг, а также потребовала демонтировать и вывезти мебель. После направления повторной претензии истец удовлетворил требования истца частично, на счет истца поступила сумма сумма, которую истец засчитывает в счет частичного возмещения убытков. Тем не менее, в полном объеме требования потребителя, заявленные в претензиях от 06.11.2024 г. и от 14.02.2025 г. о возмещении убытков в полном объеме, демонтаже и вывозе мебели по прежнему не удовлетворены. Ответчик, не забирая мебель, ограничивает истца в возможности приобрести новый кухонный гарнитур, так как устанавливать его некуда. Также с момента выявления дефектов гарнитура и предъявления требования о его возврате истец лишена возможности приобрести качественный кухонный гарнитур у другого продавца. Стоимость аналогичного гарнитура на данный момент выше по сравнению со стоимостью, возвращенной ответчиком по состоянию на ноябрь 2024 г., в связи с чем, приобретая новый гарнитур истец понес дополнительные затраты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 г. истцом на сайте интернет-магазина bestmebelshop.ru был оформлен заказ № 832693 на приобретение товара - Кухонный гарнитур по индивидуальным размерам стоимостью сумма

25.09.2024 г. истец оплатила товар на сумму сумма

07.10.2024 г. товар был передан Покупателю и полностью оплачен истцом.

19.10.2024 г. истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков товара.

05.11.2024 г. истцом была направлена претензия ответчику с требованием о возврате денежных средств за товар в размере сумма, выплате компенсации юридических расходов в размере сумма, возврате денежных средств за сборку в размере сумма, выплате компенсации морального вреда в размере сумма

Данная претензия истца с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар, была получена ответчиком 12.11.2024 г., что подтверждается Отчетом Почты России.

21.11.2024 г. ответчик удовлетворил требование истца и произвел возврат денежных средств за товар в размере сумма

17.02.2025 г. ответчиком была произведена выплата компенсации в размере сумма, из которых: сумма - компенсация морального вреда; сумма - компенсация юридических расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под товаром следует понимать вещь (вещи), определенную либо родовыми (числом, весом, мерой), либо индивидуальными признаками, предназначенную для продажи или иного введения в гражданский оборот; под работой следует понимать действие (комплекс действий), имеющее материально выраженный результат и совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя на возмездной договорной основе.

Как следует из буквального содержания, заключенного между сторонами договора от 25.09.2024 г., его предметом являются работы по изготовлению и установке мебели по проекту, согласованному с заказчиком и указанным в приложенияхк договору, то есть комплекс действий, имеющих материально выраженный результат.

Приобретаемые истцом предметы мебели не являются по своей природе готовыми товарами, которые реализуются по договору купли-продажи, поскольку ответчик должен выполнить работы замерам и по изготовлению мебели в соответствии с проектом по индивидуальным признакам, согласованным с истцом.

Таким образом, рассматриваемый договор содержит в себе элементы договора купли-продажи и элементы договора подряда, являясь фактически смешанным договором.

Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону, потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Поскольку указанный договор заключен истцом исключительно для личных нужд и не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В соответствии с положениями ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно положениям пунктов 1, 2, 5 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Ответчиком товар в полном объеме не доставил, работы не выполнены, доказательств обратного суду не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 391.1 ГК РФ право потребовать возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на товар, приобретенный взамен, появляется у покупателя только в том случае, если он взамен прекращенного договора заключил аналогичный договор и приобрел сопоставимые товары.

Согласно ч. 2 ст. 391.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Истица обратилась в ООО «БЭСТ-МЕБЕЛЬ», где были выставлены образцы моделей кухонной мебели, а также образцы материалов, из которых изготавливается кухонная мебель, образцы фасадов, столешниц, технического оснащения, ручек, бытовой техники. По результатам замера, руководствуясь индивидуальными особенностями и размерами помещения, а также пожеланиями истицы, был составлен индивидуальный проект кухонной мебели – эскиз, где были прорисованы все элементы кухонной мебели с их размерами.

Таким образом, параметры, размеры и внешний вид кухонного гарнитура согласовывались сторонами с учетом индивидуальных требований заказчика ФИО1

Кухонный гарнитур был заказан истцом по приемлемым для него размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования путем придания особых эксплуатационных свойств данному товару (высота, длина отдельных элементов гарнитура, глубина корпусов). Возможность использования изделия подразумевалась приобретающим его потребителем. Был составлен индивидуальный эскиз, следовательно, изготовленное изделие - кухонный гарнитур по договору от 25.09.2024 г. имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано исключительно истцом.

Кухонный гарнитур является единым товаром, мебель изготавливалась с учетом параметров конкретной техники.

При этом, в качестве доказательств приобретения аналогичного товара истцом предоставлен Договор купли-продажи №1404 от 14.04.2025 г. и приложением №1, в котором отражены характеристики кухонного гарнитура.

Из представленных истцом документов следует, что в новом товаре использованы иные материалы корпуса, столешницы, фурнитуры и стеновой панели, поставляемые иными производителями.

Как указывается судами на основании п. 4 статьи 24 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара при возврате товара ненадлежащего качества на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Применяя п. 4 ст. 24 Закона «О защите прав потребителей», данная норма Закона направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести такой же товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на аналогичный товар длительного пользования увеличилась.

При этом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Обязанность доказать размер разницы в цене товара возложена на истца.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств того, что приобретенный кухонный гарнитур по договору купли-продажи № 1404 от 14.04.2025 г. является аналогичным, приобретенному по договору от 25.09.2024 г., суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части.

Поскольку требование о взыскании убытков в виде разницы в цене товара не подлежит удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки за нарушения срока удовлетворения такого требования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат, поскольку судом не установлена причинно-следственная связь между нарушениями, допущенными ответчиком, и указанными расходами истца.

Так, из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что ответчик многократно обращался к истцу с просьбой согласовать дату вывоза товара. Однако, истец откладывал вывоз товара или препятствовал вывезти товар по различным причинам, ссылаясь, на сомнения в квалификации представителей Продавца или на отсутствие необходимых документов.

При этом в претензии истца от 14.02.2025 г. истец предлагает ответчику оставить у него товар с учетом того, что денежные средства за товар возвращены истцу в полном объеме.

С требованием устранить недостатки истец обратился к ответчику 19.10.2024 г.

В соответствии с п.3.1.4 договора публичной оферты, размещенном на сайте интернет-магазина Ответчика bestmebelshop.ru Продавец обязан устранить недостатки в течение 45 дней с момента обращения Покупателя, что соответствует сроку, установленному п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также о сроке устранения недостатков истец была дополнительно проинформирована ответчиком в электронной переписке при обращении по недостаткам товара.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Первая претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных за товар: была направлена истцом 05.11.2024 г. и получена ответчиком 12.11.2024 г.

Данная претензия удовлетворена ответчиком добровольно 21.11.2024 г. - в течение срока, установленного законом (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответчик действовал добросовестно и в установленные законодательством сроки удовлетворил требования истца.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 2, 4, 12 и 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя должны быть связаны с возможностью реализовать право на обращение в суд, присуждаются в разумных пределах и распределяются при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ответчик в досудебном порядке 17.02.2024 г. выплатил истцу компенсацию понесенных расходов на подготовку претензии в размере сумма в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объемом судебной защиты оказанных правовых услуг.

При этом, упомянутые в Договоре на оказание правовых услуг № 34803 от 28.10.2024 г., представленном покупателем подготовка проекта жалобы в прокуратуру, в налоговую инспекцию, ОМВД, РПН никак не связаны с возможностью реализовать право потребителя на обращение в суд и в этой части не подлежат возмещению.

Поскольку требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению, то отсутствуют основания и для взыскания неустойки за нарушения срока удовлетворения такого требования.

Ответчиком в досудебном порядке в установленный законом срок по требованию потребителя были возвращены денежные средства за товар, произведена выплата компенсации юридических расходов в разумных пределах.

Кроме того, поскольку, судом отказано в удовлетворении основных требований истца, то у суда не имеется оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд, анализируя в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеприведенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БЭСТ-МЕБЕЛЬ» о защите прав потребителя, взыскании убытков в виде разницы между ценой товара и ценой аналогичного товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 июля 2025 года

Судья: фио