Дело № 2-125/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Нечаева П.В.,

при секретаре Требелевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», страховая организация) обратилось с иском (с учетом уточнений л.д. 80-81) к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 481 801,02 руб., а также расходов на представителя и по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «... государственный регистрационный знак НОМЕР, и автомобиля «...» государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность водителя автомобиля «...» не была застрахована на момент ДТП. Автомобиль «...» на момент ДТП был застрахован по полису добровольного страхования НОМЕР от ДАТА. Страховой организацией организован ремонт транспортного средства «...». Общая сумма денежных средств на ремонт поврежденного транспортного средства «...» составила 2 481 801,02 руб., который просят взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица ООО «УралАвтоПром» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, оспаривал виновность в ДТП.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Извещение о рассмотрении дела направлялось по известному адресу места жительства ответчика, было получено почтовым отделением и возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд полагает, что стороны извещены должным образом, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В рассматриваемом споре ущерб подлежит возмещению в полном объеме без учета процента износа транспортного средства.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО2 и автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

На момент ДТП собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, являлся ФИО2 (л.д. 51).

Собственником транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР являлось ООО «УралАвтоПром» (л.д. 51 об.).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР на момент ДТП по договору ОСАГО не была застрахована (л.д. 46 об, 131).

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 648 названного выше кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор.

Так, в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу вышеуказанных норм закона, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения ДТП с арендованным транспортным средством.

Между ФИО1 и ООО «УралАвтоПром» ДАТА был заключен договор аренды НОМЕР транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР (л.д. 65-67).

По условиям договора аренды, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию (п. 2.2.1 договора аренды). Арендатор несет все расходы, связанные с эксплуатацией автомобиля, в том числе по оплате ГСМ, мойки автомобиля, парковки, стоянки, штрафов за нарушение ПДД и иных взысканий (п. 2.2.6). Автомобиль может быть застрахован на условиях полного КАСКО и ОСАГО (п. 5.1). С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю, арендатор является владельцем арендованного транспортного средства и в соответствии с действующим законодательством РФ несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу третьих лиц в результате эксплуатации автомобиля, в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (п. 5.2).

Срок действия договора 12 месяцев (п. 6.1 договора).

Автомобиль «Лада Гранта», государственный регистрационный знак НОМЕР, согласно акту приема-передачи транспортного средства, передан ФИО1, также последнему переданы: свидетельство о регистрации ТС, страховой полис (действительный до ДАТА), экземпляр договора аренды, комплект ключей (л.д. 69-70).

Заключение собственником автомобиля ООО «УралАвтоПром» договора аренды с ФИО1, оспорено не было, недействительными в установленном законом порядке данные договоры не признавались.

Сам ответчик в судебном заседании не оспаривал тот факт, что на момент ДТП являлся владельцем автомобиля «...».

Таким образом, в материалы дела предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие владение на момент ДТП автомобилем ФИО1 на основании заключенного с ним договора аренды.

Обязанность доказать иное применительно к положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на заинтересованную сторону - в данном случае - на истца.

Установив, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем «...» на основании договора аренды транспортного средства, заключенного с ООО «УралАвтоПром», который владел транспортным средством на праве собственности, суд полагает, что в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный вред должен нести ответчик ФИО1, как законный владелец транспортного средства.

ДАТА между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор НОМЕР страхования транспортного средства «...», государственный регистрационный знак НОМЕР.

СПАО «Ингосстрах» на основании обращения ФИО2 организовало ремонт поврежденного транспортного средства «...». Общая сумма выплат составила 2 481 801,02 руб., которая была произведена ремонтирующей организации для проведения восстановительного ремонта (л.д. 84-128).

Ответчик своим правом на предоставление доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не воспользовался, в связи с чем, гражданское дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам.

Заявляя настоящие требования, сторона истца указывает на нарушение водителем ФИО1 ПДД, в результате чего произошло ДТП.

ФИО1 оспаривал виновность в произошедшем ДТП.

Как следует из объяснений ФИО1, данных сотрудникам ГИБДД, ДАТА он двигался на автомобиле «...» по АДРЕС в правой полосе, включив левый сигнал поворота, посмотрев по зеркалам заднего вида и убедившись, что едущий сзади автомобиль остановился, начал поворот налево. Автомобиль «...», обогнав несколько автомобилей на высокой скорости объехав автомобили позади него, столкнулся с передней левой частью его автомобиля (л.д.185 об.).

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, следует, что ДАТА он ехал по АДРЕС, выехал на встречную полосу движение для обгона. При обгоне машин, неожиданно, движущийся автомобиль с включенным левым поворотом начал поворачивать налево. Принял маневр уклонения влево и экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось (л.д.185).

Из представленных в материалы дела письменных пояснений третьего лица ФИО2 следует, что ДАТА управляя автомобилем «...», двигался по АДРЕС в сторону АДРЕС. Двигался в группе автомобилей со скоростью 40 км./ч Проехал дорожный знак «Отмена ограничения 40 км/ч», увеличил скорость до 60 км/ч, включил левый указатель поворота, выехал на встречную полосу и начал обгон автомобиля «...», двигавшегося впереди. В процессе обгона автомобиля «...» увидел, что впереди автомобиля «...» двигается автомобиль «...» белого цвета который включил левый указатель поворота и начал смещаться в сторону встречной полосы, по которой двигался автомобиль «...». Водитель «...» включил левый указатель поворота в тот момент, когда его автомобиль «...» опережал автомобиль «...». Начал торможение, принял чуть влево в сторону обочины, надеясь, что водитель «...» увидит его автомобиль на полосе, на которую он поворачивает, но водитель «...» продолжал маневр поворота налево, даже когда автомобиль ... в процессе торможения поравнялся с автомобилем «...». Автомобиль «...» ударил автомобиль «...» в переднее правое колесо, от чего автомобиль «...» повело влево и совершен наезд на снежный вал (л.д. 145).

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением Миасского городского суда от ДАТА постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА НОМЕР о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, отменено, дело об административно правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области от ДАТА производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В материалы дела представлена видеозапись произошедшего ДТП (л.д. 170, 195).

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Челябинская лаборатория судебной экспертизы Минюста России (л.д. 81-83).

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДАТА в ДАТА по адресу: АДРЕС, с участием автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР?

2. Возможно ли определить по видеозаписи, имеющейся в материалах дела, были и включены на транспортных средствах указатели поворота, если да, то в какой момент?

3. Каково было взаимное расположение автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР и автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент включения водителем «...» указателя поворота налево, а также в момент начала маневра поворота налево автомобиля «...»?

4. Какова была скорость автомобиля «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, в момент включения водителем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР, указателя поворота налево, а также в момент начала маневра поворота налево автомобиля «...»?

5. Располагал ли водитель автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак НОМЕР, технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «...», государственный регистрационный знак НОМЕР?

Как следует из заключения судной экспертизы НОМЕР, НОМЕР от ДАТА, установлен следующий механизм дорожно-транспортного происшествия (л.д. 212-230): автомобили «...» и «...» двигались в одном направлении по АДРЕС. В районе АДРЕС, водитель автомобиля «...» выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, для обгона двигавшихся впереди транспортных средств - неустановленного автомобиля с видеорегистратором и автомобиля «...». В то же время, водитель автомобиля «...» совершал маневр поворота налево для съезда с проезжей части на прилегающую территорию. В процессе совершения маневра левого поворота автомобиля «...» автомобиль «... изменяет направление движения, смещаясь влево, после чего происходит столкновение данных транспортных средств. После столкновения автомобиль «...» выезжает за пределы проезжей части влево, наезжает на снежный вал и останавливается; автомобиль «...» останавливается, не выезжая за пределы проезжей части.

Также согласно заключению экспертизы и выводов экспертов, в момент начала маневра поворота налево на автомобиле «...» был включен сигнал светового указателя левого поворота, время его работы до столкновения составляло не менее 5,30 с и не более 5,37 с. В то время как время с момента начала поворота автомобиля Лада Гранта до столкновения составляло не менее 2,10 с и не более 2,17 с. Таким образом, сигнал светового указателя левого поворота на автомобиле «...» был включен не менее чем за 3 с до начала маневра поворота.

В момент начала маневра поворота налево автомобилем «...» автомобиль «...» двигался по полосе, предназначенной для встречного движения.

Установить месторасположение автомобиля «... в момент включения водителем «...» светового сигнала указателя левого поворота не представляется возможным.

Средняя скорость автомобиля «...» в момент начала совершения маневра поворота налево автомобилем «...» составляла не менее 94 км/ч и не более 113 км/ч.

Проанализировав содержание заключения, подготовленного в рамках судебной автотехнической экспертизы, суд полагает, что заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержит описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывают имеющуюся в совокупности документацию, запись момента ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 21.12.2020 № 2200 от 23.10.1993 № 1090 (далее Правил дорожного движения, ПДД), устанавливают общие принципы действия участников дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. «Преимущество (приоритет)» - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). «Опасность для движения» - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из заключения экспертизы, в момент начала маневра поворота автомобиля «...», автомобиль «... располагался на стороне проезжей части, предназначенной для встречного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что водитель автомобиля «...» ФИО1 перед поворотом налево мог и должен был обнаружить автомобиль «...» и отказаться от выполнения маневра для обеспечения безопасности дорожного движения, что свидетельствует о нарушении водителем автомобиля «...» требованиям первого абзаца пункта 8.1, а также п. 11.3 ПДД РФ, являющимся одной из причиной ДТП.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешенная скорость движения транспортных средств составляет не более 60 километров в час, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях - не более 20 километров в час.

Как установлено экспертами, скорость движения автомобиля «...» составляет не менее 94 км/ч и не более 113 км/ч., что больше разрешенной скорости движения на данном участке дороги.

При этом как следует из заключения эксперта, в момент начала маневра автомобиля «...» водитель автомобиля «...» не располагал технической возможностью путем применения мер экстренного торможения остановиться до места столкновения при скорости движения 94…113 км/ч и располагал такой технической возможностью при движении с разрешенной скоростью 60 км/ч..

Кроме того, в силу абзаца третьего п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Как следует из представленной видеозаписи, а также заключения судебной экспертизы, на автомобиле «...» был включен сигнал светового указателя левого поворота, время его работы до столкновения составляло не менее 5,30 с и не более 5,37 с.

Таким образом, водитель автомобиля «...», совершавшего обгон нескольких транспортных средств, в т.ч. автомобиля «...», у которого был включен сигнал светового указателя левого поворота, нарушил требования пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающему обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации причинной ДТП являются как действия водителя автомобиля «...», нарушившего требования первого абзаца пункта 8.1 (в части обеспечения безопасности выполняемого маневра) и пункта 11.3 ПДД РФ, так и действия водителя автомобиля «...», нарушившего требования первого абзаца пункта 10.1 ПДД РФ (в части соблюдения установленного ограничения) и третьего абзаца пункта 11.2 ПДД РФ запрещающего обгон транспортного средства, подавшего сигнал поворота налево.

С учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд определяет степень вины каждого участника следующим образом: ФИО1 – 50 %, ФИО2 – 50 %.

Принимая во внимание, что гражданская ответственность водителя ФИО1 не застрахована, с учетом определенной судом вины ответчика ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии 50 %, с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 243 400,51 руб. (2 481 801,02 х50%).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец, согласно уточненному исковому заявлению, просил взыскать 2 481 801,02 руб. Размер государственной пошлины за такое требование имущественного характера, подлежащее оценке, составляет 39 818 руб., оплаченной истцом по платежным поручениям (л.д. 4, 82).

Исковые требования удовлетворены на общую сумму – 1 243 400,51 руб. (т.е. 50 %).

Соответственно, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 19 909 руб.

Определяя подлежащую взысканию сумму расходов на представителя, суд руководствуется положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в п. п. 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 5000 рублей (л. д. 23-28).

В абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом указанных обстоятельств, суд полагает, что заявленная сумма расходов на представителя в размере 5 000 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности.

С учетом пропорции, подлежащий возмещению в пользу истца размер расходов на представителя составит 2500 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в возмещение ущерба в порядке суброгации 1 243 400,51 руб., судебные расходы в размере 22 409 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий П.В. Нечаев

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2025 года