Судья Блохина Н.В. Дело № 22-3570/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

судей краевого суда: Турлаева В.Н. и Щербакова С.А.,

при секретаре судебного заседания Дровалевой В.О.,

при помощнике судьи Хубиевой М.Х.,

с участием:

прокурора Сборец Н.А.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференцсвязи,

его защитника - адвоката Гукасова П.Ю., представившего удостоверение и ордер № Н 351381 от 25.08.2023 года,

потерпевшего <данные изъяты>

его представителей – адвокатов <данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Жолудева А.И., поданной в интересах потерпевшего <данные изъяты> на приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года, которым

Варяница <данные изъяты>, ранее несудимый,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначено ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Варянице <данные изъяты>, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей, с учетом времени его задержания в порядке ст.ст. 91-92 УПК в период с 07.10.2022 по день вступления приговора в законную силу, зачтен в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную №

Гражданский иск потерпевшего <данные изъяты>, удовлетворен. Взыскано с Варяницы <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Турлаева В.Н. об обстоятельствах дела, по доводам апелляционной жалобы, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года Варяница <данные изъяты> признан виновным и осужден за то, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего <данные изъяты>

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Не соглашаясь с постановленным приговором, адвокатом Жолудевым А.И., действующим в интересах потерпевшего <данные изъяты>., была подана апелляционная жалоба, в которой адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене с направлением уголовного дела прокурору Ипатовского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений.

В обоснование своей позиции автор указывает, что судом первой инстанции не в полной мере приняты во внимание показания потерпевшего <данные изъяты>., а также свидетелей <данные изъяты> которые сообщали о том, что ранее ФИО1 и <данные изъяты> уже избивали погибшего <данные изъяты> что приводило к сотрясению головного мозга и перелому нескольких ребер. В связи с чем, потерпевшая сторона полагает, что их действия носили длящийся характер по направленности умысла на убийство <данные изъяты> и окончен был в ночь с 06.10.2022 на 07.10.2022.

Отмечает, что доводы потерпевшей стороны о том, что в действиях ФИО1 и <данные изъяты>. имеет место прямой умысел на совершение преступления, предусмотренного ст.105 УК РФ, следствием в ходе предварительного следствия небыли опровергнут, и судом данному факту не дана оценка.

Полагает необходимым отметить, что следователь не приобщил к материалам дела видеозапись произведенную потерпевшим <данные изъяты> и сведения о телефонных соединениях между погибшим <данные изъяты>., потерпевшим <данные изъяты>. и свидетелем <данные изъяты>, чем нарушил требования ст. 42 УПК РФ в части предоставления доказательств.

Просит приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года отменить и вернуть уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору Ипатовского района Ставропольского края для устранения допущенных нарушений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, являются верными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полученных с соблюдением требований уголовно - процессуального закона.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.302 УПК РФ, в нем отражены обстоятельства, установленные и исследованные судом, дан полный и всесторонний анализ доказательствам, обосновывающим вывод суда о виновности осужденного в содеянном, мотивированы выводы, как по квалификации действий осужденного ФИО1, так и по назначению ему наказания.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по мнению судебной коллегии, нашла свое полное подтверждение допустимыми, достоверными и относимыми доказательствами, представленными стороной обвинения, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

В приговоре подробно изложены с последующей оценкой показания свидетелей, потерпевшей и осужденного, на основании которых в совокупности с письменными доказательствами суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Так, помимо полного признания ФИО1 своей вины в инкриминируемом ему деянии, вина последнего нашла свое полное подтверждение в ходе исследования всех доказательств, о чем свидетельствуют показания потерпевшего <данные изъяты>., свидетелей <данные изъяты> а также письменными и вещественными доказательствами, которые по фактическим и юридически значимым обстоятельствам дела согласуются между собой, дополняют друг друга, являются относимым и допустимыми доказательствами, поскольку добыты в соответствии с требованиями закона.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции неправильно оценил представленные ему доказательства, не устранил имеющиеся противоречия, недостоверны, так как оценка доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку приведенным в приговоре доказательствам, судебная коллегия не находит, отмечая, что в показаниях потерпевшей, свидетелей, письменных доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, о чем содержатся ссылки в апелляционной жалобе, не имеется. Указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции оставил без внимания доводы потерпевшей стороны о несостоятельности квалификации действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства суд тщательно проверил все доводы и мотивированно указал на их несостоятельность.

Так, суд правильно согласился с выводами судебных экспертиз, и положил их в основу приговора, так как из материалов дела усматривается, что заключение экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены на основании постановлений следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз они был предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Заключение экспертов соответствует требованиям ст.204 УПК РФ. Нарушений Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертиз не усматривается. Вопреки мнению стороны защиты, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта. Защитникам и осужденным были разъяснены права, перечисленные в ст.ст. 198, 206 УПК РФ.

Иные следственные действия, как установлено судом первой инстанции, в том числе осмотры места происшествия, были проведены по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176 и 177 УПК РФ, а протоколы, составленные по их завершению, отвечают требованиям, указанным в ст. 166 и ст. 180 УПК РФ.

Кроме того, имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей были устранены судом первой инстанции путем сопоставления их со всеми доказательствами по делу, как в отдельности, так и в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в ходе судебного разбирательства суд исследовал все представленные сторонами доказательства. В ходе судебного следствия председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав. Из протокола судебного заседания следует, что стороны не были ограничены в представлении доказательств.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Все заявленные ходатайства в ходе судебного следствия разрешены судом в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. Нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и основаны на анализе совокупности исследованных доказательств, который позволил суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что вина ФИО1, в совершении преступления полностью доказана, а также об обоснованности предъявленного ему обвинения в совершении указанного преступления.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ.

Доводы потерпевшей стороны о совершении ФИО1 более тяжкого преступления проверялись в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства и своего подтверждения не нашли.

Судом первой инстанции обращено внимание на то, что по смыслу ст.105 УК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 1999 года № 1 «О судебной практике по делам об убийстве», в том числе его пункте 3, необходимо отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

При решении вопроса о направленности умысла виновного исходить следует из совокупности всех обстоятельств содеянного, и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как верно установлено судом первой инстанции, конфликт между ФИО1 и ФИО2 07.10.2022 возник на почве ревности ФИО1 своей супруги <данные изъяты>. При этом ФИО1 и <данные изъяты> прибыли к <данные изъяты> домой не с целью причинения <данные изъяты> телесных повреждений, данный умысел у ФИО1 возник уже в ходе разговора с <данные изъяты> который разыскивал свою супругу. Телесные повреждения <данные изъяты>. были причинены ФИО1 07.10.2022 в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 05 минут, после чего <данные изъяты> продолжительное время совершал целенаправленные действия – передвигался, осуществлял звонки посредством мобильного телефона. Смерть <данные изъяты> наступила в ГБУЗ СК «Ипатовская РБ» 07.10.2022 в 07 часов 05 минут, то есть спустя шесть часов после получения травм. При этом телесные повреждения ему были причинены руками, предметов в качестве оружия ФИО1 не использовал. Более того, ФИО1, не совершал каких-либо действий, направленных на подготовку к убийству <данные изъяты> в том числе с <данные изъяты>., в связи с чем, полагать о продолжительности умысла направленного на причинение смерти <данные изъяты> оснований не имеется. Наличие ранее возникшего конфликта не может свидетельствовать об умысле ФИО1, так и о совместном умысле ФИО1 и <данные изъяты> направленном на причинение смерти <данные изъяты>

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения правил подсудности, влекущих отмену приговора, в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств дела, всех данных о личности осужденного, в том числе возраста, состояния здоровья, семейного положения. Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 - 62 УК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит назначенное ФИО1 наказание справедливым.

Вывод суда о возможности исправления осужденного ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания и отсутствии оснований для применения к осужденному положений ст.73 УК РФ и отсутствии оснований для применения к нему положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Вид режима исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание, определен судом правильно.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ и применения к ФИО1 положений ст.64 и ст.73 УК РФ, судебная коллегия не находит.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое судебная коллегия находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновных, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Решение суда об удовлетворении заявленного потерпевшей гражданского иска и о судьбе вещественных доказательств подробно мотивировано в приговоре, и является, по мнению судебной коллегии, обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ипатовского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2023 года в отношении Варяницы <данные изъяты> - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Жолудева А.И., поданной в интересах потерпевшего <данные изъяты>. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: