УИД 77RS0009-02-2021-015648-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2022 годаадрес

Зюзинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Винокуровой Е.В., при секретаре фио, с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1832/2022 по иску ФИО1 к ООО «Мортон-РСО» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Мортон-РСО» о взыскании стоимости устранения недостатков квартиры в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов по оплате услуг оценки в размере сумма Требования мотивированы тем, что 18.02.2019 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-3(кв)-1/21/12(2) (АК), в соответствии с которым истец приобретает право собственности по окончании строительства на квартиру, расположенную по адресу: адрес. Сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, и 11.02.2020 истцом оформлено право собственности на указанную квартиру. Однако, переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра. Истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием компенсировать сумму расходов на устранение недостатков, которая осталась без удовлетворения. Неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Мортон-РСО», с учетом письменных возражений по существу спора, по правилам ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, что 18.02.2019 сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ПЛН-3(кв)-1/21/12(2) (АК), в соответствии с которым истец приобретает право собственности по окончании строительства на квартиру, расположенную по адресу: адрес.

В соответствии с п. 4.1 договора, цена квартиры составляет сумма

Истец полностью исполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства, что подтверждено документально и ответчиком не оспаривалось.

Сторонами подписан акт приема – передачи квартиры, и 11.02.2020 истцом оформлено право собственности на указанную квартиру.

Переданная истцу квартира имеет существенные недостатки, что подтверждается актом осмотра квартиры.

С целью определения стоимости устранения имеющихся недостатков жилого помещения истец обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению № 21-1010.7.7 от 25.10.2021, выполненному ООО «Союз независимой оценки и экспертизы», стоимость устранения недостатков жилого помещения - квартиры № 240, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Истец направил ответчику претензию с требованием компенсировать сумму имеющихся недостатков, однако претензия оставлена ответчиком без внимания, недостатки устранены не были, сумма для их устранения не возмещена.

Ответчик с указанным размером ущерба не согласился, в связи с чем, в целях определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, по ходатайству последнего назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст».

Согласно выводам эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст», изложенным в заключении № 2-1832/20-07/2022 от 20.07.2022, стоимость устранения имеющихся недостатков жилого помещения - квартиры № 240, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма

Заключение эксперта ООО «Объединение Независимых Экспертов Траст» признается судом допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УПК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Оснований не доверять выводам судебного эксперта суд не усматривает.

Доказательств, которые опровергали бы выводы эксперта, содержащиеся в заключении № 2-1832/20-07/2022 от 20.07.2022, или ставили бы под сомнение их объективность, сторонами вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Из положений п. 1 ст. 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Принимая во внимание изложенное, оценив предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования истца о взыскании стоимости работ по устранению недостатков жилого помещения законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средств в размере сумма

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о денежной компенсации истцу морального вреда в соответствии с указанной нормой права, оценивая по своему внутреннему убеждению характер и объем причиненных ему нравственных страданий вследствие передачи квартиры, имеющей недостатки, суд полагает обоснованным и справедливым ограничить ее размер суммой сумма

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, при этом требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма , с применением ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию сумма штрафа не соответствует последствиям нарушенного обязательства и является завышенной.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, в том числе расходов по оформлению экспертного заключения, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что имущественные требования истца удовлетворены судом частично (на 55 %), на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд взыскивает с ответчика в пользу истца, понесшего указанные расходы, документально подтвержденные расходы по оформлению экспертного заключения в размере сумма (сумма x 55 %), поскольку исковые требования удовлетворены на 55% от первоначально заявленных.

В соответствии с абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве:

в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что требование ФИО1 взыскании с ООО «Мортон-РСО» суммы строительских недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов рассмотрено в период действия вышеуказанного Постановления Правительства РФ № 479, суд приходит к выводу о необходимости предоставления ответчику отсрочки исполнения решения до 31.12.2022.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес следует взыскать сумма в счет расходов по уплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в пользу ФИО1 денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма

Взыскать с ООО «Мортон-РСО» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 включительно в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зюзинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Винокурова Е.В.