УИД 68RS0013-01-2022-001507-75

Гр. дело № 2-731/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мичуринск 08 июня 2022 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Грязевой О.И.,

при секретаре Волостных Е.Ю.,

с участием представителя заинтересованного лица ФИО1 - адвоката Латышева А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного от ***,

УСТАНОВИЛ:

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 *** удовлетворены требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере *** за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** САО «ВСК» обратилось в Мичуринский городской суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ***.

Представитель заявителя - САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя заявителя.

Из заявления САО «ВСК» следует, что обжалуемое решение финансового уполномоченного принято с нарушением норм материального права и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению обращений потребителей. *** в финансовую организацию от потребителя поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами ОСАГО. *** САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 принято решение *** об удовлетворении требований. *** решением Мичуринского городского суда Тамбовской области по делу *** в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано. *** САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением *** в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки. *** САО «ВСК» письмом от *** уведомило об отказе в выплате неустойки. *** в САО «ВСК» поступила претензия с требованием о выплате неустойки. *** САО «ВСК» письмом от *** уведомило об отказе в выплате неустойки. Финансовый уполномоченный не наделен правом взыскивать неустойку, им не исполнена обязанность, установленная Конституционным Судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Взысканная финансовым уполномоченным сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства, и подлежала снижению по заявленному САО «ВСК» ходатайству о применении ст. 333 ГК РФ. Если суд сочтет, что право взыскания неустойки финансовому уполномоченному предоставлено, просит учесть, что такое право неразрывно должно осуществляться при обязательном исполнении определенной Конституционным судом РФ обязанности по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий правонарушения, т.к. в противном случае возникает противоречие: соответствующее право суда ограничено обязанностью по соблюдению указанного баланса, а право финансового уполномоченного не ограничено, т.е. очевидно, в таком случае финансовому уполномоченному предоставлены более широкие права, чем суду. То есть финансовый уполномоченный не учел, что соблюдение баланса между применяемой мерой ответственности и правонарушением является не исключительным правом суда, а обязанностью. За просрочку выплаты суммы страхового возмещения в *** финансовый уполномоченный определил к взысканию неустойку в размере ***, что превышает сумму основного долга в шесть раз. Просит суд признать, что санкции в размере *** за просрочку выплаты *** не могут быть признаны разумными и соответствующими действительным неблагоприятным последствиям от просрочки, не могут свидетельствовать о балансе между примененной мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба потребителя. Кроме того, финансовым уполномоченным не учтены фактические обстоятельства дела, а именно то, что потерпевший намеревается извлекать прибыль из дробления требований и взыскании неустойки. Как установлено материалами дела, решением финансового уполномоченного от *** заявленные требования потерпевшего были удовлетворены, с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере ***. Следовательно, при рассмотрении указанного дела потерпевший не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки до фактического момента исполнения обязательств - исполнения решения. Однако не воспользовался своими правами, а решил инициировать подачу нового заявления/обращения, чем злоупотребил своими правами. Подавая отдельные заявления, потерпевший способствует получению дополнительной прибыли, что является недопустимым. Считает, что в данных действиях прослеживается явное злоупотребление правом. В случае, если суд не усмотрит оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, страховщик просит о снижении взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просит суд изменить решение финансового уполномоченного ФИО2 ***, применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер подлежащей взысканию неустойки соразмерно последствиям нарушенного обязательства; распределить расходы заявителя в размере суммы, уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере ***

Представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения, из которых следует, что требования о взыскании неустойки по правилам ст. 12 Закона № 40-ФЗ подлежат рассмотрению финансовым уполномоченным, поскольку обязанность страховщика по выплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств прямо предусмотрена Законом № 40-ФЗ, не связана с вопросами взыскания обязательных платежей и санкций. Довод заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, основан на неправильном толковании закона. Финансовый уполномоченный в силу ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», п. 1 ст. 330 ГК РФ вправе рассматривать требования о взыскании неустойки. Довод заявителя о необходимости применения финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, несостоятелен. Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу предоставленных ему полномочий Законом № 123-ФЗ вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации. При этом закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании ст. 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств. В соответствии с п. 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым. В рассматриваемом случае финансовой организацией не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу потребителя решением финансового уполномоченного, в связи с чем у суда отсутствуют основания для ее снижения. Таким образом, решение финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123, иных нормативных правовых актов РФ и не подлежит отмене. Довод заявителя о неправомерном взыскании финансовым уполномоченным неустойки, превышающей сумму страхового возмещения, является несостоятельным и основан на неверном толковании закона. Согласно подпункту «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей. Пунктом 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного подлежат взысканию судебные расходы, несостоятелен. Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц. Нормы ст.ст. 98 и 100 ГПК РФ предусматривают распределение судебных расходов между сторонами, т.е. в соответствии с положениями ст.ст. 34, 38 ГПК РФ распространяются на исковое производство. Оснований для применения по аналогии норм ГПК РФ, касающихся распределения судебных расходов между сторонами, не имеется, поскольку в данном случае у заинтересованного лица (финансового уполномоченного) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела. Финансовый уполномоченный является специальным субъектом, действующим в целях защиты законных интересов потребителей финансовых услуг, в связи с чем, при участии в делах по спорам о защите прав потребителей с финансового уполномоченного не подлежит взысканию государственная пошлина и иные судебные расходы. Просит суд в удовлетворении требований САО «ВСК» отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 - адвокат Латышев А.Л. требования САО «ВСК» не признал, пояснив суду, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным. Дорожно-транспортное происшествие, послужившее основанием к выплате страховой компанией возмещения, произошло *** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью. *** финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением *** Страховое возмещение в размере *** взыскано лишь на основании решения финансового уполномоченного *** которое оставлено без изменения решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу ***. После вступления решения в законную силу, с пропуском процессуальных сроков, представителем САО «ВСК» была подана апелляционная жалоба, что следует расценивать как злоупотребление процессуальными правами, направленное на затягивание срока исполнения решения финансового уполномоченного и решения суда. Оплата была произведена лишь *** только после подачи *** жалобы представителя ФИО1 в ЦБ РФ. Таким образом, с момента ДТП и до исполнения страховой компанией обязательства по выплате страхового возмещения прошло *** дней (***), с момента вступления в силу решения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного и до выплаты прошло *** дней (***). Учитывая длительность и систематичность неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения, а также размер самого возмещения, то обстоятельство, что САО «ВСК» является профессиональным участником на рынке страховых услуг, считает, что основания для отмены или изменения решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки отсутствуют, неустойка в размере менее взысканного нарушенному интересу ФИО1 явно соответствовать не будет, имущественные потери кредитора от нарушения обязательства не восстановит. При этом следует отметить, что неустойка имеет своей целью стимуляцию должника к исполнению обязательства. Просит суд оставить заявление САО «ВСК» без удовлетворения.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования САО «ВСК» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., следует, что поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ). Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц (ответ на вопрос 5).

Частью 1 ст. 22 Федерального закона от 04 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Разрешая заявленные по данному делу требования САО «ВСК», суд не находит оснований для отмены решения финансового уполномоченного, поскольку оно является законным и обоснованным.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством *** с государственным регистрационным знаком ***, при участии транспортного средства *** с государственным регистрационным знаком *** под управлением ФИО5 был причинен вред здоровью ФИО1

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО ***

В связи с наступлением страхового случая *** ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 341-П.

*** финансовая организация осуществила в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в сумме ***, что подтверждается платежным поручением ***.

*** ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с финансовой организации страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 *** требования ФИО1 удовлетворены, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ***

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, САО «ВСК» обратилось в Мичуринский городской суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.

Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от ***, вступившим в законную силу, по делу *** по иску САО «ВСК» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, ФИО1 об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, распределении судебных расходов в удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» отказано.

*** САО ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением ***

*** в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

*** финансовая организация письмом от *** уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

*** в САО «ВСК» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате неустойки.

*** финансовая организация письмом от *** уведомила ФИО1 об отказе в выплате неустойки.

*** уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее финансовым уполномоченным) вынесено решение № *** которым требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в сумме ***.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу восьмому п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред из жизни, здоровью в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно подпункту «а» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет 500 000 рублей.

Суд находит расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, верным.

Заявленное требование представителя САО «ВСК» о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшитьнеустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г., уменьшение судом на основании ст. 333ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ПостановленииПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Как установлено судом, просрочка страховщиком, выплатившим страховое возмещение, с момента подачи заявления о выплате страхового возмещения составила за период с *** дней. Размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, исчисленный финансовым уполномоченным в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, составляет *** и уже фактически снижен до *** - установленного п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО максимального размера.

Несмотря на то, что факт невыплаты страхового возмещения до *** является очевидным, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

В связи с длительной просрочкой неустойка превысила установленный законом лимит.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства и его длительность, суд не находит оснований для снижения взысканной финансовым уполномоченным в пользу ФИО1 неустойки, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворениязаявленных требований САО «ВСК» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 *** по обращению ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований САО «ВСК» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 *** по обращению ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2022 года.

Судья - О.И. Грязева