Решение по делу № 2-740/2023 от 03.04.2023 - о взыскании неустойки, штрафа.

Дело № 2-740/2023

64RS0045-01-2023-000313-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» о взыскании неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (далее – ООО «Автомир ФВ»), мотивируя свои требования тем, что апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019, по делу принято новое решение, которым в пользу истца взысканы денежные средства в размере 654900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы в стоимости, стоимость комплектующих товаров и услуг в размере 23331 руб., убытки по оплате ТО в размере 19530 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 30000 руб. Требования о взыскании неустойки истцом не были заявлены. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990624 руб., а также штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, направил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения - снизить размер неустойки и штрафа.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 по делу № 2-1467/2019 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автомир ФВ» о защите прав потребителей отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 05.11.2019 решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05.11.2019 и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27.02.2020 отменены, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Саратовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 решением Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 22.12.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2021 решение Кировского районного суда г. Саратова от 13.06.2019 отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 654900 руб. в счет возмещения стоимости автомобиля с учетом разницы стоимости, - 23331 руб. стоимость комплектующих товаров и услуг по их установке, убытки по оплате ТО – 19 530 руб., расходы на досудебное исследование в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 30000 руб. В остальной части исковых требований отказано. На ФИО1 возложена обязанность передать ООО «Автомир ФВ» транспортное средство, не позднее 10 дней с момента принятия апелляционного определения. На ООО «Автомир ФВ» возложена обязанность принять у ФИО1 транспортное средство, не позднее 10 дней с момента принятия апелляционного определения.

08.12.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «Автомир ФВ» - без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено судебными инстанциями, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ООО «Автомир ФВ» автомобиль Volkswagen Polo, VIN №, стоимостью 626769 руб., а также комплектующие товары на сумму 23331 руб. В ходе эксплуатации автомобиля в течение пятнадцати дней с момента его приобретения в нем были выявлены недостатки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Автомир ФВ» претензию с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, которая была оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца было проведение досудебное исследование, заключение по результатам которого подтвердило факт наличия недостатков в автомобиле.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.11.2021 с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 были взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. и штраф в сумме 20000 руб. в связи с нарушение прав ФИО1 как потребителя в связи с вышеуказанными обстоятельствами.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29.03.2022 решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.11.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автомир ФВ» - без удовлетворения.

В дальнейшем решением Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2022 по гражданскому делу № 2-428/2022 с ООО «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 были взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 35667,75 руб. и штраф в сумме 17933,88 руб. в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя в отношении автомобиля Volkswagen Polo.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15.06.2022 решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автомир ФВ» - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2022 по гражданскому делу № 2-2629/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 были взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.09.2022 решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автомир ФВ» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.01.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 06.09.2022 и решение Кировского районного суда г. Саратова от 29.04.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 03.08.2022 по гражданскому делу № 2-4232/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 были взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 30.11.2022 решение Кировского районного суда г. Саратова от 03.08.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автомир ФВ» - без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 17.11.2022 по гражданскому делу № 2-5916/2022 с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в пользу ФИО1 были взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб., штраф в размере 10000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01.02.2023 решение Кировского районного суда г. Саратова от 17.11.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Автомир ФВ» - без удовлетворения.

По настоящему спору истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение требований о возврате стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 990624 руб.

Согласно ст. 329 ГПК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ч. 1 ст. 408 ГПК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. С учетом указанного, неустойка подлежит начислению до момента исполнения ответчиком исполнения решения суда (обязательства).

В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в толковании, данном в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 с 06.04.2020 сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников – организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Осуществление деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 01.03.2020 (п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428).

В период действия моратория согласно пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.04.2020 № 540, вступившим в законную силу с 28.04.2020, в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, включена Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах; Торговля автотранспортными средствами; Торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет.

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц с 2017 года основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» является торговля розничная легковыми автомобилями и легкими автотранспортными средствами в специализированных магазинах (п. 45.11.2 Общероссийского классификатора видов экономической деятельности).

Судом установлено, что решение суда о возвращении ФИО1 денежных средств за товар ненадлежащего качества ООО «Автомир ФВ» исполнено 22.09.2021, что подтверждается инкассовым поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Учитывая все обстоятельства по делу, а именно: размер неустойки, процент неустойки, определенный законодателем, суммы ранее взысканных решением суда штрафных санкций за иной период в связи с нарушением прав ФИО1 как потребителя в связи с продажей автомобиля Volkswagen Polo, неоднократность взыскиваемых сумм, а также то, что размер истребуемой истцом неустойки на момент вынесения судебного решения превышает стоимость товара, что не соответствует последствиям нарушения обязательства, балансу прав и законных интересов сторон, непринятие ответчиком мер для восстановления нарушенных прав истца и после вынесения апелляционного определения, принимая во внимание ходатайство ООО «Автомир ФВ» о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 45000 руб.

В силу п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.06.2012 № 17 (пункт 46) при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявилось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В добровольном порядке требования истца о возмещении уплаченной за товар денежной суммы удовлетворены не были, в связи с чем с учетом ходатайства ответчика о применении положения статьи 333 ГК РФ, а также вышеуказанных обстоятельств, к взысканию с ООО «Автомир ФВ» в пользу истца подлежит штраф в размере 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (части 1 статьи 200 ГК РФ).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление было сдано представителем истца ФИО3 лично в канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанные положения закона, период неустойки, заявленный истцом, суд приводит к выводу о том, что оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности не имеется, в связи с чем доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом во внимание не принимаются.

Доводы ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны ФИО1 в связи с тем, что истец неоднократно обращался в суд с иском о взыскании неустойки, но за часть периода, в течение которого были нарушены права истца как потребителя, своего подтверждения не нашли.

Учитывая, что гражданское законодательство и законодательство о защите прав потребителей не содержат запрета на предъявление в суд исковых требований о взыскании неустойки за часть периода нарушения обязательства в пределах срока исковой давности, а также принимая во внимание отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии в действии истца злоупотребления правом, суд находит данные доводы стороны ответчика несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм права.

Суд также учитывает, что истребуемые истцом неустойка и штраф прямо предусмотрены Законом «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика в размере меньшем, чем это предусмотрено законом, доказательств принятия мер по добровольному исполнению обязанности по выплате неустойки и штрафа, либо достижения соглашения с потребителем о выплате штрафных санкций в ином размере, ООО «Автомир ФВ» суду не представило, на наличие таких обстоятельств не ссылалось.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки, государственная пошлина в размере 1550 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

При этом в связи с уменьшением размера взысканных сумм в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ положения гражданского процессуального законодательства о пропорциональном распределении судебных расходов применению не подлежат (статья 98, 102, 103 ГПК РФ, пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №, выдан ГУ МВД России по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения <данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.04.2023.

Судья А.А. Волкова