Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.
Дело № 2а-638/2022
УИД № 27RS0021-01-2022-000848-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
п. Переяславка 15.08.2022
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Абузярова А.В., при секретаре судебного заседания Нагорном А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав, что в ОСП по району имени Лазо 03.03.2022 предъявлялся исполнительный документ по делу № 2-2779/2021-56, выданный 29.11.2021 Мировым судьей судебного участка № 56 района имени Лазо Хабаровского края о взыскании задолженности по кредитному договору №№ с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс».
11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 возбуждено исполнительное производство № №
По мнению административного истца, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 заключается в том, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника не направлено, перечисление денежных средств в адрес взыскателя не осуществляется.
Кроме этого, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе с целью отобрания у должника объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель ФИО1, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, этого не сделала.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он, имея возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого.
На основании изложенного, ссылаясь на нормы федерального законодательства об исполнительном производстве, административный истец ООО МФК «ОТП Финанс» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 11.03.2022 по 12.07.2022; не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника за период с 11.03.2022 по 12.07.2022; не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 11.03.2022 по 12.07.2022; не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника, за период с 11.03.2022 по 12.07.2022; не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 11.03.2022 по 12.07.2022;
Также административный истец просит суд обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, направленные на фактическое окончание исполнительного производства, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы, пенсии и (или) иного дохода должника в размере не менее 50 %, которое совместно с копией исполнительного документа направить по месту получения дохода должника, а также копию постановления об удержании из заработной платы должника направить в адрес взыскателя, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, составление акта ареста имущества); направить запрос в МВД России по вопросам миграции с целью получения информации о месте жительства должника; направить запрос в органы ЗАГС для получения сведения об актах гражданского состояния; вынести запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника.
Административный истец ООО МФК «ОТП Финанс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, в административном исковом заявлении ходатайствовало о рассмотрении административного дела без участия своего представителя.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО1, УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей в суд не направили. Судебный пристав-исполнитель представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по указанному в иске адресу, однако судебные извещения заинтересованным лицом получены не были.
Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.
В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков, заинтересованного лица.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.
Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 29.11.2021 судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края» по делу № 2-2779/2021-56 с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...> в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» взыскана задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 20.07.2021 по 05.11.2021 в размере 7140,85 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей. Судебный акт вступил в законную силу 09.02.2022.
На основании указанного судебного приказа 11.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №№ о взыскании с должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в сумме 7 340,85 рублей. Кроме того, должнику ФИО2 установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.
В ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в кредитные и иные организации с целью установления имущественного положения должника (запрос операторам связи Билайн, Мегафон, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС России, кредитные организации АО КБ «Агропромкредит», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк России», АО «Тинькофф Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «Альфа-Банк» и многие другие.
Согласно ответам ФНС России в отношении должника ФИО2 имеются сведения о государственной регистрации брака, номер записи №, дата записи ДД.ММ.ГГГГ, место регистрации – ОЗАГС Администрации муниципального района имени Лазо Хабаровского края.
Кроме этого, согласно ответу ФНС России в отношении должника сведения о доходах по справкам 2-НДФЛ отсутствуют.
В соответствии со сведениями, представленными ГИБДД, автомототранспортные средства на должника ФИО2 не зарегистрированы.
Исходя из полученных в отношении должника сведений следует, что имеются сведения о периоде получения пособия по безработице – начало периода с 11.04.2022 окончание периода 11.05.2022; сведения о периоде нахождения ФИО2 на регистрационном учете в качестве безработного – начало периода в целях поиска подходящей работа 01.10.2004, окончание периода в целях поиска подходящей работы – 04.10.2004; сведения о периоде нахождения на регистрационном учете в качестве безработного – начало периода 11.04.2022, начало периода в целях поиска подходящей работы 11.04.2022, окончание периода в целях поиска подходящей работы 11.06.2022.
Согласно акту совершения исполнительных действий от 18.07.2022 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по месту жительства должника, однако должника установить не представилось возможным.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 24.03.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках или иных кредитных организациях.
Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем запрет на выезд должника за переделы Российской Федерации не выносился, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству составляет менее 10000 рублей.
В связи с указанными обстоятельствами, 18.07.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №№ окончено, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих должнику денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, исполнительный документ (судебный приказ) № 2-2779/2021-56 возвращен взыскателю, взыскание по исполнительному производству произведено частично в сумме 14,5 рублей.
Из представленных материалов упомянутого исполнительного производства следует, что за период исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 совершались все необходимые исполнительные действия по выявлению места нахождения должника, его имущества, на которое могло быть обращено взыскание, направлялись запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества, кредитные организации и т.д.) в целях исполнения исполнительного документа, произведено частичное взыскание по исполнительному документу в сумме 14,5 рублей, исполнительное производстве окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству № № судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени Лазо ФИО1 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа.
Кроме этого, суд также учитывает, что Федеральный закон № 229-ФЗ не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.
С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (ч.ч. 4, 5 ст. 38, гл.22 КАС РФ).
В соответствии со ст.43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.
Поскольку истцом оспаривались действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо ФИО1 полномочия этого должностного лица не прекращены, основания для привлечения начальника ОСП по району имени Лазо ФИО4 для участия в деле качестве административного ответчика отсутствовали.
Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется в виду его необоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени Лазо УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО ФИО1 оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.В. Абузяров