Дело № 2-2593/2025
УИД №RS0001-01-2025-004618-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:
председательствующего судьи Зеленко И.Г.,
при секретаре судебного заседания Кектеевой А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил :
акционерное общество «ТБанк» (Далее - Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 26 марта 2024 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> (в офертно-акцептной форме), согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 467 000 руб. на срок до 60 месяцев под 33,852 % годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля с пробегом.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме. Заемщик не исполняет свои обязательства.
В связи с неисполнением ФИО1 своих обязательств, Банк направил заключительный счет, который расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности. В установленные сроки ответчик не погасил выставленную ему в заключительном счете сумму. В связи с чем, Банк обратился в суд, просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> в размере 501 796,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 036, 00 руб., расходы по уплате оценочной экспертизы в размере 1 000 руб., обратить взыскание на предмет залога –автомобиль <данные изъяты> и установить начальную продажную стоимость на торгах в размере 998 000 руб.
В судебное заседание представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о его времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признала.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1 ст.809 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 марта 2024 года между Банком и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №0308306285 (в офертно-акцептной форме), согласно которому Банк обязался предоставить денежные средства в размере 467 000 руб. на срок до 60 месяцев под 33,852 % годовых.
Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля с пробегом <данные изъяты>.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и заемщиком является автотранспортное средство <данные изъяты>.
Банк исполнил взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается выпиской по счету. Заемщиком обязательства по кредитному договору не исполнялись.
В соответствии со ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В нарушение условий указанного кредитного договора ФИО1 не исполняла надлежащим образом обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность.
Банк направил заключительный счет, которым расторг кредитный договор и потребовал погасить всю сумму задолженности.
В установленные сроки ответчик не погасил выставленную ей в заключительном счете сумму.
Из представленного истцом расчета задолженности по договору, следует, что задолженность составляет 501 796,30 руб.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает представленные истцом материалы по делу в качестве надлежащего доказательства по заявленному требованию, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сомнений у суда не вызывают, стороной ответчика не оспариваются. Представленный истцом расчет задолженности по договору в качестве доказательства по делу, поскольку он является математически верным и не опровергнут ответчиком.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд полагает, что с ответчика- заемщика в пользу истца – кредитора подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 501 796,30 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.
Разрешая требования об обращении взыскании на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.
На основании ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору № 0308306285обеспечено залогом транспортного средства – <данные изъяты>.
В соответствии с указанным кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное транспортное средство.
Собственником транспортного средства <данные изъяты>, является ФИО1, как следует из данных карточки учета транспортных средств.
Согласно реестру, автомобиль находится в залоге у Банка с 7 апреля 2024 года.
Из положений ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Судом установлено, что в данном случае оснований, предусмотренных п. 1 ст. 348 ГК РФ для отказа в обращении взыскания, не установлено. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае не имеется.
Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль – <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принимая во внимание также наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору.
В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.
Учитывая изложенное, суд отклоняет требование истца об установлении начальной продажной цены предмета залога.
В соответствии со ст.ст. 333.16., 333.19. Налогового кодекса РФ при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Как следует из платежного поручения № 3059 от 21 августа 2024 года истцом оплачена оценочная экспертиза заложенного автомобиля в размере 1 000 руб. При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 35 036 руб.
С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки: расходы на оплату экспертизы в размере 1 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 036 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (паспорт гражданина РФ <данные изъяты>), в пользу Акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору №0308306285 в размере 501 796,30 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 036 руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, паспорт транспортного средства («ПТС») <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Зеленко