Решение по делу № 2А-1007/2023 от 08.11.2023 - о признании незаконными действий, постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2023 года г.ФИО6 Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Юровой А.И.,

с участием представителя административного ответчика администрации муниципального образования город ФИО6 по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 адвоката Гладышевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному иску ФИО3 к председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город ФИО6 ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, администрации муниципального образования город ФИО6 о признании незаконными действий, постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

установил:

административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором указал, что по предварительному согласованию с начальником комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город ФИО6 ФИО4 он передал на утверждение схему расположения принадлежащего ему земельного участка на кадастровом плане территории села Ушаково Ефремовского района Тульской области для дальнейшего решения вопроса о его государственной регистрации. 2 августа 2023 года по телефону его пригласили в администрацию сотрудник комитета земельных отношений и вручил письмо, в котором сообщалось, что ему отказано в предоставлении участка под огородничество и отказано в утверждении схемы расположении земельного участка на кадастровом плане территории ввиду того, что на момент подачи им заявления в администрацию уже поступило заявление от другого лица о предоставлении земельного участка именно на том месте, где расположен его земельный участок, которым он пользовался как своим собственным в течение 35 лет и в интересах именно этого лица 28.07.2023 за № 1168 был передан его земельный участок под огородничество в соответствии со ст.39.15 Земельного кодекса РФ, а ему в соответствии с пп.2 п.8 ст.39.15,ст. 39.15, ст.39.16 Земельного кодекса РФ администрация отказала, что лишает его возможности государственной регистрации права на земельный участок и нарушает его Конституционное право иметь земельный участок под огородничество. В соответствии со ст.234 ГК РФ он имеет право оформить право собственности на земельный участок, которым он пользуется более 15 лет по сроку давности владения. Указанным земельным участком, на котором он занимается огородничеством, он владеет с 1998 года. Его границы сформированы много лет назад и его размеры составляют 30-35 соток. Никто кроме него этим участком не пользовался и на владение им не претендовал, и он считал его своим собственным. Начальник комитета по имущественным и земельным отношениям ФИО4 апеллирует требованиями ЗК РФ пренебрегая требованиями Конституции РФ, ГК РФ, Градостроительного кодекса, Закона о государственной регистрации права в интересах жителя Липецкой области ФИО9 которому в непосредственной близости от его земельного участка ФИО4 предоставила три участка: под огородничество, стоянки сельхоз техники и зернохранилище, а теперь в его же интересах забрав у него земельный участок передали его родственникам под предлогом огородничества, расширить площадь для движения тракторов стоящих на расстоянии 10 метров от его участка. Чтобы помешать ему зарегистрировать право собственности на землю, которой он пользуется более 35 лет на нём зарегистрировали участок №8 принадлежащий якобы умершей ФИО10, которая при жизни никогда не пользовалась этим земельным участком, а пользовалась участком, расположенным между его участком, и участком № 76. С указанными действиями он не согласен поскольку они нарушают его права. Просит признать незаконными действия должностных лиц - начальника комитета по имущественным и земельным отношениям ФИО4 и кадастрового инженера ФИО5 по внесению в план межевания его участка, участка №8.

Впоследствии административный истец ФИО3 дополнил административные исковые требования указав, что с 1988 года имеет жилой дом в с. Ушаково Ефремовского района Тульской области. На прилегающей к нему территории в течение 35 лет он бессрочно, добросовестно и открыто пользовался земельным участком, предназначенным для огородничества и полагает, что к 2023 году на него распространилась норма ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности. В июле 2023 пустующий рядом с ним дом умершего ФИО11 приобрел ФИО12 С целью согласования границ между их земельными участками используемых под огородничество они пригласили кадастрового инженера ФИО5, которым была составлена схема земельных участков, которую он предоставил в администрацию МО г. ФИО6 председателю комитета по имущественным и земельным отношениям ФИО4 для согласования и утверждения. Однако администрация МО г. ФИО6 и ФИО4 воспользовавшись имеющимися у них правами и обязанностями как должностных лиц причинили в обход закона ему вред, нарушив его конституционное право на земельный участок, приняв постановление от 28.07.2023 № и передав его земельный участок ФИО2 При этом умышленно не рассматривая его заявление, не сравнивая схемы участков составленных кадастровым инженером для него и ФИО2, нарушая требования градостроительных норм для земель поселения, не дав ему обстоятельного и обоснованного ответа, не приостанавливая рассмотрение заявления о согласовании предоставления земельного участка направив ему формальный ответ. Злоупотребляя правами предоставленными государством должностными лицами администрации муниципального образования с 2013 года в населенном пункте с. Ушаково Ефремовского района Тульской области, где расположен его жилой дом, администрация раздает земельные участки жителю <адрес> ФИО9, работающему в ООО «Датский Бекон» для ремонта, стоянки, заправки сельхоз техники принадлежащей этому ООО, формально организовав ООО «Междуречье Агро» закрепив за ним участок под номером 195 якобы для строительства зернохранилища. Здесь же ФИО9 передан участок за № под стоянку сельхоз техники ООО «Датский Бекон» и рядом же ФИО9 был передан для ЛПХ участок 206. Таким образом окружив мизерную территорию образовав вокруг его дома участки для производственной деятельности ООО «Датский Бекон», в июле 2023 образовали еще один участок для ФИО2 дочери ФИО9 на его огороде, лишив его возможности заниматься огородничеством.

С учетом неоднократных уточнений административных исковых требований административный истец ФИО3 просит: признать действия администрации МО г. ФИО6 об изъятии у него земельного участка предоставленного ему Шкилевской сельской администрацией под огородничество в 1988 году незаконным и вернуть его право пользования этим участком; признать действия должностных лиц- председателя комитета по имущественным и земельным отношениями ФИО4 незаконными; признать действия кадастрового инженера ФИО5 по внесению в план межевания его участка участок № 8 незаконным; признать незаконным постановление администрации МО г. ФИО6 от 28.07.2023 № 1168; признать отказ администрации МО г. ФИО6 о предварительном согласовании предоставления ему земельного участка от 02.08.2023 № 6275 незаконным.

Административный истец ФИО3 и его представитель в порядке ч.5 ст.57 КАС РФ ФИО7 в судебное заседание не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик председатель комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город ФИО6 ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, неявка административного ответчика признана судом уважительной.

Административный ответчик кадастровый инженер ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен судом надлежащим образом, его явка обязательной не признавалась.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием своего представителя адвоката Гладышевой М.А.

В соответствии с положениями ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представитель административного ответчика администрации муниципального образования город ФИО6 в судебном заседании административные требования не признала по тем основаниям, что ФИО3 не были предоставлены правоустанавливающие документы на землю, на которую он претендует. Кроме того, он пользовался землей, но налоги не уплачивал. 12.07.2023 в администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка и утверждении схемы расположения земельного участка обратилась ФИО2 ФИО3 подал свое заявление на два дня позже 14.07.2023, все заявления поданы через портал Госуслуг. Данным заявлениям в программе присваиваются номера, отдельно никак эти заявления не регистрируются. Поскольку ФИО3 обратился с заявлением позднее ФИО2, то на основании ст. 39.16 Земельного кодекса РФ ФИО3 было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка. Просила в иске ФИО3 отказать.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 адвокат Гладышева М.А. в судебном заседании административные полагала, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как полагает, что земельный участок ФИО2 выделен законно и обоснованно из свободных земель, о чем администраций вынесено постановление №1168 от 28.07.2023 и на основании него между ФИО2 и администрацией муниципального образования город ФИО6 составлен договор № 4458 от 24.10.2023 аренды земельного участка общей площадью 7554 кв.м, разрешенное использование – ведение огородничества, с кадастровым №, расположенный по адресу: Тульская область, Ефремовский район, с.Ушаково. Считает, что никаких препятствий для выделения ФИО2 данного земельного участка не было, кадастровый инженер при межевании земельного участка должен был проверить наличие у участка собственников или не находится ли участок в аренде. Поэтому считает, что нарушений в выделении участка ФИО2 не было, в связи с чем просила в иске ФИО3 отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом ФИО3 является собственником земельного участка, площадью 1800 км. с кадастровым №, с разрешённым использованием для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенным на нем жилым домом по адресу: с. Ушаково Ефремовский район Тульская область ( л.д.102-111).

Согласно пункту 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Постановлением Администрации муниципального образования город ФИО6 от 14.12.2021 № 1729 муниципальную услугу по предварительному согласованию предоставления земельного участка предоставляет комитет имущественных и земельных отношений администрации (л.д.43-54).

12.07.2023 в администрацию МО г. ФИО6 посредством Единого портала предоставления Госуслуг обратилась ФИО2 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для огородничества, без проведения торгов, с предоставлением земельного участка в аренду ( л.д. 20-22).

14.07.2023 в администрацию МО г. ФИО6 посредством Единого портала предоставления Госуслуг обратился ФИО3 с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории для огородничества, без проведения торгов, с предоставлением земельного участка в аренду ( л.д. 23-25).

Постановлением администрации МО г. ФИО6 от 28.07.2023 № 1168 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ориентировочной площадью 7554 кв.м. для ведения огородничества. ФИО2 предварительно согласовано предоставление земельного участка в аренду (л.д.87).

Письмом от 02.08.2023 ФИО3 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду для ведения огородничества и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории на основании ст.39.15, 39.16 ЗК РФ, а именно по тем основаниям, что на дату поступления в администрацию МО г. ФИО6 заявления ФИО3 на рассмотрении в администрации находилась представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами частично совпадают. В отношении испрашиваемого земельного участка принято постановление администрации от 28.07.2023 № о предварительном согласовании его другому лицу для ведения огородничества в соответствии со ст. 39.15 ЗК РФ, срок действия которого не истек (л.д. 112).

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка гражданину для сенокошения, выпаса сельскохозяйственных животных, ведения огородничества или земельного участка, расположенного за границами населенного пункта, гражданину для ведения личного подсобного хозяйства.

Статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации установлена процедура предварительного согласования предоставления земельного участка, определен порядок оформления и направления соответствующего заявления в компетентный орган, оговорены действия последнего по рассмотрению такого заявления.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка прилагаются, в частности, документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия; схема расположения земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок (пункт 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации рассмотрение заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков осуществляется в порядке их поступления.

В случае, если на дату поступления в уполномоченный орган заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено приложенной к этому заявлению схемой расположения земельного участка, на рассмотрении такого органа находится представленная ранее другим лицом схема расположения земельного участка и местоположение земельных участков, образование которых предусмотрено этими схемами, частично или полностью совпадает, уполномоченный орган принимает решение о приостановлении срока рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю (пункт 6 указанной статьи).

Срок рассмотрения поданного позднее заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка приостанавливается до принятия решения об утверждении направленной или представленной ранее схемы расположения земельного участка или до принятия решения об отказе в утверждении указанной схемы.

В срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа (пункт 7 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, если в отношении земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, принято решение о предварительном согласовании его предоставления, срок действия которого не истек, и с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось иное не указанное в этом решении лицо (подпункт 22 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она работает заместителем председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город ФИО6. 14.07.2023 в администрацию через портал Государственных услуг на основании ст.ст. 39.14, 39.15 ЗК РФ с заявлением об предварительном согласовании предоставления земельного участка без проведения торгов обратился ФИО3 Заявления регистрируются в программе в порядке их поступления и рассматриваются ею также по порядку их поступления. К заявлению была приложена схема земельного участка. При рассмотрении заявления, схема земельного участка наносится на кадастровый план территории. При рассмотрении заявления ФИО8 выяснилось, что у них уже рассмотрено заявление ФИО2 у которой схема земельного участка совпадает со схемой ФИО3, но так как заявление ФИО2 о предварительном согласовании предоставления земельного участка было уже рассмотрено и удовлетворено, в согласовании ФИО3 было отказано. Решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка оформляется постановлением за подписью главы администрации муниципального образования город ФИО6, предварительно согласованное с отделом по имуществу и юридическим отделом. Заявление ФИО2 она рассматривала и подготавливала документы 16 дней, то есть до 28.07.2023, после этого начала рассматривать заявление ФИО3 и 02.08.2023 ему был вынесен отказ. Раньше с письменным заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка он не обращался. Никаких правоустанавливающих документов, подтверждающих, что ФИО3 пользуется спорным земельным участком на протяжении 35 лет, он не предоставлял.

В ходе судебного разбирательства административным истцом ФИО3 не было представлено доказательств, что истребуемый им земельный участок предоставлялся ему в пользование в 1988 году в соответствии с ранее действующим законодательством, что в силу абзаца первого пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», то есть до 31 января 1998 г., свидетельствовали о наличии равной юридической силы с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вопреки доводам административного истца длительное фактическое использование земельного участка находящегося в муниципальной собственности не порождает каких-либо прав на данный земельный участок, поскольку Земельным кодексом РФ определен порядок и основания предоставления гражданам земельного участка находящегося в муниципальной собственности, к которым длительное фактическое использование не относится.

Таким образом у административного ответчика администрации МО г. ФИО6 имелись основания для отказа ФИО3 в предварительном согласовании предоставления спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка, предоставление которого согласовано иному лицу – ФИО2, обратившейся с заявлением ранее ФИО3, срок действия которого не истек.

Указанные в п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при рассмотрении заявления ФИО2 от 12.07.2023 отсутствовали. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что у Администрации отсутствовали основания для отказа ФИО2 в предоставлении спорного земельного участка без проведения торгов.

В абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Как следует из публичной кадастровой карты по состоянию на 01.11.2023 предоставленный ФИО2 земельный участок с кадастровым № с земельным участком ФИО3 с кадастровым № не граничит, смежными данные земельные участки не являются (л.д. 153).

Как следует из заявления ФИО3 03.11.2023 он обратился в администрацию МО г. ФИО6 посредством Единого портала предоставления Госуслуг с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка для огородничества без проведения торгов с предоставлением земельного участка в аренду. Из схемы приложенной к заявлению следует, что истребуемый ФИО3 земельный участок для огородничества в настоящее время граничит с земельным участком с кадастровым № предоставленный ФИО13 и не граничит с земельным участком с кадастровым №, находящимся в собственности ФИО3(л.д. 173-174).

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что постановлением администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, которым утверждена ФИО16 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, для ведения огородничества, каким-либо образом нарушены права, свободы и законные интересы административного истца ФИО3

Оспариваемые административным истцом решение от 02.08.2023 № 6275, постановление администрации МО г. ФИО6 от 28.07.2023 № 1168 соответствует положениям действующего законодательства, принято уполномоченными лицами, в установленные законом сроки.

Доводы административного истца о незаконных действиях председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город ФИО6 ФИО4 и кадастрового инженера ФИО5 в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли. Каких-либо нарушений в действиях председателя комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город ФИО6 ФИО4 по соблюдению Положения о комитете имущественных и земельных отношений от 04.07.2023 № 978, должностной инструкции председателя от 30.06.2023 и требований законодательства судом не установлено. Как и не установлено нарушений кадастровым инженером ФИО5 требований земельного законодательства по составлению схемы расположения земельного участка, подготовленного для ФИО3

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Нарушений прав административного истца в рассматриваемом случае не усматривается, в связи с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.175-180,227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований ФИО3 к председателю комитета имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город ФИО6 ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, администрации муниципального образования город ФИО6 о признании незаконными действий, постановления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 28.07.2023 №, и решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, и в утверждении схемы расположения земельного участка от 02.08.2023 №, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.11.2023.

Председательствующий подпись