ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2023 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Скворцовой Л.А.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы административное дело №2а-1087/2023 по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилось в суд с административным иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени. В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1, дата года рождения, состоит на учете в УФНС России по Тульской области, по данным Управления Росреестра по Тульской области за нею на праве собственности зарегистрирована квартира по адресу: <адрес> (дата регистрации права дата года). ФИО1 начислен налог на имущество физических лиц за дата, дата годы и по месту регистрации направлено налоговое уведомление № от дата года по сроку уплаты дата года, которое в установленный срок не исполнено. Для добровольного исполнения обязанности по уплате налога и пени ФИО1 по месту регистрации направлено требование № от дата года на сумму налога на имущество физических лиц в размере 315 руб., пени по налогу 27 руб. 30 коп. сроком исполнения до дата года. В установленный срок требование не исполнено. Законным представителем несовершеннолетней на тот момент ФИО1 является ее мать ФИО2 Указанная задолженность взыскивалась в порядке приказного производства, но определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года судебный приказ № от дата года был отменен. На основании изложенного Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области просит суд взыскать в его пользу с ФИО2 (законного представителя ФИО1) налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 85 руб. за 2015 года, в размере 230 руб. на 2016 год, пени – 27 руб. 30 коп.

Представитель административного истца Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещались в установленном законом порядке. Ответчиком ФИО2 в суд представлен отзыв на административное исковое заявление, в котором она просила в удовлетворении административного иска отказать, указала, что не является законным представителем ФИО1, поскольку та с дата года совершеннолетняя и дееспособности не лишена; обратила внимание, что уведомлений и требований по уплате налога на имущество, в том числе № от дата года, она не получала. Кроме того, указала, что взыскание задолженности с нее в порядке искового производства не осуществлялось, задолженность взыскивалась с ФИО1, и судебный приказ был отменен по заявлению последней. Обратила внимание на пропуск Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области срока для обращения в суд с данным административным иском.

В силу ст. 226 ч. 6 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.

Исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Положениями ч.1 ст.286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Аналогичный порядок и срок обращения в суд предусмотрены статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Пунктом 4 статьи 57 Кодекса установлено, что в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

По общему правилу, налогоплательщик самостоятельно исполняет обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса Российской Федерации). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в дата, дата г.г. являлась собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (дата регистрации права дата года).

Согласно налоговому уведомлению № от дата года налоговым органом исчислен налог на имущество физических лиц за дата, дата г.г. в сумме 85 руб. и 230 руб. соответственно, а всего в сумме 315 руб. со сроком уплаты не позднее дата года (л.д.5).

В связи с неуплатой данного налога в установленный срок Управлением Федеральной налоговой службы по Тульской области выставлено требование № от дата года на сумму налога на имущество физических лиц в размере 315 руб., пени по налогу 27 руб. 30 коп. сроком исполнения до дата года (л.д.7).

Статья 287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предъявляет специальные требования к административному исковому заявлению о взыскании обязательных платежей и санкций.

В силу п. 4 ч. 1 данной статьи названное административное исковое заявление должно быть оформлено в соответствии с ч. 1 ст. 125 Кодекса административного судопроизводства РФ с обязательным указанием сведений о направлении административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке.

При этом к такому заявлению прилагается копия направленного требования (ч. 2 этой же статьи).

Таким образом, направление административным истцом административному ответчику требования об уплате платежа в добровольном порядке является обязательным условием для обращения в суд.

В материалах дела имеются акт № от дата года, согласно которому реестр, подтверждающий факт направления налогового уведомления в адрес административного ответчика, уничтожен (л.д.6), а также акт № от дата года, из которого следует об уничтожении реестра, подтверждающего факт направления в адрес административного ответчика требования об уплате налога (л.д.8-9).

Судом в целях установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в соответствии со ст.287 КАС РФ истребовано у мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы дело № по заявлению УФНС по Тульской области о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за вышеуказанную квартиру за дата, дата г.г. и пени. В материалах данного дела также отсутствуют сведения о направлении административному ответчику уведомления № от дата года и требования № от дата года.

Поскольку налог на имущество физических лиц за дата, дата г.г. в установленный законом срок уплачен не был, Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 налога на имущество физических лиц за дата, дата г.г., пени.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года с ФИО1 взыскан налог на имущество физических лиц за дата, дата г.г. в размере 315 руб., пени в размере 27 руб. 30 коп., а всего – 342 руб. 30 коп.

Определением мирового судьи судебного участка №60 Привокзального судебного района г.Тулы от дата года вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно исполнения судебного приказа.

Согласно ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности (часть 3).

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 4).

Ни мировому судье, ни в районный суд, вопреки требованиям ч.2 ст.62, п.4 ч.1 ст.287 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.4 ст.52 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о направлении административному ответчику налогового уведомления № от дата года, которое впоследствии послужило основанием для направления требования № от дата года об уплате недоимки и обращения в суд, налоговым органом не представлено. Подтверждение о направлении в адрес административного ответчика требования в материалах дела также отсутствует.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств направления в адрес административного ответчика налогового уведомления.

Поскольку уведомление об уплате налога административный истец налогоплательщику не направлял (надлежащих доказательств тому не представлено), у административного ответчика не возникла обязанность уплатить налог на имущество физических лиц за дата, дата г.г. С учетом изложенного нельзя признать соответствующим требованиям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации направление требования об уплате недоимки, так как по смыслу вышеназванных норм права недоимка у налогоплательщика не возникла. Факт получения налогового уведомления, а также требования об уплате налога административный ответчик в отзыве, поданном на административное исковое заявлении, не признал.

Наличие акта об уничтожении № от дата года, согласно которому уничтожены почтовые реестры за дата, дата годы, не свидетельствует о наличии доказательств, с бесспорностью указывающих на направление налогоплательщику налогового уведомления № от дата года. Акт № от дата года, из которого следует об уничтожении реестра почтовых отправлений за период дата – дата, сам по себе не подтверждает факт уничтожения реестра писем, в который было включено соответствующее письмо (требование), адресованное административному ответчику.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении налоговым органом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 196 КАС РФ суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Также суд не может оставить без внимания и то, что административный истец обращался к мировому судье с заявлением о взыскании недоимки с ФИО1, а после отмены судебного приказа по ее заявлению, обращается в суд с административным иском, в котором просит о взыскании недоимки с ФИО2, однако судебный приказ о взыскании недоимки с нее не выносился, что также указывает на нарушение административным истцом требований ч.2 ст.287 КАС РФ.

При изложенных обстоятельствах административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени подлежит оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 196, 197 КАС РФ, суд

определил:

административное исковое заявление Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области к ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 о взыскании задолженности по имущественному налогу, пени оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи частной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий: