Решение по делу № 2-1290/2025 от 15.01.2025

Дело НОМЕР

НОМЕР

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО "САК "Энергогарант" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец в обоснование своих исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут по адресу: Нижегородская <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля НОМЕР, находившегося под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и

- автомобиля НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО7.

Виновником данного ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» Бланк полиса ОСАГО НОМЕР.

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» Бланк Полиса ОСАГО НОМЕР.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден.

После произошедшего ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 223 900 руб. 00 коп..

ФИО2 считает данную сумму заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию ПАО САК «Энергогарант» с претензией.

В установленный законом срок ответа от ПАО САК «Энергогарант» не поступало.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил обращение финансовому уполномоченному в электронной форме, в котором просил обязать ответчика произвести выплату страхового возмещения.

Данное заявление было принято финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ, о чем заявитель был уведомлен. Делу был присвоен номер № НОМЕР.

По данному делу была проведена независимая техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 261 006 руб. 20 коп., с учетом износа 206 500 руб..

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что страховщик надлежащим образом исполнил свое обязательство по осуществлению страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2.

Истец согласен с оценкой, проведенной Финансовым Уполномоченным, однако не согласен с решением в части отказа в выплате страхового возмещения без учета износа, а также в части отказа во взыскании убытков.

Таким образом, Истец считает, что ПАО САК «Энергогарант» должно произвести ФИО2 выплату страхового возмещения без учета износа в размере 37 106 руб. 20 коп. (261 006 руб. 20 коп. - 223 900 руб.), из расчета по единой методике РСА..

Кроме того, Истец считает, что данной выплаты недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля.

Страховая компания обязана была выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания в установленный законом срок, при этом у потерпевшего возникает право на изменение формы страхового возмещения в силу самого факта нарушения такого срока.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Таким образом, ФИО2 имеет право на полную компенсацию убытков, причиненных в ДТП, в связи с ненадлежащим исполнением ПАО САК «Энергогарант» обязанности по осуществлению страхового возмещения.

С целью определения размера ущерба было подготовлено экспертное заключение.

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО8.» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 612 785 руб., Стоимость выполнения оценки составляет 8 000 руб..

Таким образом, ПАО САК «Энергогарант» должно произвести ФИО2 компенсацию убытков в размере 351 778 руб. 50 коп. (612 785 руб. - 261 006 руб. 20 коп), а также компенсировать расходы на оценку в размере 8 000 руб..

Также истец понес расходы по отправке искового заявления в суд в размере 340 руб.

Истец с учетом изменения исковых требований просит:

1. Взыскать с Ответчика в пользу Истца страховое возмещение в размере 37 106 руб. 20 коп.

2. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию убытков в размере 351 778 руб. 50 коп.

3. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по оценке в размере 8 000 руб..

4. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по оплате услуг по отправке претензии в размере 67 руб.

5. Взыскать с Ответчика в пользу Истца расходы по отправке искового заявления в суд в размере 340 руб.

6. Взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные почтовые расходы за отправку копий искового заявления и приложенных к нему документов в размере 377 руб. 50 коп.

7. Взыскать с Ответчика в пользу Истца компенсацию морального вреда 10 000 руб.

8. Взыскать с Ответчика в пользу Истца штраф за невыплату страхового возмещения в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования с учетом изменений поддержал. Суду пояснил, что истец просил ремонт, направление на ремонт выдано не было. Просит взыскать страховое возмещение до без износа по экспертизе Финансового уполномоченного, которую они не оспаривают, а также просит взыскать убытки – размер ущерба без износа по отчету по среднему рынку. Также пояснил, что против применения ст.333 ГК РФ и снижения размера штрафных санкций, поскольку нет оснований.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала. Суду пояснила, что в случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить штрафные санкции. Также категорически возражает против взыскания за пределами лимита (400 000 руб.). Отчет по среднему рынку не оспаривают.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

От представителя ответчика в суд поступили возражения на исковое заявление, дополнения к возражениям, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дано понятие страхового случая это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 6 указанного выше ФЗ РФ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательственному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 09 часов 30 минут по адресу: Нижегородская <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:

- автомобиля НОМЕР, находившегося под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО6 на праве собственности, и

- автомобиля «НОМЕР, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО7.

Виновником данного ДТП является ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа Страхование» Бланк полиса ОСАГО НОМЕР

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий ФИО2, был поврежден.

После произошедшего ФИО2 обратился в ПАО САК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата в размере 223 900 руб. 00 коп..

ФИО2 считает данную сумму заниженной.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в компанию ПАО САК «Энергогарант» с претензией.

Истец указал, что ответа от ПАО САК «Энергогарант» на претензию не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований ФИО2.

Истец указал, что согласен с оценкой, проведенной Финансовым Уполномоченным, однако не согласен с решением в части отказа в выплате страхового возмещения без учета износа, а также в части отказа во взыскании убытков.

Судом установлено, что соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения между заявителем и страховой компанией по данному факту ДТП подписано не было.

Суд, руководствуясь требованиями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приходит к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, наличии у истца права на взыскание с ответчика убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как установлено судами и следует из материалов дела, потерпевший обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, при этом соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между ними не заключалось.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

Отсутствие у страховщика возможности выполнить ремонт, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится.

С учетом изложенного, вывод ответчика об ограничении ответственности оплатой восстановительного ремонта с учетом стоимости износа заменяемых, нельзя признать соответствующими закону, поскольку это привело к недостаточности денежных средств для восстановления автомобиля.

При этом, судом учтено, что ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения причинены убытки.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Поскольку истцом не оспаривается размер ущерба, рассчитанный в соответствии с Заключением эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № УНОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составит 261 006 руб. 20 коп., с учетом износа - 206 500 руб., подготовленного в рамках рассмотрения дела Финансовым уполномоченным, то при определении размера страхового возмещения в соответствии с Законом Об ОСАГО суд принимает за основу указанное Заключение эксперта ООО «МАРС» от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 37 106,20 руб. (261 006,20 руб. – 223 900 руб. выплаченная сумма).

Согласно Экспертному заключению ИП «ФИО8.» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа по среднерыночным ценам составляет 612 785 руб..

Экспертное заключение ИП «ФИО8.» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика не оспаривается, о чем указала в судебном заседании представитель ответчика.

Поскольку в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности по организации ремонта ТС истцу причинены убытки, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 138 993, 80 руб. (400 000 руб. лимит ответственности страховой компании - 261 006,20 руб. сумма по ОСАГО), в остальной части данных исковых требований истца отказать.

Убытки сверх лимита ответственности страховой компании (свыше 400 000 руб.) взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат на основании следующего.

По смыслу положений пункта 1 статьи 15 и пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки подлежат возмещению в полном размере, если иное не предусмотрено законом или договором, а по аналогии с нормой подп. «д» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подп. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму, потерпевшим осуществляется доплата за ремонт станции технического обслуживания, а в случае отказа потерпевшего от доплаты страховое возмещение вреда осуществляется в денежной форме, то есть в любом случае страховщик не несет ответственность перед потерпевшим в сумме, превышающей страховые суммы, указанные в подп. «б» ст. 7 и п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, страховщик обязан был произвести страховую выплату потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой, а также компенсировать понесенные потерпевшим убытки в общей сумме, не превышающей ее лимит ответственности.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, поскольку судом установлено, что ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, т.е. права истца как потребителя были нарушены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в остальной части данного требования отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 18 553,10 руб., оснований для применения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и снижении размера штрафа не имеется.

Установлено, что исковые требования истца удовлетворены на 45,3 % от заявленных.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца частично подлежат взысканию судебные расходы: расходы по оценке в размере 3624 руб. (8000 руб. х 45,3%), почтовые расходы в размере 355,38 руб. (784,50 руб. х 45,3%), в остальной части данных требований отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5022 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН НОМЕР) в пользу ФИО2 (паспорт НОМЕР) страховое возмещение в размере 37 106,20 руб., убытки в размере 138 993, 80 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 18 553,10 руб., расходы по оценке в размере 3624 руб., почтовые расходы в размере 355,38 руб..

В остальной части требований ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО "САК "Энергогарант" (ИНН НОМЕР) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5022 руб..

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца.

Судья И.В. Лутошкина