Дело № 2-2381/2023
УИД 36RS0001-01-2023-002601-88
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 ноября 2023 года г. Воронеж
Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.
при секретаре Бухтояровой В.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Желдорипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины,
установил:
АО «Желдорипотека» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 316 от 11.12.2007 года в размере 96 копеек, неустойки за период с 11.07.2020 года по 24.07.2023 года в размере 82 265 рублей, неустойки за нарушение срока оплаты по договору, начиная с 25.07.2023 года по дату фактического взыскания суммы основного долга, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Свои уточненные исковые требования мотивирует тем, что между АО «Желдорипотека» и ФИО1 11.12.2007 года заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю квартиру <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Железнодорожным районным судом г. Воронежа 07.03.2023 года вынесено определение о прекращении производства по гражданскому делу по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, в связи со смертью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года и судом 02.09.2021 года установлен факт принятия наследства ФИО2 виде указанной квартиры. Переход права собственности в порядке наследования осуществлен к наследнику, что подтверждается доказательствами. Между тем на дату смерти осталась непогашенная задолженность, обязанность по погашению которой перешла к наследнику, также как и обязанность по уплате начисленной неустойки, потому истец обратился с иском в суд.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Елисеева А.С., представила отзыв на иск, доводы которого поддержала. Пояснила, что в настоящее время основная часть задолженность погашена, не возражала против взыскания оставшейся задолженности в незначительном размере. Полагала, что кредитор уклонялся от получения исполнения, поскольку у должника не имелось реквизитов для уплаты задолженности. Вместе с тем, альтернативными способами исполнения обязательств в виде внесения денежных средств на депозит нотариуса должник не воспользовался. Размер неустойки подлежала завышенным и подлежащим снижению до разумных пределов.
Представитель истца, а также ответчик в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав возражения представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 488 ГК РФ).
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно пунктам 2 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Материалами гражданского дела подтверждается, что между АО «Желдорипотека» и ФИО1 11.12.2007 года заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа. В соответствии с условиями договора продавец передал покупателю квартиру <адрес>, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно условиям договора покупатель произвел частичную оплату квартиры в размере 259 000 рублей, при этом оставшуюся часть покупной цены квартиры в сумме 755 900 рублей покупатель обязался оплатить продавцу не позднее 11 декабря 2022 года, путем внесения платежей в период с 01 по 10 число каждого месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заключен договор, в сумме не менее 4199 рублей и до полного исполнения обязательств по договору (л.д. 25-26).
Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.03.2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску АО «Желдорипотека» к ФИО1. о взыскании задолженности по договору купли-продажи (л.д. 23-24).
Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 02.09.2021 года установлен факт принятия ФИО2 наследства, открывшегося после смерти ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования, в том числе на квартиру №<адрес> (л.д. 20-22).
Направленная АО «Желдорипотека» в адрес ФИО2 претензия осталась без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела из пояснений представителя ответчика и представленных им доказательств, судом установлено погашение ФИО2 задолженности по основному долгу, в размере 125 237 рублей, что не оспаривалось истцом и послужило причиной к уточнению исковых требований в части основного долга, размер требований снижен до суммы 96 копеек.
Поскольку ответчиком не оспаривался размер задолженности по основному долгу, который также подтверждается материалами дела, исковые требования в указанной части суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Не оспаривая размер основного долга, а также порядок, правильность и основания для начисления пени, ответчик утверждает об отказе кредитора принять исполнение, как следствие – наличие объективных обстоятельств, послуживших препятствием к исполнению должником обязательств по погашению задолженности. Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель ответчика утверждал о завышенном размере неустойки, подлежащим снижению судом до разумных пределов, с применением положений статьи 333 ГК РФ.
Анализируя основания иска в части взыскания с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Так представитель АО «Желдорипотека» в уточненном иске просит о взыскании неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи квартиры от 11.12.2007 года за период с 11.07.2020 года по 24.07.2023 года в размере 82 265 рублей.
Согласно пункту 20 условий договора продажи квартиры от 11.12.2007 года, при неуплате покупателем в срок платежей, установленных договором, начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки (л.д. 26).
Из приложенного к иску расчета видно, что пени рассчитано по каждому ежемесячному платежу, который должен был внести покупатель, начиная с 11 числа каждого месяца, начиная с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором заключен договор и по дату окончания расчета неустойки, указанную в иске – по 24.07.2023 года. Неустойка рассчитана от суммы минимального ежемесячного платежа по договору в размере 4199 рублей, что является правильным. Расчет неустойки соответствует условиям пунктов 5, 6 и 20 договора купли-продажи, является простым и не требующим сложных математических вычислений, судом проверен и является арифметически верным (л.д. 11-19).
Таким образом, размер задолженности по неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи квартиры от 11.12.2007 года за период с 11.07.2020 года по 24.07.2023 года верно составляет сумму в размере 82 265 рублей.
Истец в уточненном иске также просит о взыскании неустойки за период с 25.07.2023 года и по дату фактического взыскания основного долга, в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком фактически была погашена задолженность по основному долгу, за исключением незначительной ее части, подлежащей взысканию в пользу истца, суд находит необходимым произвести расчет неустойки с 25.07.2023 года до момента погашения задолженности ответчиком в размере 125 237 рублей, включая дату погашения.
Из приложенных к возражениям ответчика доказательств видно, что задолженность погашена ФИО2 на основании чека-ордера ПАО Сбербанк от 27.09.2023 года, следовательно, неустойка подлежит расчету от суммы 125 237, 96 рублей исходя из ставки 0,1% в день за период с 25.07.2023 года по 27.09.2023 года включительно. Сумма неустойки составит 8015,36 рублей (125 237,96 х 0,1% = 125,24 рубля в день х 64 дня = 8015,36 рублей).
Поскольку задолженность по основному долгу полностью не погашена и начиная с 28.09.2023 года составляет 96 копеек, на указанную задолженность подлежит взысканию неустойка в размере 0,1% в день и до полного погашения задолженности по основному долгу.
В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили письменные возражения на иск, в которых он просит об уменьшении неустойки,
Оценивая доводы представителя ответчика об уменьшении процентов суд полагает, что приведенные доводы заслуживают внимание ввиду следующего.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
С учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу в размере 125237,96 рублей, соотношение с размером неустойки, заявленным истцом и рассчитанным судом, в общей сумме 90 280,36 рублей (82 265 + 8015,36) и фактически составляющим более 72% от суммы основного долга, учитывая добровольное погашение ответчиком фактически всей суммы задолженности, за исключением 96 копеек в ходе рассмотрения дела, просьбы представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, что имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является явно завышенным и подлежит снижению судом до разумных пределов, а именно до суммы 30 000 рублей за период с 11.07.2020 года по 24.07.2023 года и до суммы 5000 рублей за период с 25.07.2023 года по 27.09.2023 года.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 5275 рублей (л.д. 7).
При снижении размера неустойки судом, правило о пропорциональном взыскании судебных расходов, включая судебные расходы по оплате государственной пошлины, не подлежат применению, потому неустойка подлежит расчету от всей суммы заявленных исковых требований.
Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца составляет 2908 рублей 45 копеек (0,96 + 82 265 + 8015,36 = 90 281, 32 – 20 000 = 70 281,32 х 3% = 2108,45 + 800 = 2908,45).
Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из бюджета, в размере 2366,55 рублей (5275 – 2908,45).
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования АО «Желдорипотека» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, расходов на оплату государственной пошлины удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Желдорипотека» задолженность по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа № 316 от 11.12.2007 года в размере 96 копеек, неустойку за период с 11.07.2020 года по 24.07.2023 года в размере 30 000 рублей, за период с 25.07.2023 года по 27.09.2023 года включительно в размере 5000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2908 рублей 45 копеек, а всего 37 909 (тридцать семь тысяч девятьсот девять) рублей 41 копейку.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Желдорипотека» проценты в размере 0,1 % от суммы основного долга в сумме 96 копеек, начиная с 28.09.2023 года и по дату фактического взыскания суммы основного долга.
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Возвратить АО «Желдорипотека» из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2366 рублей 55 копеек.
Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.
Председательствующий судья Кривотулов И.С.
Решение суда в окончательной форме принято 14.11.2023 года.