Апелляционное определение по делу № 2А-2901/2023 от 07.09.2023

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-25421/2023

№ 2а-2901/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 сентября 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Гвоздевой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании незаконным решения, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с административными исковыми требованиями к ИФНС России № 1 по г. Краснодару о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченных налогов.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года отказано в удовлетворении административных исковых требований ФИО1

В апелляционной жалобе административный истец выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, а также разъяснениям, данным в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ, основаниями для отмены решения суда являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, а также недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебной коллегией установлено, что такого характера нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего административного дела.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании в том числе решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, наделенного отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО2, ИНН ........, состоял на учете в качестве плательщика страховых взносов не производящего выплаты физическим лицам в органах ПФР по Краснодарскому краю на территории Западного внутригородского округа г. Краснодара с .......... по .......... год (peг. ........), а так же в качестве индивидуального предпринимателя, производящего выплаты физическим лицам с .......... по .......... год (peг. ........).

02 декабря 2022 года ФИО2 обратился с заявлениями о возврате переплаты по ЕНВД: Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности ........ ОКТМО ........ в сумме ........ рублей; Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18........ ОКТМО 03701000 в сумме 20 648,70 рублей; Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности КБК 18........ ОКТМО ........ в сумме ........ рублей.

Судом первой инстанции установлено, что переплата по ЕНВД КБК 18........ ОКТМО ........ в сумме ........ рублей образована после уплаты налога ФИО2 платежным поручением от .......... на сумму ........ рублей. Далее указанная переплата по налогу в сумме ........ рублей сложена .......... в связи с закрытием (передачей) КРСБ из ИФНС России по ............ в ИФНС России ........ по ............. Также из ИФНС России по ............ .......... в ИФНС России ........ по ............ была передана задолженность по штрафу в сумме 1000,00 рублей. ИФНС России ........ по ............ .......... на основании п. 5 ст. 78 НК РФ самостоятельно произведен зачет, остаток переплаты по налогу составляет ........ рублей.

В связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты налоговым органом принято решение ........ от .......... об отказе в возврате переплаты.

Переплата по ЕНВД КБК 18........ ОКТМО ........ в сумме ........ рублей по налогу и ........ рублей по пени образована после уплаты налога ФИО2 платежными поручениями от .........., от .........., а также принятия сальдо по состоянию на .......... с переплатой из ИФНС России ........ по .............

В связи с пропуском трехлетнего срока на обращение с заявлением о возврате переплаты принято решение ........ от .......... об отказе в возврате переплаты.

Переплата по ЕНВД КБК 18........ ОКТМО ........ по состоянию на .......... в сумме ........ рублей передана в Инспекцию при централизации КРСБ из МРИ ФНС ........ по Краснодарскому краю, то есть, налог был излишне уплачен налогоплательщиком до ...........

О принятых решениях ФИО2 сообщено в личный кабинет налогоплательщика письмом ........ от ...........

Также ФИО2 ИНН ........ обратился в ИФНС России № 1 по г. Краснодару с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с ..........

Из представленных суду доказательств следует, что переплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования КБК 18........ ОКТМО ........(налог) составила ........ рублей. Переплата образована в результате поступления платежа от .........., зачтена налоговым органом решением от .......... ........ в счет погашения недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством КБК 18........, недоимка образована в результате неполной оплаты страховых взносов по представленному расчету за периоды 2018 год и 1 квартал 2020.

Решением ........ от .......... отказано в возврате переплат по причине отсутствия переплаты на момент принятия решения.

В части возврата страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования КБК 18........ ОКТМО 03701000 (пеня) в размере 1326 рублей установлено, что указанная переплата отсутствует (отсутствовала). Переплата в таком размере числится по ЕНВД КБК 18........ (заявления о ее возврате не поступало), ошибочно расценена налогоплательщиком как переплата по пене по страховым взносам.

Инспекцией принято решение ........ от .......... об отказе в возврате переплаты по причине ее отсутствия.

ФИО2 ИНН ........ обратился в ИФНС ........ по ............ с заявлением о возврате переплаты по страховым взносам за отчетные расчетные периоды, истекшие до .........., а именно: страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством КБК 1........ ОКТМО (налог) в размере ........ рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в РФ, зачисляемые в ПФ РФ на выплату страховой пенсии КБК 18........ ОКТМО ........ (налог) в размере ........ рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования КБК 18........ ОКТМО ........ (налог) в размере ........ рублей.

Совместным письмом ПФР и ФНС России от 04.10.2017г. № НП-3 0-26/315 844/ГД-4- 8/20020@ порядка взаимодействия налоговых органов и органов ПФР по осуществлению возврата денежных средств в Отделения Пенсионного фонда РФ по Краснодарскому краю Управлением Пенсионного фонда от ИФНС №1 по г. Краснодару получены заявления ФИО2 о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) от 19 декабря 2022 года на сумму ........,07 рублей в количестве 2 штук, из них: № 3 на сумму ........ рублей (КБК ........).

В рамках проведения процедуры возврата установлено соответствие сальдовых остатков органов ПФР и органов ИФНС в отношении заявителя.

По результатам выявлена переплата в разрезе следующего КБК: 18........ страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме ........ рублей; 18........ пени обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации, зачисляемые в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой пенсии в сумме ........ рублей; 18........ страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме ........ рублей; 18........ пени на обязательное медицинское страхование работающего населения, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования в сумме ........ рублей.

30 декабря 2022 года приняты решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств ........, ввиду пропуска трехлетнего срок, предусмотренного п. 3 ст. 26 Закона № 212-ФЗ, для подачи заявления на возврат.

Уведомление о принятых решениях направлено ФИО2 посредством почтового отправления на юридический адрес, указанный в ЕГРЮЛ: .............

Полагая указанные решения об отказе в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) денежных средств незаконным, административный истец обжаловал их в суд.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд посчитал отказ налогового органа в возврате излишне уплаченного ФИО2 налога по мотиву пропуска срока правомерным, при этом судом признан несостоятельным довод административного истца о том, что ему стало известно о наличии переплаты лишь 22 ноября 2022 года из акта совместной сверки, поскольку как налогоплательщик он производил уплату налога, осознавая ошибочность и необоснованность такой уплаты.

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В силу статей 21 и 78 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных налогов.

Согласно пункту 1 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

В силу части 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее 10 дней со дня обнаружения такого факта. В случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пени и штрафам.

Кроме того, поскольку переплата страховых взносов возникла за периоды, в том числе, до 01 января 2017 года, к спорным правоотношениям, в указанной части, подлежат применению положения действовавшего в тот период Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее - Закон N 212-ФЗ), который с 01 января 2017 года утратил силу.

В силу статьи 20 названного Закона, права плательщика страховых взносов, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных страховых взносов обеспечивались соответствующими обязанностями должностных лиц органов Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования, которые являются органами контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

К таким обязанностям часть 3 статьи 26 Федерального закона N 212-ФЗ, в частности, относится сообщение плательщику страховых взносов о каждом ставшем известным органу контроля за уплатой страховых взносов факте излишней уплаты страховых взносов и сумме излишне уплаченных страховых взносов в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта в письменной форме или в форме электронного документа.

Между тем, доказательств своевременного и надлежащего извещения налоговым органом административного истца о выявленной переплате по налогу в материалах дела не содержится и административным ответчиком, во исполнение требований статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ не представлено.

При этом из содержащихся в материалах дела возражений административного ответчика на апелляционную жалобу следует, что сведения об извещении налогоплательщика об излишне уплаченной сумме налога налоговый орган представить не может, ввиду уничтожения Реестров почтовых отправлений за 2016-2018 года.

Как следует из доводов административного искового заявления, ФИО2 стало известно о наличии переплаты в размере ........, после получения в налоговом органе справки о состоянии расчетов и Акта совместной сверки расчетов ........ по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам.

При этом исходя из вышеприведенных положений закона, именно с момента извещения налогоплательщика налоговым органом о факте переплаты, налогоплательщику становится известно о факте переплаты соответствующего налога, а, следовательно, начинают течение сроки, установленные статьями 78, 79 Налогового кодекса РФ.

Доводы административного ответчика о том, что истец должен был знать о переплате налогов, поскольку самостоятельно определяет налоговую базу, декларирует доход является несостоятельным, поскольку, как было указано выше, обязанность налогового органа по сообщению налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта предусмотрена пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 июня 2001 г. N 173-0, в котором Конституционный Суд Российской Федерации признал, что норма, изложенная в пункте 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ, направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Одновременно, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока (то есть трехлетнего срока подачи заявления в налоговый орган) обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Трехлетний срок, установленный в статьей 78 Налогового кодекса РФ, регулирует сроки обращения заявителя в налоговый орган и не является сроком давности. Кроме того, нормативное положение, адресованное налоговым органам, не содержит оснований для ограничения конституционных прав граждан, в том числе права на судебную защиту.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, ссылаясь на статьи 196, 200 ГК РФ, судебная коллегия полагает, что применительно к спорным правоотношениям трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с 21 ноября 2022 года.

Как следует из материалов дела, административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога, а также с административными исковыми требованиями в суд в пределах срока исковой давности.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года N 10-П, от 13 декабря 2016 года N 28-П, от 10 марта 2017 года N 6-П, от 11 февраля 2019 года N 9-П).

Между тем, сославшись на пропуск ФИО2 указанного срока, суд формально руководствовался условиями применения положений пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса РФ без учета фактических обстоятельств данного дела.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, для признания незаконными решений административного ответчика была установлена судебной коллегией при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного истца о незаконности действий административного ответчика последним не опровергнуты. Факт нарушения прав административного истца установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 г. №3 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пунктов 1-4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ является основанием для отмены судебного решения по административному делу в апелляционном порядке.

Пункты 2 и 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривают, что по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение, а также прекратить производство по делу в предусмотренных процессуальным законом случаях.

С учетом изложенного, принимая во внимание допущенные судом нарушения норм материального права, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьей 306-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 20 апреля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым административные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решения ИФНС России № 1 по г. Краснодару от .......... ........ от .......... ........, от .......... .........

Возложить обязанность на ИФНС России № 1 по г. Краснодару возвратить ФИО2 переплату суммы излишне уплаченного налога в размере ........ рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................