Дело № 2-1342/2023 (2-8285/2022;)

19 января 2023 года 78RS0014-01-2022-010592-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при помощнике судьи Синчак М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Квестор» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Квестор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1, в сумме 445 301,83 руб.; процентов по ставке 27% годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга в размере 249 898,49 руб. по дату фактической уплаты суммы основного долга; расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 753,02 руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 109 000 руб.

Истец ООО «Квестор», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, заявив непосредственно в иске ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также на отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

В судебном заседании ответчик ФИО1 пояснил, что последний раз вносил платеж в 2016 году, после чего перестал платить, так как банк обанкротился и было неизвестно кому платить; ООО «Квестор» связалось с ним только в 2020 или 2021 году; ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ПАО "ИДЕЯ Банк" в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп.67,68 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Выслушав возражения ответчика, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных представителя третьего лица и представителя истца, заявившего соответствующее ходатайство и представившего все необходимые для рассмотрения дела по существу доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ /далее –ГК РФ/ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля и оплату страховой премии, иные потребительские цели, в соответствии с которым ПАО «ИДЕЯ Банк» предоставило ответчику кредит в сумме 253 839 руб. на 60 месяцев, а последний обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета полной стоимости кредита под 27 % годовых.

В соответствии с п.6 индивидуальных условий договора потребительского кредита, заемщик погашает сумму кредита путем уплаты ежемесячных аннуитентных платежей согласно графику платежей в размере 7 752,99 руб., кроме последнего в размере 7 744,48 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору ответчиком в залог ПАО «ИДЕЯ Банк» было передано приобретаемое транспортное средство марки <данные изъяты>, установив залоговую стоимость в размере 109 000 руб.

Пунктом 12 кредитного договора определена ответственность заемщика в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ООО «КВЕСТОР» был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, в том числе задолженности с ответчика ФИО1

Уведомление о состоявшейся уступке прав и требование о погашении задолженности по кредитному договору, были направлены в адрес ответчика 19.03.2021.

Вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы предоставленного кредита у ФИО1 по состоянию на 06.09.2020 образовалась задолженность в сумме 445 301,83 руб., из которой:

просроченный основной долг – 249 898,49 руб.;

просроченные проценты – 195 403,34 руб.

В ходе разбирательства по делу ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска сроков исковой давности с просьбой предоставить рассрочку.

С учетом ходатайства ответчика истец направил в адрес суда скорректированный расчет задолженности по кредитному договору за период с 11.09.2019 по 11.10.2021 в сумме 201 569,23 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 146 987,4 руб., задолженность по процентам – 54 581,83 руб., а также за период с 12.10.2021 по 19.01.2023 истцом были начислены проценты за пользование кредитом в размере 50 559,64 руб., начиная с 20.01.2023 по дату фактической оплаты задолженности истец просил взыскивать с ответчика проценты в размере 27 % годовых, как предусмотрено договором.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору с установленным графиком погашения задолженности должен исчисляться отдельно по каждому платежу и, при этом, данный срок давности не зависит от перемены лиц в обязательстве.

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключенным между первоначальным кредитором и заемщиком договором предусмотрен возврат кредитных денежных средств в соответствии с графиком платежей, уступка прав по кредитному обязательству новому кредитору не изменяет обязанности должника по периодическому внесению платежей.

Согласно условиям кредитного договора и графику платежей ответчик ФИО1 обязан был осуществлять платежи ежемесячно в период с 11.11.2016 по 11.10.2021 включительно.

В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснениям, в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Учитывая, что исковое заявление было подано 16.09.2022 г., согласно графику платежей по кредитному договору ООО «КВЕСТОР» не пропустило срок исковой давности, начиная с платежа, который должен был быть совершен в сентябре 2019 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать оплату задолженности по основному долгу с 11.09.2019 года по 19.01.2023 года в размере 146 987,4 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 105 141,47 руб., итого 252 128,87 руб.

Представленный ООО «КВЕСТОР» расчёт, судом проверен, признан обоснованным, соответствующим условиям кредитного договора, а также арифметически правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, а также что право заимодавца требовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами предусмотрено, в том числе ч.2 ст.811 ГК РФ, суд приходит к выводу, что доводы истца, изложенные в предъявленном иске, нашли свое законное и объективное подтверждение в представленных по делу доказательствах, и, таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Квестор» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на дату рассмотрения дела в сумме 252 128,87 руб.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых на сумму основного долга в размере 146 987,4 руб. за период с 20.01.2023 по дату фактической уплаты основного долга, суд исходит из того, что в силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Вместе с тем, истечение срока, данном случае, кредитного договора не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением, однако в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что на момент рассмотрения дела обязательство по возврату суммы основного долга и уплаты процентов за пользование им, ответчиком не исполнено, при этом в силу ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно условиям кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ИДЕЯ Банк» за пользование денежными средствами заемщик /ответчик/ обязался уплачивать займодавцу проценты по ставке 27% годовых.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать с ответчика уплаты процентов за пользование кредитом, начиная с 20.01.2023, так как расчет взысканной судом вышеуказанной задолженности истцом был произведен до указанной даты, и до дня полного возврата основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, то есть 27% годовых начисляемых на основной долг в размере 146 987,4 руб. по день фактического исполнения обязательств по возврату долга.

Согласно положениям ст. 348 ГПК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании ст. 349 ГПК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями ст. 350 ГПК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Учитывая, что исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом автомобиля марки <данные изъяты>, из стоимости которого истец-залогодержатель в силу ст.ст.348,349 ГК РФ, вправе, в случае ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, получить удовлетворение, суд также находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества, поскольку начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, данное требование истца удовлетворению не подлежит.

Разрешая заявление ответчика о предоставлении рассрочки оплаты задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

С учетом того, что ФИО1 не были представлены доказательства наличия конкретных обстоятельств, которые препятствуют исполнения решения суда и позволяют оценить продолжительность необходимой рассрочки, в связи с чем, данное требование ответчика удовлетворению не подлежит, однако ответчик не лишен права обратиться с аналогичным ходатайство вновь, приложив доказательства невозможность исполнения судебного акта единовременно после вступления его в законную силу.

В силу положений ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 5 721 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Квестор» –– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 паспорт <данные изъяты>, в пользу ООО «Квестор», ИНН <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 11.09.2019 по 19.01.2023 в сумме 252 128,87 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 27 % годовых, начисляемые на основной долг в размере 146 987,4 руб., начиная с 20.01.2023 по дату фактической уплаты суммы основного долга; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 721 руб.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, путем реализации с публичных торгов.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья