Решение по делу № 2-704/2023 от 19.01.2023 - о расторжении договора цессии, расторжении договора купли-продажи непериодических электронных изданий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг.

Дело № 2-704/2023 (2-8548/2022)

УИД 52RS0005-01-2022-007280-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года

г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Вахомской Л.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивойловой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» о расторжении договора цессии, расторжении договора купли-продажи непериодических электронных изданий, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате юридических услуг

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с данным иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований, что 04.06.2022 между истцом и ООО «БЦР-Печеры» был заключен договор купли-продажи автомобиля KIA RIO FB на сумму 1700000 рублей. Вышеуказанные денежные средства истец планировал взять в кредит, и кредитный договор был им заключен в помещении автосалона.

Проверив свои данные, данные автомобиля, удостоверившись, что это действительно кредитный договор, а не что-то иное, Истец подписал его.

Тогда же, как оказалось впоследствии, вместе с кредитным договором и договором купли продажи автомобиля для получения кредита, в автосалоне истец заключил договора цессии с ООО «Евро Аст Холдинг» на сумму 210 000 рублей, а также договор на приобретение непериодического электронного издания «Справочника современного автомобилиста» на сумму 10 000 рублей.

Заключая договор с Банком, Истец не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги. Что это за организация ООО «Евро Аст Холдинг», какие услуги он оказывает. Истцу не известно, в услугах ООО «Евро Аст Холдинг» Истец не нуждался.

В связи с тем, что одобрение и выдача кредита обуславливалась заключением истцом с ООО «Евро Аст Холдинг» двух вышеуказанных договоров, он был вынужден согласится на это.

Таким образом, истцу был выдан кредит на сумму 1978102,54 рубля, из которых 1700000 рублей это стоимость автомобиля,210000 рублей стоимость договора цессии,10000 рублей стоимость договора купли продажи Справочника автомобилиста, а оставшаяся сумма это страховая премия по договору страхования КАСКО.

Истец считает заключение с ним договора цессии от 04 июня 2022 года и договора купли-продажи непериодического издания от 04 июня 2022 года навязанным и противоречащим действующему законодательству.

С учетом изложенного, истец просил суд расторгнуть договор цессии № от 04.06.2022г. заключенный между истцом и ООО «Евро ACT Холдинг» и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 04.06.2022г., заключенный между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» и взыскать в пользу истца 10 000 (десять тысяч) рублей. Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 323 рубля 56 копеек. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, сформулировав их следующим образом: Расторгнуть договор цессии № от 04.06.2022г. заключенный между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» и взыскать в пользу истца денежные средства в размере 210 000 (двести десять тысяч) рублей. Расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 04.06.2022г., заключенный между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» и взыскать в пользу истца 10 000 рублей. Взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 736 рублей 16 копеек. Взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, реализовал свое право на участие в процессе путем привлечения представителя.

Представитель истца адвокат ТелегинаС.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер взыскиваемого штрафа.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «БЦР-ПЕЧЁРЫ», ООО «Евро Холдинг», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Как указано в ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя это положение в статьях 34 и 35, Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

В силу смысла указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1).

При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как установлено ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (п. 3).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (п. 4).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения.

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане (потребители) как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Как следует из материалов дела, 04.06.2022 между истцом и ООО «БЦР - Печеры», был заключен договор купли-продажи 1000227619. Предмет договора транспортное средство - KIA RIOFB. Стоимость договора составила 1 700 000 рублей.

Оплата стоимости автомобиля была произведена частично за счет денежных средств, предоставленных истцу ООО «Сетелем Банк» на основании заключенного договора потребительского кредита № от 04.06.2022.

В сумму кредита 1 978 102 руб. 64 коп. вошли 1 700 000 руб. – на приобретение автомобиля, 48 102 руб. 64 коп. – страхование КАСКО, 210 000 руб. - стоимость договора цессии, 10 000 руб. - стоимость договора купли продажи Справочника автомобилиста.

28.05.2020 между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг» был заключен договор на оказание услуг №, в соответствии с которым ООО «Евро Холдинг» (исполнитель) обязуется по требованию ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) оказывать услуги по пакету услуг Priority (аварийный комиссар, эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, такси, поиск автомобиля, мой адвокат, юридическая помощь, независимая автоэкспертиза, справка из гидрометцентра), а ООО «Евро Аст Холдинг» (заказчик) внести плату за оказание услуг в размере 500 руб. в месяц, сроком действия 44 месяца. Стоимость услуг за весь срок действия договора 22 000 рублей.

04.06.2022 ФИО1 было подписано заявление, адресованное ООО «Евро Аст Холдинг», о намерении заключить договор уступки права требования (цессии) и предоставлении диска с непериодическим изданием.

04.06.2022 между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 заключен договор № № поименованный договором уступки права требования (цессии), по условиям которого к ФИО1 перешло право требования по договору на оказание услуг № EPR 04784 от 28.05.2022, заключенному между ООО «Евро Аст Холдинг» и ООО «Евро Холдинг».

По условиям указанного договора, за уступаемые права ФИО1 выплачивает ООО «Евро Аст Холдинг» компенсацию, согласованную сторонами, в размере 210 000 руб. не позднее следующего дня с момента заключения договора.

За уступаемое требование истцом была произведена оплата за счет кредитных средств в сумме 210 000 руб., что не оспарива3118ется сторонами.

Также 04.06.2022 между ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» заключен договор купли-продажи непериодических электронных изданий, по условиям которого ООО «Евро Аст Холдинг» обязуется передать ФИО1 непериодическое электронное издание «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя», воспроизводимое на компакт-диске CD-R.

Цена издания определена сторонами в размере 10000 руб.

Стоимость издания в размере 10000 руб. оплачена истцом также за счет кредитных средств, что не оспаривается сторонами.

04.06.2022 ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» подписан акт-приема-передачи непериодического электронного издания.

16.06.2022 ФИО1 обратился в ООО «Евро Аст Холдинг» с претензией о возврате уплаченных денежных средств ввиду навязывания дополнительных услуг и одностороннем отказа от исполнения вышеуказанных договоров, которая была получена ответчиком 21.06.2022.

Требования, изложенные в претензии, оставлены ООО «Евро Аст Холдинг» без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 1 статьи 431 ГК Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой - либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку условиям заключенного между ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» договора цессии от 04.06.2022 года № №, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и истцом и проводя их правовую квалификацию, суд приходит к выводу, что условия договора составлены таким образом, чтобы создать у заказчика иллюзию заключения нескольких различных договоров на разные виды выполняемых работ и оказываемых услуг, в целях дробления полученных от заказчика денежных сумм на несколько денежных сумм, дальнейшее перечисление их третьим лицам, не являющимся сторонами заключаемого договора, чтобы затруднить их последующий возврат. При этом, исполнитель умышленно оценивает свои услуги в меньшей сумме, чтобы в случае ее возврата минимизировать потери от расторжения сделки.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что условия договора составлялись таким образом, чтобы при их толковании позволили исполнителю ООО «Евро Холдинг» возможность извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения, что является нарушением п.4 ст. 1 ГК РФ.

Таким образом, исходя из системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.3, 422 ГК РФ), суд приходит к выводу, что заключенный между истцом и ООО «Евро Аст Холдинг» договор уступки права требования (цессии) по существу совершен с целью прикрытия другой сделки, а именно, абонентского договора, поскольку фактически исполняется одним лицом ООО «Евро Аст Холдинг», распределение ответчиком поступивших от истца денежных средств на несколько сумм, свидетельствует об оказании услуг разного вида и не свидетельствует о заключении смешанного договора, включающего в себя различные виды договоров, в т.ч. купли-продажи и выполнения работ. Кроме того, общий предмет договора состоит именно в оказании комплекса услуг в длительный период времени – 44 мес.

Использование правовой конструкции договора цессии ООО «Евро Аст Холдинг», не предусматривающей в отличие от договора на оказание услуг право участников на односторонний отказ от договора, имело очевидную цель исключить возврат денежных средств при отказе от договора на оказание услуг.

В соответствии с положениями ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (часть 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (часть 2).

Конституционный Суд Российской Федерации ранее формулировал правовые позиции, в соответствии с которыми, исходя из конституционной свободы договора законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию и реально гарантировать соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (Постановление от 23 февраля 1999 года N 4-П).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 4 октября 2012 г. № 1831-О и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (часть 1); запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг) (часть 2); продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1, п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания спорного договоров следует, что договор оказания услуг от 28.05.2020 для ООО «Евро Аст Холдинг» сам по себе не имеет какого-либо экономического значения.

Так, при заключении договора оказания услуг ООО «Евро Холдинг» и ООО «Евро Аст Холдинг» не согласовали между собой относительно какого автомобиля имеется потребность в оказании подобных услуг, такое условие согласовано только при заключении договора уступки права требования, что указывает на взаимную связь двух этих договоров (отсутствие целесообразности в заключении договора оказания услуг без последующей уступки права требования по нему потребителю).

При этом цена уступки права требования (210 000 руб.) превышает стоимость услуг, право требования оказания которых было передано (22 000 руб.).

При этом какое-либо экономическое обоснование такой цены ответчиком ООО «Евро Аст Холдинг» не предоставлено.

Такие действия рассматриваются как злоупотребление правом, нарушающие право истца на возврат денежных средств.

Заключение договора цессии в целях приобретения истцом права требования исполнения услуг по договору возмездного оказания услуг в рассматриваемом правоотношении ставит под сомнение соблюдение принципа свободы договора, что выражается, в том числе, в отсутствии обоснованной необходимости использования института цессии при наличии у истца правовой возможности вступить во взаимоотношения с исполнителем услуг по договору напрямую.

Принимая во внимание обстоятельства заключения договора цессии, отказ потребителя от исполнения договоров цессии в разумный срок после его заключения в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов по исполнению данного договора перед истцом, давая буквальное толкование условиям заключенного договора цессии, с учетом установленного обстоятельства, навязанного характера заключения указанного договора, суд приходит к выводу о расторжении договора цессии от 08.06.2022 года № №, заключенного между ООО «Евро Аст Холдинг» и ФИО1 и взыскании с ответчика ООО «Евро ACT Холдинг» в пользу истца денежных средств в размере 210000 рублей.

Разрешая требование истца о расторжении договора купли-продажи непериодических электронных изданий суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены частью 2 настоящей статьи.

Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (часть 3)

В силу статьи 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На дату заключения договора между истцом ФИО1 и ООО «Евро Аст Холдинг» действовали правила продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года № 2463.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданий, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставление потребителю возможности беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Как следует из материалов дела, истцом осуществлена оплата в размере 10000 рублей за предоставление доступа к непериодическому изданию «Справочник современного автомобилиста. Как избежать распространенных ошибок на дороге и защитить себя».

При этом какое-либо экономическое обоснование стоимости товара ответчиком не представлено, доказательств своих реальных расходов, понесенных в связи с предоставлением данного продукта, в деле не имеется.

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе в разумный срок отказаться от исполнения заключенного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием непредставления потребителю достоверной информации об услуге (товаре) является отказ от исполнения договора.

В связи с непредставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной части и потребовать возврата уплаченной суммы.

При установленных обстоятельствахв отсутствие предоставления потребителю полной информации о приобретаемом товаре до заключения договора, при наличии навязанного характера сделки, и поскольку истец в разумный срок обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, суд полагает, что истец отказался от договора в разумный срок, в связи с чем имеет право на возврат оплаченной по договору суммы.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи непериодических изданий от 04.06.2022 и о возврате уплаченных по данному договору 10000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, само по себе удержание денежных средств ответчиком порождает право истца обратиться с исковыми требованиям с применением положений ст.395 ГК РФ, и на это указывает следующее.

В силу ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензия о возврате денежных средств была получена ответчиком 21.06.2022. Следовательно, последним днем для добровольного исполнения требований потребителя являлось 01.07.2022. С учетом изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 02.07.2022.

За период с 02.07.2022 по 08.12.2022 расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующий:

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

220 000

02.07.2022

24.07.2022

23

9,50%

365

1 316,99

220 000

25.07.2022

18.09.2022

56

8%

365

2 700,27

220 000

19.09.2022

08.12.2022

81

7,50%

365

3 661,64

Итого:

160

7,96%

7 678,90

Следовательно, за указанный период с ответчика ООО «Евро Аст Холдинг» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 7 678 рублей90 копеек.

На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения п.6 ст. 13 данного закона, согласно которым «при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с соответствующим заявлением, требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Таким образом, размер штрафа составляет 113 839 рублей 45 копеек (210 000 + 10 000 + 7 678,90) * 50%)

В своих возражениях на исковое заявление, представитель ответчика просил суд снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ ввиду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев вопрос о возможном снижении размера штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что штраф носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление его прав, и должен соответствовать последствиям нарушения, учитывая степень вины ответчика и договорной характер правоотношений и иные конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа соразмерности, суд полагает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 70 000 руб. 00 коп.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела, включают в себя расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 11, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку заявленные истцом исковые требования были признаны обоснованными в части 227 678 рублей 90 копеек, что составляет 99,97 % от заявленных 227 736 рублей 16 копеек, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований в размере 19 994 рубля 00 копеек. При этом оснований для снижения понесенных истцом расходов суд не усматривает, более того ответчик об этом не заявляет.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере, определяемом по правилам ст. 333.19 НК РФ, в сумме 5 477 руб. 36 коп., от оплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор цессии № от 04 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг».

Расторгнуть договор купли-продажи непериодических электронных изданий от 04 июня 2022 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт №) денежные средства, оплаченные по договору цессии,в размере 210 000 рублей 00 копеек, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи непериодических электронных изданий, в размере 10 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствамиза период с 02.07.2022 по 08.12.2022 в размере 7 678 рублей 90 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 19 994 рубля 00 копеек, штраф в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евро Аст Холдинг» (ОГРН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5 477 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.

Судья Л.С.Вахомская

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.