УИД: 14RS0007-01-2025-000327-93
Дело № 2-214/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
село Верхневилюйск 09 сентября 2025 года
Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей врио. судьи Верхневилюйского районного суда Республики Саха (Якутия) – судьи Сунтарского районного суда Республики Саха (Якутия) Верховцевой Л.С., при секретаре судебного заседания Афанасьевой С.И., с участием представителя истца по доверенности ФИО1 (участвовавшего посредством видео-конференцсвязи через Якутский городской суд РС (Я), ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он с 05 января 2025 года по 11 мая 2025 года осуществил 44 перевода ответчику ФИО2 денежные средства на общую сумму в размере № руб. При этом, какие-либо сделки между истцом и ответчиком не заключались, а также истец не имел намерений передать данные денежные средства в дар ответчику, вместе с тем указанная сумма ответчиком не возвращена истцу. Истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 396 450 рублей 61 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами с порядке ст.395 ГК РФ, за период с 05 июля 2025 по 09 сентября 2025 года в размере 13 598 рублей 80 копеек и далее с 10 сентября 2025 года по день фактического исполнения обязательств по возвращению указанной сумму неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 12 428 рублей, почтовые расходы в размере 76 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, уважительность не явки суду не сообщил, при этом в суд представлено письменное пояснение, которым истец просит иск удовлетворить, так как ответчик вводит суд в заблуждение, поскольку ответчиком денежные средства истцу не возвращены.
При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчиком до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена, свидетельские показания не являются подтверждающими возврат долга.
Ответчик ФИО2 на судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя тем, что он действительно брал в долг у истца денежные средства в размере № руб. Однако сумма долга была им возвращена 20 июня 2025 года. Денежные средства возвращались единой суммой, наличными. Факт возвращения долга может подтвердить его подруга Свидетель №1, которая присутствовала при передаче денежных средств. Деньги возвратил после забоя крупного рогатого скота, как и обещал ФИО3 Расписку, подтверждающую факт возврата долга ими не составлялась, поскольку между сторонами были доверительные отношения, других доказательств возврата долга у него нет.
На судебном заседании допрошена в качестве свидетеля Свидетель №1, которая согласно ст.176 ГПК РФ предупреждена по ст.307 УК РФ, и дала пояснения о том, что 20 июня 2025 года она находилась в г. <адрес>, попросила своего друга ФИО2 забрать её с ТЦ «Проспект» и отвезти в ТЦ «Ураса Молл», на что он согласился и заехал за ней. По дороге ФИО2 заехал на <адрес>, к нему вышел незнакомый ей мужчина, которому М. передал деньги. Какую сумму передал, за что передал деньги она не знает, не спрашивала, передал банкноты в российских рублях.
Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В ходе рассмотрения дела из содержания представленных выписок о движении денежных средств установлено, что посредством банковских переводов ФИО3 в период с 05 января 2025 года по 11 мая 2025 года перечислил ФИО2 денежные средства в размере 396 450 рублей 61 копейка:
- 05 января 2025 года в 12:13 в размере 13 100 рублей;
- 05 января 2025 года в 12:18 в размере 300 рублей;
- 05 января 2025 года в 14:29 в размере 5 800 рублей;
- 14 января 2025 года в 08:17 в размере 20 253 рубля;
- 18 января 2025 года в 08:21 в размере 13 450 рублей;
- 18 января 2025 года в 08:21 в размере 29,03 рубля;
- 18 января 2025 года в 08:28 в размере 200 рублей;
- 18 января 2025 года в 08:28 в размере 2,00 рубля;
- 23 января 2025 года в 12:46 в размере 20 640 рублей;
- 23 января 2025 года в 12:46 в размере 206,40 рублей;
- 23 января 2025 года в 12:57 в размере 50 рублей;
- 23 января 2025 года в 12:57 в размере 0,50 рублей;
- 23 января 2025 года в 13:04 в размере 260 рублей;
- 23 января 2025 года в 13:04 в размере 2,60 рублей;
- 28 января 2025 года в 09:27 в размере 19 928 рублей;
- 28 января 2025 года в 09:27 в размере 199,08 рублей;
- 31 января 2025 года в 05:29 в размере 20 000 рублей;
- 31 января 2025 года в 05:29 в размере 200 рублей;
- 01 февраля 2025 года в 14:17 в размере 7 000 рублей;
- 06 февраля 2025 года в 06:35 в размере 13 611 рублей;
- 09 февраля 2025 года в 05:48 в размере 7 006 рублей;
- 14 февраля 2025 года в 06:36 в размере 13 300 рублей;
- 14 февраля 2025 года в 06:36 в размере 133 рубля;
- 17 февраля 2025 года в 08:58 в размере 13 100 рублей;
- 17 февраля 2025 года в 17:54 в размере 250 рублей;
- 20 февраля 2025 года в 04:13 в размере 13 200 рублей;
- 22 февраля 2025 года в 05:19 в размере 13 150 рублей;
- 25 февраля 2025 года в 06:27 в размере 13 200 рублей;
- 27 февраля 2025 года в 02:47 в размере 13 200 рублей;
- 01 марта 2025 года в 09:42 в размере 13 200 рублей;
- 01 марта 2025 года в 09:49 в размере 800 рублей;
- 04 марта 2025 года в 08:24 в размере 13 500 рублей;
- 04 марта 2025 года в 10:32 в размере 200 рублей;
- 10 марта 2025 года в 08:14 в размере 13 500 рублей;
- 20 марта 2025 года в 05:26 в размере 20 000 рублей;
- 24 марта 2025 года в 10:37 в размере 20 000 рублей;
- 02 апреля 2025 года в 04:35 в размере 20 000 рублей;
- 10 апреля 2025 года в 12:13 в размере 7000 рублей;
- 26 апреля 2025 года в 10:01 в размере 7000 рублей;
- 29 апреля 2025 года в 05:50 в размере 7000 рублей;
- 01 мая 2025 года в 08:39 в размере 20 500 рублей;
- 04 мая 2025 года в 04:31 в размере 6 500 рублей;
- 06 мая 2025 года в 09:37 в размере 12 500 рублей;
- 11 мая 2025 года в 06:26 в размере 13 000 рублей.
В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения истец указывает на отсутствие каких-либо обязанностей и договорных отношений между сторонами, полагая, что ответчик неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должна ее возвратить в силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 за 2014 г., утв. Президиумом ВС РФ 24.12.2014 г., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Получение данных денежных средств ответчиком ФИО2 не оспаривается, ответчик признает, что получил указанную сумму у истца в долг, так как между ними были доверительные отношения письменно получение займа не оформляли, сумму займа должен был возвратить в конце июня 2025 года.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений, возникших из обязательства возврата денежных средств в размере 396 450, 61 руб., полученных ответчиком у истца. Учитывая положения вышеприведенных норм права и фактические обстоятельства дела, у ФИО2 в результате невозврата денежных средств, принадлежавших истцу, возникло неосновательное обогащение.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в совокупности с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Истец указывает, что до настоящего времени ответчиком сумма долга не возвращена.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Ссылка ответчика на показания свидетеля Свидетель №1 о том, что долг возвращен истцу в полном объеме, суд полагает несостоятельной, поскольку исходя из пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации факт передачи денежных средств, не может быть подтвержден свидетельскими показаниями. Обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, письменных доказательств в подтверждение факта передачи ФИО2 истцу денежных средств в материалы дела не представлено.
Таким образом, ответчик не представил допустимые доказательства того, что денежные средства возвращены истцу, кроме того, свидетель указала, что является подругой ответчика, в суде пояснила о том, что не знает какую сумму и за что ответчик передал незнакомому ей мужчине денежные средства.
С учетом изложенного, суд считает, что обстоятельства погашения ответчиком его долга перед ФИО3 в силу ст. 60 ГПК РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.
Вместе с тем, доказательств наличия между сторонами каких-либо правоотношений, обязательств, в счет исполнения которых истцом могли перечисляться средства на банковский счет ответчика, в том числе на условиях благотворительности, безвозвратности, ответчиком не представлено, истец указывает о том, что денежные средства ответчику не дарил, что ответчиком не оспаривается, ответчик признает, что брал деньги в долг.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что денежные средства в размере 396 450, 61 руб., полученные ответчиком от ФИО3, являются неосновательным обогащением, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Разрешая исковые требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующим выводам.
На основании изложенного и в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ суд считает обоснованными требования истцов о начислении процентов за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. с 05 июля 2025 года.
При расчете процентов применяется ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ).
Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный стороной истца, судом проверен и принимается как верный. Ответчиком сумма расчета не оспаривается, иного расчета им не представлено.
Согласно пп. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательств.
Подлежащие взысканию по дату фактического исполнения обязательства проценты начисляются на сумму неосновательного обогащения, которая по состоянию на 11 июля 2025 года (дата формирования иска) составляла 396 450, 61 руб.
Разрешая требования о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ч. 1 ст. 88 ГПК РФ согласно которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 12 428 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции мобильного приложения Сбербанк Онлайн от 02 июля 2025 года (л.д. 8).
В связи с этим с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 428 рублей.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на почтовые отправления, связанные с рассмотрение дела, в сумме 76 рублей 00 копеек, что подтверждено списком внутренних почтовых отправлений № от 04 июля 2025 года и квитанцией № от 04 июля 2025 года (л.д. 6-7), в связи, с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в указанной сумме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) сумму неосновательного обогащения в размере 396 450 (триста девяносто шесть тысяч четыреста пятьдесят) рублей 61 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 428 рублей, а также судебные расходы на отправку почтовых отправлений в размере 76 рублей, всего 408 954 (четыреста восемь тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 61 копейка.
Взыскивать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт серии №) проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере 13 598 рублей 80 копеек, за период с 05 июля 2025 года по 09 сентября 2025 года, и далее с 10 сентября 2025 года по дату фактического исполнения в соответствии с размером процентов определенной ключевой ставкой Банка России.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено «10» сентября 2025 года
Председательствующий судья п/п Л.С. Верховцева
Копия верна.
Судья Л.С. Верховцева