Дело № 2-1772/2025
54RS0008-01-2025-002175-92
Поступило в суд 08.08.2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 октября 2025 года г. Новосибирск
Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Андриенко Т.И.,
при секретаре Дёминой Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-75009/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1
В обоснование заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства Хонда Фрид, г/н № и согласно экспертному заключению ООО «АВС - Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 192 267 руб., с учетом износа - 106 638 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил в САО «ВСК» заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему произведена страховая выплата в сумме 106 638 руб. и письмом от ДД.ММ.ГГГГ заявитель уведомлен о невозможности организации ремонта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения, выплате убытков, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку автомобиля, выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 28 208 руб., выплатило неустойку 13 540,08 руб., расходы на проведение независимой экспертизы 6000 руб., расходы на дефектовку 3 500 руб.
Решением финансового уполномоченного с САО «ВСК» по обращению ФИО1 взысканы убытки в размере 160 453,50 руб. С указанным решением страховая организация не согласна, поскольку потерпевший обращался с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, на момент подачи заявления о смене формы страхового возмещения на натуральную, САО «ВСК» уже произвело страховую выплату, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков.
Представитель заявителя САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, направил в суд письменные возражения на заявление (л.д.73-76 том 1).
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО3 было принято решение № У-25-75009/5010-010 о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 160 453,50 руб. (л.д.68-78 том 1).
По истечении десяти рабочих дней после даты подписания данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, финансовая организация в случае несогласия с решением финансового уполномоченного в течение десяти рабочих дней, в соответствии с ч. 1 ст. 26 Закона № 123-ФЗ, вправе обратиться в суд в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, с настоящим заявлением страховая компания обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), т.е. в течение установленного законом срока.
Решением финансового уполномоченного установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Шкода, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда, г/н №.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. При этом в заявлении о страховом возмещении потерпевшим проставлена отметка в п. 4.3 об осуществлении страховой выплаты с перечислением на банковский счет (л.д. 34-35 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведена независимая техническая экспертиза с привлечением ООО «АВС-Экспертиза». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 192 267 руб., с учетом износа – 106 638 руб. (л.д.121-129 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил в САО «ВСК» заявление о проведении страховой выплаты в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 33 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 106 636 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение его обращение от ДД.ММ.ГГГГ о невозможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства, готово рассмотреть вопрос о компенсации фактически понесенных расходов за самостоятельно осуществленный ремонт на основании представленных подтверждающих документов (л.д.62 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией, с требованиями о выплате страхового возмещения в полном объеме, выплате убытков, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку транспортного средства, а также о выплате неустойки (л.д. 58-59 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ по поручению САО «ВСК» подготовлено заключение ООО «АВС-Экспертиза» №, согласно которого реальный размер расходов на восстановительный ремонт ТС Хонда Фрид с учетом износа составляет 127 276,50 руб. (л.д. 97-103 том 1).
ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело страховую выплату по претензии ФИО1 в сумме 51 248,58 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 67 том 1), из них страховое возмещение 28 208 руб., в удовлетворении оставшейся части претензии ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказало письмом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63-64 том 1).
Решением службы финансового уполномоченного №У-25-75009/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ с САО «ВСК» в пользу ФИО1, взысканы убытки в сумме 160 453,50 руб. (л.д. 68-78 том 1).
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что САО «ВСК» надлежащим образом не исполнило обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, в связи с чем обязано возместить потерпевшему убытки в размере расходов, необходимых для проведения такого ремонта.
Расчет размера убытков произведен на основании заключения эксперта ООО «Ф1-Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по поручению финансового уполномоченного, где стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда Фрид составляет 295 300 руб. (л.д. 182-212, 213-244 том 1).
Указанный размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Хонда заявителем в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспаривался, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ не поступало.
Страховая компания с выводами финансового уполномоченного не согласилась, полагала, что у нее отсутствовали основания для организации восстановительного ремонта в связи с выбранной потерпевшим денежной формой страхового возмещения.
Указанные доводы являются предметом судебной проверки, однако оснований согласиться с позицией САО «ВСК» суд не усматривает.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Указанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ24-58-К4.
Учитывая изложенное, выводы финансового уполномоченного, изложенные в его решении №У-25-75009/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, являются законными и обоснованными, приняты с учетом требований норм материального права и соответствующих разъяснений Верховного суда РФ.
При этом суд не может согласиться с доводами САО «ВСК» о том, что между потерпевшим и страховой компанией достигнуто соглашение о страховом возмещении в денежной форме, что освобождает страховщика от обязанности по возмещению убытков.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 названной статьи.
Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
При этом пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения.
В настоящем случае обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено и таких доказательств заявителем в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Между тем статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из заявления о страховом возмещении, представленного ФИО1 страховой компанией для заполнения следует, что заявление представляет собой типовую форму с вариантами действий, которые заявителю необходимо отметить соответствующей знаком «V» (л.д. 35 том 1).
Пункт 4.2 указанного заявления предусматривает осуществление страхового возмещения двумя способами: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства станции технического обслуживания.
Однако ни один из указанных порядков получения страхового возмещения ФИО1 не выбран, соответствующий знак «V» ни в одном из окошек напротив соответствующего предложения не проставлен, в связи с чем суд приходит к выводу, что ФИО1 не выбрал форму страхового возмещения.
Об этом также свидетельствует поступившее в САО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ обращение ФИО1 о проведении страховой выплаты в натуральной форме путем организации восстановительного ремонта транспортного средства (л.д. 33 том 1), в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для осуществления страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66 том 1), то есть спустя три дня после поступления заявления об организации восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, страховщик допустил нарушения обязательных требований, установленных при осуществлении страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, не принял в установленный срок необходимых мер для надлежащей выдачи направления на ремонт с указанием необходимых сведений, в связи с чем суд приходит к выводу о законности принятого финансовым уполномоченным решения № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1, отсутствии оснований для отмены указанного решения, в удовлетворении требований САО «ВСК» надлежит отказать.
Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного №У-25-75009/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам обращения ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Т.И. Андриенко
Копия верна:
Судья Т.И. Андриенко
Секретарь Дёмина Е.П.
Решение/определение:
не вступило / вступило в законную силу ______________________202____г.
Судья:
Уполномоченный работник аппарата суда:
Оригинал находится в деле №
Первомайского районного суда <адрес>