Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> ...
Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания в составе:
председательствующего судьи Урумова С.М.,
при секретаре ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу – ФИО5 о признании договоров цессии недействительными (ничтожными сделками),
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, третьим лицам- ФИО4, ФИО5 о признании договора цессии недействительным (ничтожной сделкой). В обоснование своего требования указала, что является супругой ФИО3, что подтверждается актовой записью № от .... В настоящее время ей стало известно об отчуждении её имущественных прав по договору цессии как супруги ФИО3, в результате которой последний в лице его представителя ФИО5, действующей по доверенности от ..., удостоверенной нотариусом ФИО16 3.С., реестровый №-г/15-2019.5-1330, обязался уступить ФИО4 своё право на получение квартиры по договору участия в долевом строительстве № от ..., заключённому .... Договор цессии был заключён без согласия истицы, в результате чего ФИО4 было передано право на совместно нажитое имущество- <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес>. Как стало известно ФИО2, в настоящее время решением Советского районного суда <адрес> от ... ФИО3 обязали зарегистрировать договор уступки прав требования (цессии). Истице не было известно о судебном постановлении. ФИО2 хотела оформить своё право на объект недвижимости- спорную квартиру, расположенную по вышеуказанному по адресу. Однако, в Управлении Росреестра по РСО-Алания узнала, что у неё нет шанса сделать это на законных основаниях. Считает, что она является заинтересованным лицом по данному спору как супруга ФИО3(цедента), имея материально-правовой интерес. Квартира ей нужна для проживания с членами своей семьи. Договор уступки прав требования (цессии) не соответствует требованиям действующего законодательства при отсутствии согласия супруги цедента и сделка должна быть признана ничтожной. При этом, следует отметить, что спорный договор цессии противоречит закону, в частности ст. 34 СК РФ, которая гласит, что имущество, приобретённое супругами во время брака, является их общей собственностью. Договор цессии, заключённый ... между ФИО3 и ФИО4, нарушает права других лиц, в частности её права, как лица, не привлечённого к совершению сделки. На этих основаниях, просит признать договор цессии, заключённый ... между ФИО3 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО4, в отношении вышеуказанной квартиры недействительным (ничтожной сделкой).
Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... ФИО4 по данному делу исключена из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечена в качестве соответчика. Поводом для принятия такого решения послужило то, что ФИО4 является стороной оспариваемой сделки, и на данный момент – единственным собственником вышеуказанной квартиры, следовательно, её права как собственника квартиры могут быть затронуты и повлиять на исход дела.
... ФИО3 через приёмную суда предъявил заявление, в котором указал, что в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело, при этом он не против удовлетворения иска ФИО2, признаёт её требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... ФИО3 в удовлетворении требования о признании иска ФИО2 по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу- ФИО5 о признании договора цессии недействительным (ничтожной сделкой) было отказано. Поводом для принятия такого решения послужило то, что суд посчитал невозможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это нарушит права и законные интересы стороны сделки, собственника спорной квартиры ФИО4
В ходе судебного разбирательства истица ФИО2 в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила иск требованием о признании договора уступки права требования (цессии) от ..., заключённого между ФИО3 в лице ФИО1 (так указано в договоре), действующей на основании доверенности, и ФИО4 недействительным (ничтожной сделкой) и определением Советского районного суда <адрес> РСО-Алания от ... эти дополнения были приняты судом для рассмотрении настоящего спора.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7, действующий на основании доверенности от ..., в судебном заседании первоначальное требование ФИО2 не признал, при этом сообщил, что выдавая нотариальное согласие на продажу вышеуказанной квартиры, ФИО2 не могла не знать о предстоящей сделке. Срок исковой давности в данном случае истек .... Пояснил, что все действия (подписание договора, передача денежных средств, поход в МФЦ) осуществлялись между ФИО4 и ФИО5, у которой имелись все полномочия на основании выданной ей ФИО3 доверенности. При подписании договора и подаче документов в МФЦ у ФИО5 на руках имелось нотариальное согласие ФИО2 супругу ФИО3 на распоряжение спорной квартирой. Данный документ свидетельствует о том, что ФИО2 знала о намерении своего супруга распорядиться правом на квартиру и выразила на это своё согласие. Объяснил, что исковое заявление ФИО2 строится на якобы отсутствии её согласия, которое необходимо при заключении данной сделки, однако, с этим согласиться нельзя, так как в рамках судебного разбирательства судом был сделан запрос нотариусу ФИО8 и она подтвердила с точной формулировкой текста, что согласие ФИО2 своему супругу-ФИО3 выдавалось. Что касается дополненного требования о признании недействительным договора цессии от ..., заключённого между ФИО3 в лице ФИО1 (так указано в договоре) действующей на основании доверенности, и ФИО4, в его удовлетворении также следует отказать, ввиду отсутствия самостоятельного предмета спора, поскольку оспариваемый документ является копией договора, рассматриваемого Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, содержащей техническую ошибку (опечатку) – вместо фамилии «ФИО18» ошибочно указано «ФИО17», то есть данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения этого вопроса по тому делу, поскольку предметом иска там была сделка, договор цессии, который в судебном порядке просили обязать зарегистрировать, так как сторона не являлась ни по телефонному звонку, ни по требованию МФЦ, в связи с этим ФИО4 была вынуждена обратиться в суд. Впервые, когда ФИО4 и ФИО3 в лице ФИО5 пошли в МФЦ, в договоре цессии оказалась опечатка, вместо фамилии ФИО18 было указана ФИО17. В суде оба договора были представлены, они в материалах гражданского дела № имеются. То есть, данный вопрос уже поднимался, это тот же договор, просто в первом случае была опечатка. Данный договор прошёл государственную регистрацию, поэтому дополнительное требование истицы является несостоятельным. На этих основаниях, просил в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
В судебном заседании представитель третьего лица - ФИО5, -ФИО9, действующая на основании доверенности в порядке передоверия от ..., требования ФИО2 поддержала, при этом пояснила, что ФИО2 выдавала нотариальное согласие только на продажу квартиры, на переуступку права требования по договору цессии согласия ФИО2 не давала, а потому выданное ... нотариальное согласие на заключенный ... договор не распространяется. Указала, что ФИО2 выдано согласие только на продажу квартиры, но не на уступку прав требования по договору долевого участия. Кроме того добавила, что поскольку интересы третьего лица и истицы идентичны, потому что сделка, которая именуется цессией, фактически не является договором цессии, это был договор займа, между ФИО4 и ФИО5 сложились заёмные отношения, в результате которых ФИО5, пользуясь доверенностью своего брата, оформила сделку, она считает, что данная сделка является мнимой, следовательно исковые требования ФИО2 законные, поскольку на самом деле своего согласия на её заключения она не давала, в материалах дела его нет, и срок исковой давности для неё не истек. На этих основаниях, просила требования ФИО2 удовлетворить в полном объёме.
Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещён о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил. Как было указано выше, ... через приёмную суда предъявил заявление, в котором указал, что в производстве суда находится вышеуказанное гражданское дело, при этом он не против удовлетворения иска ФИО2, признаёт её требования и просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила. ... посредством ГАС "Правосудие" направила в суд отзыв на иск ФИО2, в котором указала, что ... между ней и ФИО5, действующей от имени ФИО3, был заключён договор уступки права требования(цессии) в отношении объекта долевого строительства – двухкомнатной <адрес>, площадью 89,32 кв. м., расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>, этаж №, подъезд №, позиция №. Получив деньги за квартиру, ФИО3 и ФИО5 несколько лет скрывались, забрав оригиналы документов и игнорируя требования об осуществлении регистрации договора в установленном законом порядке. В связи с этим, ФИО4 была вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда от ... по гражданскому делу № исковые требования ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации договора уступки права (цессии) были удовлетворены. Также ФИО4 по первоначальному требованию просила применить последствия пропуска срока исковой давности, так как истице изначально было известно о заключении спорного договора. С момента регистрации права собственности ФИО4 исполняет все обязанности собственника жилого помещения: открыты лицевые счета, осуществляются платежи за обслуживание дома, произведены мелкие ремонтные работы.
Третье лицо- ФИО5 в судебное заседание не явилась, хотя надлежащим образом была извещена о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщила.
Суд, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.
Выслушав, объяснения лиц, участвующих в судебном процессе, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу – ФИО5 о признании договоров цессии недействительными (ничтожными сделками), не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Судом установлено, что согласно свидетельству о заключении брака, выданному ... Отделом ЗАГС <адрес> РСО-Алания, ФИО3 и ФИО10 заключили брак, о чём составлена запись акта №. После заключения брака ФИО10 присвоена фамилия ФИО17. Из ответа начальника Отдела ЗАГС <адрес> ЗАГС РСО-Алания ФИО11 от ... на запрос суда следует, что брак между ними не расторгался.
Из решения Советского районного суда <адрес> от ... по гражданскому делу № по иску ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации договора уступки права требования (цессии) следует, что исковые требования ФИО4 к ФИО3 о государственной регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве № от ..., заключённого ... между ФИО3 в лице ФИО5 и ФИО4 - удовлетворены. В резолютивной части этого судебного акта указано, что настоящее решение является основанием для Управления Росреестра по РСО-Алания для государственной регистрации вышеуказанного договора. Данное решение суда вступило в законную силу.
Согласно п.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
К таким обстоятельствам суд относит следующее: ... между ООО «ТулузаИнтерСервис» (далее-Общество) и ФИО12 был заключён договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>, согласно которому Общество обязалось построить многоквартирный <адрес> и передать в собственность участнику долевого строительства ФИО12 объект – двухкомнатную <адрес>, площадью 89,32 кв. м., этаж №, подъезд №, позиция №. Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ... за №. ... между ФИО12 и ФИО3 был заключён договор уступки права требования, согласно которому право требования передачи в собственность объекта перешло к ФИО3 Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ... за №. ... между ФИО3 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>7 от ... (цедент) и ФИО4 (цессионарий) был заключён договор уступки права требования (цессии), согласно которому цедент обязался уступить цессионарию имеющееся право на квартиру, а цессионарий – принять указанное право и уплатить за него сумму в размере 3 500 000 рублей. ... ФИО4 передала ФИО5, действующей от имени ФИО3, полную сумму денежных средств – 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской.
На основании вступившего в законную силу решения суда от ... по гражданскому делу №, договор уступки права требования (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ... был зарегистрирован в Управлении Росреестра по РСО-Алания ..., номер государственной регистрации 15:09:0030610:22-15/035/2024-77.
Как следует из материалов регистрационного дела, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № выдано АМС <адрес> ....
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за ФИО4 ..., номер государственной регистрации 15:09:0030610:477-15/035/2024-1.
В исковом заявлении истица указала, что договор цессии был заключён без её согласия, в результате чего ФИО4 было передано право на совместно нажитое имущество- <адрес>, расположенную по адресу: РСО-Алания <адрес>. Данные обстоятельства признаёт её муж-ответчик ФИО3 и в судебном заседании поддерживает представитель третьего лица- ФИО5-ФИО13, которая в своих объяснениях настаивает на удовлетворении требований ФИО2 в полном объёме, просит признать договора цессии-в первом случае, заключённый ... между ФИО3 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО4, во втором- заключённый ..., между ФИО3 в лице ФИО1 (так указано в договоре), действующей на основании доверенности, и ФИО4 в отношении вышеуказанной квартиры недействительными (ничтожными сделками).
В своих объяснениях представитель ФИО4-ФИО7 просит в удовлетворении требований ФИО2 отказать, считает, что выдавая нотариальное согласие на продажу вышеуказанной квартиры, ФИО2 не могла не знать о предстоящей сделке. Срок исковой давности по первому договору истек ..., а что касается дополненного требования о признании недействительным договора цессии от ..., заключённого между ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО4, также следует отказать, ввиду отсутствия самостоятельного предмета спора, поскольку оспариваемый документ является копией договора, рассматриваемого Советским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, содержащей техническую ошибку (опечатку) – вместо фамилии «ФИО18» ошибочно указано «ФИО17», то есть данные обстоятельства уже были предметом рассмотрения этого вопроса по вышеуказанному делу.
То есть, следует отметить, что у ФИО2, ФИО3, ФИО5 (c одной стороны) и ФИО4 (с другой стороны) возникли спорные отношения, связанные с передачей недвижимого имущества.
Для выяснения всех обстоятельств по делу, судом был направлен запрос нотариусу Владикавказского нотариального округа ФИО8, с просьбой сообщить, выдавалось ли ... (возможно, что дата указана неверно) ФИО14, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО8, согласие номер <адрес>9 от имени ФИО2 на совершение сделок ФИО3 в отношении <адрес>, расположенной по адресу: РСО-Алания. <адрес>. Из ответа от ... нотариуса ФИО8 следует, что она подтвердила удостоверение ... ФИО14- временно исполняющей её обязанности, согласия от имени ФИО2 супругу ФИО3 на продажу <адрес>, по адресу: <адрес>, за №-н/15-2020-1-1002. Также пояснила, что согласно ст.44.1 Основ законодательства РФ «О нотариате», нотариально удостоверенные односторонние сделки, к которым относятся и согласия, составляются в одном экземпляре, который выдаётся заявителю. В связи с чем, представить в суд оригинал (копию) требуемого согласия ФИО2, удостоверенного в нотариальной конторе ... за №-н/15-2020-1-1002, не представляется возможным. Сведения о регистрации внесены в реестр для регистрации нотариальных действий № (... – ...). Данное согласие ФИО2 не оспорено, сведения об уведомлении нотариуса, удостоверившего согласие супруга об отзыве согласия, в материалы дела не представлены.
Следует отметить, что первоначальными исковыми требованиями ФИО2 оспаривался договор цессии от ..., заключенный между ФИО3 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО4 Дополненным требованием истица также просила признать недействительным договор цессии от ..., заключённый между ФИО3 в лице ФИО1 ( так указано в договоре), действующей на основании доверенности, и ФИО4
Однако, как следует из пояснений сторон, а также из материалов дела, в том числе, из материалов регистрационного дела и вступившего в законную силу решения Советского районного суда от ... по гражданскому делу №, сторонами заключался один- единственный договор, при подготовке одной из копий которого была допущена техническая ошибка в фамилии представителя, а именно: вместо «ФИО18» было ошибочно указано «ФИО17». Сам по себе договор с фамилией «ФИО17» как самостоятельная сделка не существовал.
Таким образом, реальный юридический факт (сделка) — один.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку оба упомянутых в требованиях истицы документа относятся к одной и той же сделке, совершённой между тождественными субъектами и с идентичными условиями, все установленные судом в отношении договора с представителем ФИО5, выводы о его действительности (или недействительности) и последствиях сделки в полной мере распространяются и на его копию с ошибочно указанной фамилией представителя.
Следовательно, юридическая оценка, данная судом основному договору, и разрешение требования по существу в отношении основного договора (с ФИО5) разрешает все вопросы и правовую судьбу его ошибочной копии (с ФИО1).
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В просительной части искового заявления ФИО2 просит признать договор цессии недействительным (ничтожной) сделкой, однако, основания ничтожности сделки ею не указаны, в обоснование иска она ссылается лишь на отсутствие её согласия на отчуждение права на <адрес> по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Оснований для признания договора цессии от ... ничтожной сделкой у суда не имеется.
В соответствии со ст. 157.1 ГК РФ, если на совершение сделки в силу закона требуется согласие третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, о своём согласии или об отказе в нём третье лицо или соответствующий орган сообщает лицу, запросившему согласие, либо иному заинтересованному лицу в разумный срок после получения обращения лица, запросившего согласие.
Согласно ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершённая одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом. Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.
В силу п.1 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
На основании положений ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч 1).
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершённая одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Довод ФИО2 о том, что договор цессии от ... заключён без её согласия, является несостоятельным и опровергается материалами дела.
Нотариальное удостоверение согласия супруга на совершение сделки осуществляется по правилам, предусмотренным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, которые предусматривают проверку дееспособности обратившегося к нотариусу за удостоверением согласия гражданина (ст. 43 Основ), установление его воли, разъяснение смысла, значения и последствий данного нотариального действия (ст. 54 Основ), что позволяет достичь необходимого результата подтверждения нотариусом осознанного выражения лицом своего волеизъявления.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истицей в суд не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие воли её на совершение спорной сделки.
Довод представителя ФИО5-ФИО13 о том, что ФИО2 выдано согласие только на продажу квартиры, но не на уступку прав требования по договору долевого участия, суд также отклоняет.
Несмотря на различия в правовой конструкции (переход права собственности на объект недвижимости по договору купли-продажи в соответствии со ст. 454 ГК РФ и перемена кредитора в обязательстве по передаче объекта долевого строительства по договору уступки прав требования (цессии) в соответствии со ст. 382 ГК РФ и ст. 11 Федерального закона от ... № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»), сделки по продаже готовой квартиры и уступке прав требования по договору долевого участия обладают идентичной экономической природой. В обоих случаях участник оборота (продавец либо цедент) возмездно отчуждает принадлежащее ему имущественное право на получение (владение и распоряжение) конкретной квартиры в целях извлечения прибыли или иной выгоды, а приобретатель (покупатель либо цессионарий) получает возможность в конечном итоге стать собственником данного жилого помещения, оплатив его стоимость. Различие заключается лишь в стадии готовности объекта и, как следствие, в опосредующем переход прав документе (акт приема-передачи либо передаточный акт по договору долевого участия после завершения строительства).
Различие юридическое имеет место в данном случае только для покупателя (цессионария) и на правах ФИО2 не отражается. Так, покупатель по договору купли-продажи получает право собственности сразу, а цессионарий по договору долевого участия приобретает право требования к застройщику и несёт риски, связанные с завершением строительства (банкротство застройщика, качество, сроки).
О том, что отношения по уступке прав требований по договору долевого участия, по сути, являются отношениями по отчуждению будущей недвижимости, указывается также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».
Таким образом, нотариальное согласие ФИО2 от ... свидетельствует о совместной воле супругов, направленной на отчуждение <адрес> ( ранее- №), расположенной по адресу: РСО-Алания, <адрес>.
Срок действия указанного согласия письменно не оговорен.
Поскольку оснований для признания сделки ничтожной истицей не приведено и судом не установлено, а основания для признания её оспоримой сделкой не доказаны, в удовлетворении исковых требований ФИО2 следует отказать.
В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая вышеизложенное, суд также принимает во внимание и соглашается с заявлением представителя ФИО4- ФИО7 о пропуске истицей годичного срока исковой давности, который истек ....
Согласно положениям ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Исковая давность представляет собой специальное материально-правовое средство защиты гражданских прав, направленное на своевременное разрешение гражданско-правовых споров, недопустимость произвольного затягивания обращения за разрешением спора в судебном порядке заинтересованной стороной.
Так, п. 2 ст. 199 ГК РФ и п. 15 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Исходя из п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом, обстоятельством, имеющим значение при рассмотрении дела, является не только момент, когда лицо узнало о нарушении своего права, но и когда оно должно было узнать об этом.
Давая согласие на отчуждение квартиры, ФИО2 должна была знать о предполагающейся сделке по уступке права.
Доказательств в обоснование доводов о том, что истице стало известно о состоявшейся сделке при попытке оформить право собственности, ФИО2 суду не представлено.
Довод представителя ФИО5- ФИО13 о том, что сделка, которая именуется цессией, фактически не является договором цессии, это был договор займа между ФИО4 и ФИО5 сложились заёмные отношения, в результате которых ФИО5 пользуясь доверенностью своего брата оформила сделку и она считает, что данная сделка является мнимой, суд считает ошибочным, поскольку данные обстоятельства документально не подтверждены.
Что касается дополнительного требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу – ФИО15 о признании недействительным договора цессии от ..., заключённого между ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО4, то данный вопрос, по мнению суда, исследовался в гражданском деле № и судом в мотивировочной части решения указано, как указал истец, что после проверки договора цессии от ... Управлением Росреестра по РСО-Алания, оригиналы документов были возвращены ФИО5 по причине технической ошибки в договоре, а именно – фамилия ФИО5 по ошибке указана как «ФИО17». Сторонами в договор были внесены исправления и ФИО5 было предложено вновь обратиться в МФЦ и подать документы для государственной регистрации договора, однако, ФИО5 от регистрации договора стала уклоняться.
С учетом положений п.1 ст. 67 ГПК РФ, устанавливающих, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, третьему лицу – ФИО5 о признании недействительным договора цессии от ..., заключённого между ФИО3 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности, и ФИО4, о признании недействительным договора цессии от ..., заключённого между ФИО3 в лице ФИО1, действующей на основании доверенности, и ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решения.
Судья Урумов С.М.
Мотивированное решение изготовлено ...