Решение по делу № 2-2580/2025 от 19.06.2025 | Нижнекамский городской суд (Республика Татарстан)

УИД ...

...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 июня 2025 года город Нижнекамск

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Горюшевой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Ваш Советник» в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств,

установил:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей по Республике Татарстан «Ваш Советник» обратилась в суд в интересах ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Селект» о защите прав потребителя, расторжении договора и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что 29.12.2024 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор ... на сумму 2 617 801,05 руб. под 25,99% годовых сроком на 96 мес. для приобретения автомобиля в ООО «ВАГ».

В тот же день за счет кредитных денежных средств произведена оплата услуг гарантийного обслуживания, предоставляемых ООО «Селект», стоимостью 60 000 руб.

15.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств. Требование потребителя исполнено ООО «Селект» 20.02.2025 частично в сумме 6 000 руб. Оставшаяся сумма истцу не возвращена.

На основании изложенного, истец просит расторгнуть договор гарантийного обслуживания ... от 29.12.2024, заключенный с ООО «Селект»; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 54 000 руб. (60 000-6 000), неустойку в сумме 3 240 руб. с последующим взысканием до дня полного исполнения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф и почтовые расходы в сумме 193,50 руб.

Стороны – ФИО1 представитель ответчика ООО «Селект», представители третьих лиц «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ООО «ВАГ», третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От ответной стороны в материалы дела представлены возражения на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения - применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

От представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по запросу суда поступило кредитное досье ...

Участники процесса извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... №62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К настоящим правоотношениям сторон подлежат применению также нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Последствия правомерного одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В ходе разбирательства по делу установлено, что 29.12.2024 между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен кредитный договор ... на сумму 2 617 801,05 руб. под 25,99% годовых сроком на 96 мес. для приобретения автомобиля марки Chery TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN ..., в ООО «ВАГ».

В тот же день, 29.12.2024 между истцом и ответчиком был заключен договор ... гарантийного обслуживания автомобиля марки Chery TIGGO 7 PRO MAX, 2023 года выпуска, VIN ...

Разделом 2 договора установлена цена в размере 60 000 руб.

Оплата услуг по договору произведена за счет кредитных денежных средств, предоставленных «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по кредитному договору ... от 29.12.2024.

Срок действия договора гарантийного обслуживания установлен в п.3.1 и составляет с 29.12.2024 по 28.12.2025.

15.01.2025 истец обратился к ответчику с требованием об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, которое получено адресатом 17.02.2025.

20.02.2025 истцу возвращено 6 000 руб., что подтверждается платежным поручением ... Доказательств возврата иных денежных средств суду не представлено.

Доказательств обращения истца к ответчику за оказанием услуг в рамках заключенного договора, а также несения ответчиком каких-либо расходов по исполнению заключенного между сторонами договора гарантийного обслуживания автомобиля в материалы дела не представлено.

Истец указывает, что услугами ответчика не воспользовался, о чем ответчик фактически не возражает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные заключенным между сторонами договором, могут быть затребованы заказчиком в любое время в период действия данного договора. Доказательств, свидетельствующих об обращении истца в ООО «Селект» с требованием об исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлено, как не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору. При изложенных обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства пропорционально сроку действия договора в размере 45 616,44 руб., исходя из следующего расчета: 60 000 руб. – (60 000 руб. / 365 дней (общий срок действия договора) х 51 день (фактический срок действия договора)) – 6 000 руб. (сумма возврата).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Следовательно, договор сторон расторгнут в момент получения ответчиком соответствующего требования истца, в связи с чем оснований для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный факт нарушения прав потребителя, принимая во внимание степень и характер понесенных истицей нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает, возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив исковые требования.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24 308,22 руб. ((45 616,44 + 3 000)/2), при этом 50% от суммы штрафа в размере 12 154,11 руб. подлежит взысканию в пользу ФИО1, соответственно 50% от суммы штрафа в размере 12 154,11 руб. - в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш Советник».

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, так как ООО «Селект» данное ходатайство не мотивировано, суд не находит правовых оснований для снижения размера штрафа.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В подтверждение несения почтовых расходов в материалы дела представлены квитанции на общую на сумму 193,50 руб. (97+96,50).

Руководствуясь вышеприведенной нормой права, суд считает необходимым взыскать с ответчика почтовые расходы, понесенные истцовой стороной, в размере 193,50 руб.

На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Селект» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 7 000 руб. (4 000+3 000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ...) денежные средства, оплаченные по договору, в сумме 45 616,44 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 12 154,11 руб., почтовые расходы 193,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН ...) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей по РТ «Ваш Советник» (ОГРН ...) штраф в размере 12 154,11 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Селект» (ИНН ...) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья Мубаракшина Г.Р.

Мотивированное решение суда составлено 19.06.2025.