Приговор по делу № 1-34/2023 от 22.08.2023.

Дело № 1-34/2023

УИД- 61RS0046-01-2023-000235-05

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя Гунькина Д.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника адвоката Серегина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

- 27.10.2022 Обливским районным судом Ростовской области по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, основное наказание отбыто, не отбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 8 месяцев 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании постановления по делу об административном правонарушении от 29.11.2022 мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района суда Ростовской области по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, к наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, вступившего в законную силу 10.12.2022, а также имеющим судимость по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 27.10.2022 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, с назначенным наказанием в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, вступившему в законную силу 08.11.2022, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», на основании которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея преступный умысел, направленный на управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, будучи в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления транспортными средствами, 25 марта 2023 около 07 часов 00 минут, находясь на расстоянии одного метра в северном направлении от входа во двор домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, сел за управление мопедом № и поехал на нем по улицам <адрес>

25 марта 2023 года около 10 часов 16 минут, ФИО1, управляя мопедом Alpha ZS50-A в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, расположенном в 660 метрах в восточном направлении от домовладения по адресу: <адрес> был остановлен сотрудниками полиции, которые вызвали наряд ОГИБДД.

На законные требования инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 согласился и с применением технического средства измерения – анализатора паров этанола «Alcotector PRO-100 combi» 25 марта 2023 года в 11 часов 18 минут у него был проведен отбор пробы выдыхаемого воздуха и установлено состояние алкогольного опьянения, равное 0.949 мг/л наличия абсолютного этилового спирта, что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 25 марта 2023 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, из которых следует, что у него в собственности имеется мопед №, которым он управлял без водительских прав. 24 марта 2023 года после 19-30 часов он стал распивать спиртное, во сколько закончил его распивать, не помнит. В 07-00 часов 25.03.2023 у калитки своего домовладения он сел за руль своего мопеда № и погнал коров на пастбище. В 10 часов 16 минут, когда он ехал на мопеде на пастбище, он увидел, что за ним едет служебный автомобиль сотрудников полиции. Он испугался, подъехал к дереву, бросил мопед и стал от него отходить в сторону, так как понимал, что за управление мопедом в состоянии алкогольного опьянения его привлекут к уголовной ответственности, так как он имеет судимость за аналогичное преступление. Когда к нему подошли сотрудники полиции и представились, он сказал им, что не ехал на мопеде, но потом признался и рассказал, что управлял мопедом в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехали сотрудники ДПС и дознаватель. Сотрудники ДПС его отстранили от управления мопедом и составили документы. После чего предложили пройти освидетельствование, на что он согласился и дыхнул в прибор, который показал результат 0,949 мг/л, то есть у него было установлено состояние алкогольного опьянения. С показаниями прибора он согласился, так как выпивал спиртное перед тем, как сел за управление мопедом. Далее на место были приглашены понятые, в присутствии которых дознавателем был произведен осмотр мопеда и места, где его остановили. Затем поехали к его дому, где в присутствии понятых он показал место, где сел за руль своего мопеда в состоянии алкогольного опьянения. Свою вину признает, раскаивается (л.д.111-116).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в МО МВД России «Обливский» в должности участкового уполномоченного полиции и 25.03.2023 он совместно с Свидетель №2 находился на суточном дежурстве. Около 10-11 часов на подъезде к <адрес> они заметили мопед и коров. Они на служебном автомобиле поехали к окрестности хутора и увидели ФИО1, который управлял мопедом. Свидетель №2 стал снимать на свой мобильный телефон то, как ФИО2 движется на мопеде. Он включил спецсигнал и попросил ФИО1 остановиться, тот остановился, спрыгнул с мопеда и отошел от него. Когда они с Свидетель №2 подошли к ФИО2, то спросили выпивал ли тот, он подтвердил, что выпивал. От ФИО2 был характерный запах алкоголя изо рта, он сказал, что похмелился и поехал выпасть скот. Они позвонили в дежурную часть и попросили прислать наряд ГИБДД. После приезда сотрудников ГИБДД, ФИО2 предложили пройти освидетельствование, он согласился. Была установлена повторность управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения, был вызван дознаватель. Пригласили двух понятых мужчину и женщину. Он (Свидетель №1) видел, как ФИО1 ехал на мопеде, затем бросил мопед и тот упал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в МО МВД России «Обливский» в должности участкового уполномоченного полиции. 25.03.2023 они совместно с Свидетель №1 отрабатывали жилой сектор <адрес>, ехали по автодороге <адрес>, заехали в хутор и увидели, как по автодороге двигался на мопеде ФИО1, он гнал коров. Они на служебном автомобиле объехали хутор и встретили вновь ФИО2. Они включили спецсигнал, после чего ФИО2 остановился, бросил мопед и отошел в сторону на 5-6 метров от мопеда. Он (Свидетель №2) подошел к ФИО2, который начал отходить в сторону, когда ему стали задавать вопросы. От ФИО2 чувствовался резкий запах спиртного, речь у него была невнятной, была шаткая походка. Они позвонили в дежурную часть, сообщили о произошедшем. Затем приехали сотрудники ГИБДД, дознаватель, провели освидетельствование ФИО1, и у него было установлено состояние опьянения. Он (Свидетель №2) снимал на свой мобильный телефон, как ФИО2 управлял мопедом. Последний сказал, что водительского удостоверения не имеет и накануне он выпивал. Были приглашены понятые, произведен осмотр места происшествия, мопед был изъят.

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в МО МВД России «Обливский» в должности государственного инспектора ОГИБДД. Точную дату не помнит, из дежурной части он получил сообщение о необходимости подъехать в <адрес>, где участковые задержали гражданина, управлявшего транспортным средством с признаками опьянения. Ему было известно, что в течение года ФИО2 уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Они подъехали на окраину <адрес>. Там находились участковые уполномоченные полиции Свидетель №1 и Свидетель №2, находился ФИО1, стояли мопед и служебный автомобиль марки «Нива». Было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, составлен протокол по ст. 12.7 КоАП РФ, который ФИО1 подписал, что было заснято на камеру. Щепелев согласился с показаниями прибора, подтвердившего, что он находится в состоянии опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в судебном заседании, согласно которым он работает в МО МВД России «Обливский» в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД. В 2023 году, точную дату не помнит, в первой половине дня, он находился в наряде с напарником Свидетель №3 Дежурный МО МВД России «Обливский» направил их в <адрес>, где участковые инспектора полиции остановили мопед под управлением ФИО3 По прибытии на место, они увидели двух участковых инспекторов Свидетель №2 и Свидетель №1 на служебной автомашине марка «Нива», ФИО1 и рядом с ним на земле лежал мопед. По базе проверили и установили, что ФИО2 не первый раз привлекается к ответственности за управление транспортным средовом в состоянии опьянения. Они пригласили ФИО2 пройти в их служебный автомобиль, на поставленные вопросы тот пояснил, что он действительно ехал на мопеде, перед этим выпивал спиртное. Было проведено освидетельствование ФИО2 на предмет нахождения в состоянии опьянения, он согласился пройти освидетельствование. С показаниями прибора ФИО2 также согласился. Освидетельствование проводил он (Свидетель №4). Было установлено состояние опьянения у ФИО2. Он был отстранен от управления транспортными средствами, был составлен акт освидетельствования, протокол, с данными документами ФИО2 ознакомился, согласился с ними. Все было зафиксировано на видео. Он (Свидетель №4) не видел, как ФИО2 управлял мопедом. У ФИО2 были признаки опьянения: невнятная речь, запах алкоголя изо рта и он сам говорил, что употреблял спиртное накануне.

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми в собственности у ФИО1 есть мопед № который он (Свидетель №6) продал ФИО2 в июне 2022 года. Вместе с мопедом он передал ФИО1 книжку-инструкцию по эксплуатации мопеда и чек о покупке мопеда. 25 марта 2023 года ФИО1 должен был пасти его коров. Примерно в 07 часов 30 минут ФИО1 приехал к нему (Свидетель №6) домой на мопеде, забрал коров и погнал их на пастбище. Он не обратил внимания, в каком состоянии находился ФИО2, близко к нему не подходил, запаха алкоголя не чувствовал. Ему известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртными напитками. Примерно в 10 часов 20 минут, точного времени не помнит, ему позвонил ФИО1 и пояснил, что у него ЧП и попросил приехать к нему на пастбище. Когда он приехал на пастбище, увидел, что ФИО2 остановили сотрудники полиции, когда тот в состоянии алкогольного опьянения управлял мопедом (л.д. 87-90);

- показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 25 марта 2023 года примерно в 11 часов 30 минут они были приглашены для участия в качестве понятых в следственном действии в <адрес>, где сотрудниками полиции был остановлен местный ФИО3, управляющий мопедом Alpha в состоянии алкогольного опьянения. Они приехали на участок местности, расположенный на расстоянии 660 метров в восточном направлении от жилого дома по адресу: <адрес>, где находились сотрудники полиции и два служебных автомобиля полиции. В салоне патрульного автомобиля с сотрудниками ДПС находился ФИО1, который подписывал составленные в отношении него административные материалы. Мопед ФИО1 лежал недалеко от патрульного автомобиля под деревом. Выйдя из автомобиля ФИО1 сказал, что его освидетельствовали на состояние алкогольного опьянения, прибор показал результат 0,949 мг/л. По внешнему виду было понятно, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, от него чувствовался запах алкоголя, речь была невнятная, походка шаткая. Сотрудник полиции пояснил, что с участием ФИО1 в присутствии понятых, будет проведен осмотр места происшествия. Перед началом следственного действия им были разъяснены права. В ходе осмотра ФИО1 указал на свой мопед и пояснил что, мопед принадлежит ему, и 25 марта 2023 года он управлял им в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции. Пояснял, что водительских прав не имеет, никогда их не получал, обучение на право управления не проходил. В настоящее время имеет судимость за аналогичное преступление, а также пояснил, что спиртное употреблял дома вечером 24 марта 2023 года вместе с Свидетель №5, а 25 марта 2023 года примерно в 07 часов 00 минут у двора своего домовладения сел за руль своего мопеда и поехал по улице <адрес> к Свидетель №6, у которого забрал скот и погнал его через хутор на пастбище, управляя мопедом в состоянии алкогольного опьянения. В ходе осмотра места происшествия каких-либо пустых бутылок или бутылок с какой-либо жидкостью на месте обнаружено не было. Сотрудник полиции осмотрел мопед Alpha, принадлежащий ФИО1, после чего он был изъят и направлен на хранение в отдел полиции. Все это было занесено в протокол осмотра, с которым они ознакомились и подписали. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно. После осмотра места происшествия сотрудник полиции предложил им проехать к дому ФИО1 и поучаствовать в качестве понятых в осмотре места, откуда ФИО1 начал движение на мопеде Alpha, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Они согласились и вместе с сотрудниками полиции и ФИО2 поехали к его дому по адресу: <адрес>. Там ФИО1 указал на место в 1 метре от калитки своего двора и пояснил, что начал движение на мопеде в состоянии алкогольного опьянения именно с этого места. По окончании осмотра места происшествия сотрудник полиции также составил протокол, с которым они ознакомились и расписались в нем. Давления со стороны сотрудников полиции на ФИО1 не оказывалось, он все рассказывал и показывал добровольно (л.д. 93-96, 99-102);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в соответствии с которыми 24 марта 2023 года ФИО1 предложил ему встретиться и выпить спиртного, он согласился. Примерно в 19-30 часов они встретились с ФИО1, купили одну бутылку водки и пошли к нему домой. На протяжении примерно 4 часов они выпивали с Щепелевым спиртное, после чего примерно в 23 часа 30 минут С. уснул. Ему (Свидетель №5) известно, что в собственности у ФИО1 есть мопед Alpha, который он купил у Свидетель №6 и на нем выпасает коров. Также ему было известно, что на следующий день утром ФИО1 должен был ехать на пастбище. 25.03.2023 ему позвонил ФИО1 и пояснил, что его поймали сотрудники полиции, когда он управлял мопедом, и освидетельствовали его. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, он был отстранен от управления транспортным средством, а мопед у него изъят (л.д. 81-84);

- рапортом УУП МО МВД России «Обливский» от 25.03.2023, согласно которому им выявлен факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ (л.д. 8);

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Обливский» от 25.03.2023, согласно которому 25.03.2023 в 10 часов 26 минут поступило телефонное сообщение от УУП МО МВД России «Обливский» Свидетель №2 о том, что в окрестностях <адрес> остановлен мопед Alpha под управлением ФИО1, который находился с признаками опьянения (л.д. 9);

- протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 25.03.2023, согласно которого 25.03.2023 в 11-00 часов ФИО1 отстранен от управления мопедом №, так как управлял данным мопедом с явными признаками опьянения (л.д. 11);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 25.03.2023 и бумажным носителем с показаниями прибора «Alcotector PRO – 100 combi» от 25.03.2023, согласно которого 25.03.2023 в 11 часов 18 минут ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием прибора «Alcotector PRO – 100 combi», показания прибора составили 0.949 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 13, 14);

- справкой ОГИБДД МО МВД России «Обливский» от 04.04.2023, согласно которой ФИО1, действующего водительского удостоверения не имеет, водительского удостоверения не получал (л.д. 16);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности на расстоянии 660 м. в восточном направлении от домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. На осматриваемом участке произрастает растительность различного вида: деревья, кустарники, травы. У дерева лежит мопед марки № черного цвета. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что данный мопед принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 16 минут он управлял им в состоянии алкогольного опьянения и на данном участке был остановлен сотрудниками полиции. По прибытию сотрудников ДПС он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора Alcotector, результат – 0,949 мг/л. После осмотра мопед № изъят и направлен на хранение в МО МВД России «Обливский». Также ФИО1 пояснил, что водительских прав не имеет, обучение на право управления ТС не проходил. В настоящее время имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ, за управление ТС в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 пояснил, что спиртное употреблял только дома, после чего поехал на мопеде на пастбище (л.д. 17-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.03.2023, согласно которому осмотрен участок местности в 1 метре в северном направлении от калитки домовладения ФИО1 по адресу: <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на данный участок и пояснил, что именно оттуда он начал движение на своем мопеде № в состоянии алкогольного опьянения. От дома на мопеде он поехал по улице <адрес> к Свидетель №6, а затем на пастбище (л.д. 24-29);

- протоколом выемки от 19.04.2023, согласно которого у свидетеля Свидетель №2 была изъята видеозапись от 25.03.2023, снятая на камеру принадлежащего ему сотового телефона Samsung A 50 (л.д. 46-49);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2023, согласно которому осмотрены: бумажный конверт и находящийся в нем лазерный диск формата СD-R с имеющимся на диске одним видеофайлом, записанным на диск 19.04.2023. При проигрывании видео установлено, что видеозапись ведется сотрудником полиции из салона движущегося служебного автомобиля через лобовое стекло. На видеозаписи виден силуэт мужчины, управляющего мопедом. Далее видно, как мужчина, управляя мопедом, подъезжает к дереву и останавливается. Служебный автомобиль подъезжает к месту, где остановился водитель мопеда. Сотрудник полиции, ведущий запись на видеокамеру сотового телефона, выходит из салона автомобиля со стороны переднего пассажирского сиденья и снимает на видео водителя мопеда, которым является ФИО1 В этот момент мопед стоит у дерева, а рядом с ним находится ФИО1, какие-либо другие лица на видео отсутствуют. Сотрудник полиции подходит к ФИО1, представляется УУП МО МВД России «Обливский» капитаном полиции Свидетель №2, поясняет, что чувствует запах алкоголя, и спрашивает у ФИО1 выпивал ли тот спиртное, на что ФИО1 поясняет, что выпивал. В ходе осмотра видеозаписи сделано 4 снимка экрана (л.д. 50-55);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 19.04.2023, согласно которому лазерный диск формата СD-R с видеозаписью от 25.03.2023, снятой на камеру сотового телефона Samsung A 50, принадлежащего УУП МО МВД России «Обливский» Свидетель №2, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 56-57);

- протоколом выемки от 18.04.2023, согласно которому были изъяты видеозаписи с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.03.2023 у свидетеля Свидетель №4 (л.д. 68-71);

- протоколом осмотра предметов от 19.04.2023, согласно которому осмотрены: бумажный конверт и находящийся в нем лазерный диск формата СD-R с имеющимися на диске 6 видеофайлами от 25.03.2023 с камеры видеорегистратора, установленного на патрульном автомобиле. При проигрывании видео установлено, что в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1, в отношении которого составляется административный материал. Далее ФИО1 знакомится с документами и подписывает их. Затем инспектор ДПС Свидетель №4 предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, на что ФИО1 соглашается и дышит в трубку прибора. После освидетельствования инспектор ДПС Свидетель №4 просит ФИО1 огласить результат. ФИО1 вслух произносит показания прибора – 0,949 мг/л, после чего инспектор ДПС результат освидетельствования показывает на камеру видеорегистратора для видеофиксации. Далее инспектор ДПС заполняет административные документы. Затем дознаватель с участием двух понятых производит осмотр места происшествия. В ходе осмотра сделано 4 снимка экрана (л.д. 72-78);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 19.04.2023, согласно которого лазерный диск формата СD-R с видеозаписями с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.03.2023, признан вещественным доказательство, приобщен к материалам дела (л.д. 79-80);

- протоколом осмотра предметов от 13.04.2023, согласно которому осмотрен мопед Alpha модели <адрес>, цвет преимущественно черный с белыми линиями. Видимых механических повреждений на мопеде не обнаружено. Участвующий в осмотре ФИО1 пояснил, что это его мопед, которым он управлял 25.03.2023 в состоянии алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками полиции (л.д. 123-128);

- постановлением о признании вещественными доказательствами от 13.04.2023, согласно которому мопед № признан вещественным доказательством и передан на хранение владельцу ФИО1 (л.д. 129-130, 131-132, 133);

- приговором Обливского районного суда Ростовской области от 27.10.2022, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ сроком 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 08.11.2022 (л.д. 159-163);

- постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №1 Обливского судебного района Ростовской области от 29.11.2022 по делу №5-550/2022, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу 10.12.2022 (л.д. 167);

- справкой начальника ИВС МО МВД России «Обливский» от 07.04.2023, согласно которой административно арестованный 29.11.2022 г. на срок 10 (десять) суток гражданин ФИО1 отбыл срок административного ареста, освобожден 09.12.2022 в 12 часов 15 минут (л.д. 169).

Видеозаписью от 25.03.2023, снятой на камеру принадлежащего свидетелю Свидетель №2 сотового телефона Samsung A 50, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что на видеозаписи виден силуэт мужчины, управляющего мопедом, далее мужчина, управляя мопедом, подъезжает к дереву и останавливается. Служебный автомобиль подъезжает к месту, где остановился водитель мопеда. Сотрудник полиции, ведущий запись, выходит из салона автомобиля и снимает на видео водителя мопеда, которым является ФИО1 Мопед стоит у дерева, а рядом с ним находится ФИО1, какие-либо другие лица на видео отсутствуют. Сотрудник полиции подходит к ФИО1, представляется и спрашивает у ФИО1 выпивал ли тот спиртное, на что ФИО1 поясняет, что выпивал.

Видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульного автомобиля от 25.03.2023 у свидетеля Свидетель №4, при просмотре которой в судебном заседании установлено, что в салон патрульного автомобиля на переднее пассажирское сиденье садится ФИО1, в отношении которого составляется административный материал. ФИО1 знакомится с документами и подписывает их. Инспектор ДПС предлагает ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора-алкотектора, ФИО1 соглашается и дышит в трубку прибора. После ФИО1 вслух произносит показания прибора – 0,949 мг/л, а инспектор ДПС результат освидетельствования показывает на камеру видеорегистратора для видеофиксации. Далее инспектор ДПС заполняет документы. Затем дознаватель с участием двух понятых производит осмотр места происшествия.

Оценивая всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд признает их как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимые, так как они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, оглашенным и данным в судебном заседании, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в содеянном им, так как приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что действия подсудимого были умышленными, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, а также лицом, осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, допустил управление механическим транспортным средовом - мопедом, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Довод подсудимого о том, что на просмотренной видеозаписи не видно, что он управлял мопедом, суд оценивает критически, так как он опровергается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания. Указанные свидетели пояснили, что они видели, как ФИО1 управлял мопедом, а после того, как от него потребовали остановиться, ФИО1 остановил мопед, спрыгнул с него и отошел в сторону. Оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей не имеется, они согласуются как между собой, так и с показаниями подсудимого, которые он давал в ходе дознания, а также с письменными доказательствами по делу. Оснований оговаривать подсудимого свидетели не имеют, наличие личных неприязненных отношений между свидетелями и подсудимым в суде не установлено. Письменные доказательства по делу также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 подтверждаются видеозаписью, снятой свидетелем Свидетель №2 и просмотренной в судебном заседании. Данная видеозапись зафиксировала факт движения мопеда, которым управляет мужчина, а затем мужчина на мопеде подъезжает к дереву и останавливается. Иных лиц и иных транспортных средств, кроме подсудимого и принадлежащего ему мопеда на месте остановки не зафиксировано.

Кроме того, в ходе судебного заседания подсудимый не отрицал факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и не оспаривал результаты показаний прибора, зафиксировавшего наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе равным 0,949 мг/л.

Суд считает, что стороной обвинения представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога не состоит (л.д. 176), состоит на учете у врача-психиатра с 2007 года (л.д. 178).

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от 10.04.2023 ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемого ему деяния признаки умственного недоразвития в форме «умственной отсталости легкой степени с указанием на отсутствие или слабую выраженность нарушений поведения» (F 70.09 по МКБ -10). Об этом свидетельствуют анамнестические данные об отставании в психофизическом развитии с раннего возраста, неспособности к овладению программой общеобразовательной школы, установлении ему в призывном возрасте диагноза легкой умственной отсталости. Диагностические выводы подтверждаются результатами настоящего обследования, отметившего низкий интеллектуальный уровень, крайне ограниченный запас школьных и общеобразовательных знаний, конкретный характер мышления, замедленность его темпа, неспособность к абстрагированию, ограниченность круга интересов. В тоже время у ФИО1 не отмечается грубого расстройства мышления, критических и прогностических способностей, по своему психическому состоянию ФИО1 как в период инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 183-184).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО1 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует участие ФИО1 в осмотре места происшествия, а также следует из его признательных объяснений, данных до возбуждения уголовного дела; полное признание вины; раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, а также поведение ФИО1 после совершения преступления, отношение к деянию, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимому обстоятельств, что ФИО1 вину осознал и раскаивается в содеянном, характеризуется по месту жительства УУП МО МВД России «Обливский» отрицательно и Администрацией Обливского сельского поселения положительно, имеет постоянное место работы и дохода, его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что после привлечения к уголовной ответственности за аналогичное преступление, должных выводов для себя не сделал, что указывает на недостаточную способность осужденного прогнозировать последствия своих поступков, суд приходит к убеждению, что в целях достижения всех предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей уголовного наказания в отношении подсудимого - восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, необходимо назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом выше изложенных обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований к назначению более мягкого вида наказания и полагает, что данная мера наказания обеспечит достижение целей наказания и будет способствовать исправлению осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения назначенного наказания, в том числе применения ст. 64 и ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Наказание подсудимому суд назначает с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

После ознакомления с материалами дела ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако суд считает, что оснований для применения правил, предусмотренных ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку суд прекратил особый порядок рассмотрения настоящего уголовного дела, так как подсудимый в судебном заседании вину не признал. В ходе судебного разбирательства подсудимый вновь заявляя о признании своей вины и о раскаянии в содеянном, указывал, что видеозапись не подтверждает факт его управления транспортным средством.

При определении срока дополнительного наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, допущенные подсудимым нарушения, выразившиеся в грубом несоблюдении Правил дорожного движения РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем, суд не входит в обсуждение вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

Приговором Обливского районного суда Ростовской области ФИО1 осужден 27.10.2022 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Согласно сообщению межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области на 21.08.2023 основное наказание в виде обязательных работ ФИО1 отбыто, и он снят с учета 20.02.2023, не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 1 год 8 месяцев 18 дней.

В соответствии с ч. 5 ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным частью четвертой статьи 69 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, при совокупности преступлений к основным видам наказания могут быть присоединены дополнительные виды наказаний, окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью УК РФ.

Суд считает необходимым частично присоединить дополнительное наказание, не отбытое ФИО1 по приговору от 27.10.2022.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание лишения свободы ФИО1 назначить в колонии – поселение, определив порядок следования в колонию самостоятельно.

Срок наказания следует исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день отбывания наказания.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации мопед №, находящийся в собственности ФИО1, и использованный им для совершения преступления, следует конфисковать, обратив его в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора суда в части конфискации вышеуказанного мопеда следует сохранить арест, наложенный на него постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 13.04.2023.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселение, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

По правилам ч. 4 ст. 69, ст. 70 ч. 5 Уголовного кодекса Российской Федерации частично присоединить к назначенному наказанию не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Обливского районного суда Ростовской области от 27.10.2022 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселение с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации определить порядок следования осужденного ФИО1 в колонию-поселение самостоятельно в соответствии с предписанием, которое ему надлежит получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток; в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденный к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившийся от получения предписания, предусмотренного ч. 1 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, вид исправительного учреждения может быть изменен на исправительную колонию общего режима.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством исчислять с момента отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в соответствии с ч. 4 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Сохранить арест на принадлежащий ФИО1 мопед № года выпуска наложенный постановлением Обливского районного суда Ростовской области от 13.04.2023, в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного мопеда.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката Серегина Д.А., за участие в судебных заседаниях по защите интересов ФИО1 возместить за счет федерального бюджета отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 15 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий