Дело № 2-370/2025

УИД № 34RS0029-01-2025-000535-34

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 10 декабря 2025 года

Волгоградская область

Николаевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, убытков, процентов и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Николаевский районный суд поступил иск ФИО1 к ФИО2, в котором истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда, денежную сумму в размере 199 900 рублей, в счет возмещения убытка на проведение досудебной экспертизы денежную сумму в размере 15 000 рублей, государственную пошлину в размере 7447 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами определенными ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшим транспортным средством мотоциклом Suzuki GSXR 1000, №, причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству автомобиль Toyota Vitz, госрегномер №. Автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения заднего бампера, крышки багажника, заднего стекла, заднего правого фонаря, заднего правого крыла, задней правой арки колеса. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Альфа страхование». Определением ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, управляя мотоциклом Suzuki GSXR 1000, № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> совершил наезд на впереди движущийся для осуществления левого поворота автомобиль Toyota Vitz, госрегномер № под управлением гр. ФИО1 ФИО2 наличие события причинения вреда истцу не оспаривает. Действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с наступившими в результате дорожно-транспортного происшествия последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. ФИО1 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого страховщик направил транспортное средство на осмотр. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом ИП ФИО7 (акт осмотра транспортного средства, № убытка ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства № убытка ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ). АО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт о страховом случае. АО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 400000 рублей. Однако фактический размер ущерба - восстановительного ремонта транспортного средства истца без у чета износа, составляет 599 900 рублей, что подтверждается Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость проведения оценки составляет 15 000 рублей, которые истец считает убытком. Тем самым, сумма страхового возмещения недостаточна для проведения восстановительного ремонта автомобиля. Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП без учета износа составляет 599 900 рублей, истец полагает достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков истца в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, в размере 199 900 рублей. (599 900 рублей – 400 000 рублей).

В связи с вышеизложенным просит суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 199 900 рублей;

- в счет возмещения убытка на проведение досудебной экспертизы денежную сумму в размере 15 000 рублей;

- государственную пошлину в размере 7447 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами определенными ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза.

По результатам судебной автотехнической оценочной экспертизы истец изменил заявленные требования и в окончательном виде просит суд:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, в счет возмещения вреда денежную сумму в размере 25105 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения убытка на проведение досудебной экспертизы денежную сумму в размере 15000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 4000 рублей;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, определенными ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты вступления решения суда в законную силу до момента фактического погашения задолженности за пользование чужими денежными средствами.

В судебное заседание представитель ответчика представил дополнение к возражениям на уточненные исковые требования, в которых фактически признает требования по взысканию в счет возмещения вреда 25 105 рублей. Судебные расходы просит суд возложить на истца или распределить пропорционально между первоначальными требованиями и удовлетворенными.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик и его представитель не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ФИО2, управлявшим мотоциклом Suzuki GSXR 1000, №, и ФИО1, управлявшим автомобилеи Toyota Vitz, госрегномер №. В результате ДТП причинен вред принадлежащему ФИО1 автомобилю.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в СПАО «Альфа страхование».

Определением ИДПС взвода роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «Об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении» установлено, что водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 50 минут, управляя мотоциклом Suzuki GSXR 1000, №, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, напротив <адрес>А по <адрес> совершил наезд на впереди движущийся для осуществления левого поворота автомобиль Toyota Vitz, госрегномер № под управлением гр. ФИО1

Ответчик ФИО2 наличие события ДТП и причинения вреда истцу не оспаривает.

ФИО1 обратился в АО «Альфа страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков, в рамках рассмотрения которого страховщик направил транспортное средство на осмотр. Транспортное средство истца было осмотрено экспертом ИП ФИО7 (акт осмотра транспортного средства, № убытка ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, Акт осмотра транспортного средства № убытка ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ).

АО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ выдан Акт о страховом случае. (л.д.112)

Согласно материалов выплатного дела АО «Альфа страхование» организовало осмотр поврежденного автомобиля, экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, и после этого заключило с потерпевшим ФИО1 соглашение о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевший отказывается от возмещения ущерба путем ремонта поврежденного автомобиля и соглашается на выплате денежного возмещения ущерба в размере 400000 рублей. (л.д. 89-97, 98-109,111)

АО «Альфа страхование» ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата истцу в размере 400000 рублей, при стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по заключению эксперта в 475 694,78 рублей. (л.д.113)

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заявлению ФИО1 на досудебной стадии, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа 599 900 рублей. (л.д. 17-33)

Не согласившись с данной оценкой, ответчик ходатайствовал о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной автотехнической оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Эксперт система»:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Vitz, госрегномер №, 2005 года выпуска, по сложившимся среднерыночным ценам на дату ДТП без учета износа составляет 622 300 рублей;

- средняя рыночная стоимость автомобиля Toyota Vitz, госрегномер №, 2005 года выпуска, на дату ДТП составляет 498 600 рублей;

- стоимость годных останков автомобиля Toyota Vitz, госрегномер №, 2005 года выпуска, на дату ДТП, если стоимость восстановительного ремонта будет больше рыночной стоимости автомобиля Toyota Vitz, госрегномер №, 2005 года выпуска, составляет 73 495 рублей.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП без учета износа составляет 622300 рублей, с учетом среднерыночной стоимости автомобиля 498600 рублей и стоимости годных остатков в размере 73495 рублей, истец считает достаточным основанием для взыскания с ответчика убытков истца в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля, стоимостью годных остатков и размером выплачено страхового возмещения 400000 рублей, что составляет 25105 рублей (498600 рублей - 400000 рублей - 73495 рублей).

На основании изложенного суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение вреда 25105 рублей.

Что касается требований о взыскании 15000 рублей за проведение досудебной автотехнической экспертизы (л.д. 35), суд считает необходимым удовлетворить данные требования, так как проведение досудебной оценочной экспертизы истцом связано с необходимостью обращения в суд. И злоупотребления правом со стороны истца суд не находит.

Однако судебные расходы по проведению судебной автотехнической оценочной экспертизы стоимостью 40000 рублей суд полагает распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом заявлялись исковые требования на сумму 199 900 рублей, исходя из оценки досудебной экспертизы.

После проведения судебной экспертизы истец снизил исковые требования до 25105 рублей. Следовательно выводы судебной экспертизы сделаны в пользу ответчика в размере 12,5 % от заявленных требований.

По этим основаниям суд считает взыскать в пользу экспертного учреждения судебные расходы в 40000 рублей по оплате судебной экспертизы следующим образом: 5000 рублей с ответчика, 35000 рублей с истца. ( л.д. 210)

При этом суд учитывает, что ответчиком перед назначением судебной экспертизы были в внесены на депозит Управления Судебного Департамента в <адрес> 20000 рублей для её оплаты.

Судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4000 рублей надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. Оставшуюся сумму оплаченной госпошлины надлежит возвратить истцу.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд к выводу, что требования истца о взыскании процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, начисляемые на сумму долга 21105 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в возмещение вреда, причиненного ДТП, в сумме 25105 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убыток в сумме 15000 рублей за проведение досудебной автотехнической экспертизы.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты суммы ущерба, начисляемые на сумму долга 36105 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», №, 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «ЭКСПЕРТ СИСТЕМА», №, 35000 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, госпошлину 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Судья :