№2-4108/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2022 года г. Щёлково Московской области

Щёлковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Савиной Е.В.,

при помощнике судьи Зарубиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

Установил:

ФИО1, уточнив исковые требования, обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>. 26.02.2022 года в квартире произошел залив. При этом данный залив имел длительный характер, а именно с 26.02.2022 года (дата обнаружения залива) по 01.03.2022 года (дата устранения причины протечки). По факту произошедшего были составлены акты управляющей организацией ООО «Профсервис», согласно которым залив квартиры № произошел по причине дефекта на полотенцесушителе, установленного в квартире №. Истец считает, что залив ее квартиры произошел в зоне ответственности собственника вышерасположенной квартиры № ФИО2 в результате ее виновных деяний (действий/бездействий). Истцом направлена претензия в адрес ответчика об урегулировании спора о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в досудебном порядке, но указанная претензия оставлена ответчиком без ответа. С учетом заключения судебной экспертизы, истец просит взыскать с ФИО2, ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 101 274 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО3 (копия в деле) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик отказался в досудебном порядке урегулировать спор, претензия истца со стороны ответчика оставлена без рассмотрения. Полагала, что в ходе судебного заседания сторона ответчика не доказала отсутствия своей вины по факту произошедшего залива.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила что ее вина в произошедшем заливе отсутствует, а залив произошел по вине застройщика, из-за неправильного монтажа и подключения полотенцесушителя через систему вентиляции (вентиляционный короб) многоквартирного дома. Фактически протечка произошла в сквозной вентиляционной шахте, которая не входит в площадь ее квартиры и зону ее ответственности, технической возможности следить за состоянием труб в этой части жилого дома у нее нет. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Профсервис» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Учитывая, что истцом ФИО1 и третьим лицом ООО «Профсервис» не представлены сведения о причинах неявки в судебное заседание, суд, руководствуясь положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 и 3 ст.30 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с «Правилами пользования жилыми помещениями», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 года №25, собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил, согласно которому пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по общему правилу именно собственник несет бремя финансовых расходов по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии. Бремя содержания имущества включает в себя обязанность содержать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда имуществу других лиц.

Судом установлено, ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>.

Управляющей организацией жилого дома является ООО «Профсервис».

26.02.202 года в квартире истца произошел залив, который имел длительный характер, а именно с 26.02.2022 года (дата обнаружения залива) по 01.03.2022 года (дата устранения причины протечки).

По факту произошедшего управляющей организацией ООО «Профсервис» составлены акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которых следует, что залив квартиры № произошел по причине дефекта на полотенцесушителе, установленного в квартире №.

Собственником квартиры № является ФИО2

В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 309 201 рубля.

Направленная в ее адрес претензия об урегулировании вопроса возмещении ущерба оставлена без внимания.

В ходе рассмотрения дела, с целью устранения разногласий сторон в установлении юридически значимых обстоятельств, связанных с причиной залива и размером причиненного ущерба, по ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта ФИО4 причиной залива квартиры по адресу: <адрес> произошедшего в период с 26.02.2022 года по 01.03.2022 года является течь, обнаруженная в квартире № в месте соединения полотенцесушителя с подводкой к стояку горячего водоснабжения. Данный участок повреждения расположен после запирающих устройств в системе водоснабжения жилого дома. Общая стоимость восстановительных работ в квартире № на момент залива составляет 101 274 рубля.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства причины повреждения имущества истца и размера причиненного ущерба, поскольку оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее специальное образование, квалификацию и стаж работы по специальности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, его соответствует требованиям, предъявляемым ст. 86 ГПК РФ, содержит описание исследования, в заключении приведены методики и источники, которыми руководствовался эксперт.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО4 изложенные в экспертном заключении выводы поддержала. Относительно места залива дополнительно пояснила, что в квартире ФИО2 запорная арматура (краны) системы холодного и горячего водоснабжения расположены в нише со стояками холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, у ответчика имеется достаточный свободный доступ к этим кранам (запорной арматуре). Монтаж полотенцесушителя в квартире ответчика выполнен таким образом, что после вентелей, разграничивающих зону ответственности, трубы на полотенцесушитель уходят в стену, огибают внешний угол помещения санузла квартиры № в вентиляционной шахте и далее выходят из стены санузла с креплениями для полотенцесушителя. Часть труб внутриквартирной разводки водопровода находится в не зоны видимости собственника. Именно на этом участке при подаче горячей воды на полотенцесушитель, путем демонтажа ответчиком части стены и ощупывания был обнаружен свищ. Таким образом, место течи, в результате которой произошел залив квартиры истца, расположено в деталях полотенцесушителя квартиры № после запорной арматуры.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ФИО2 об отсутствии ее вины в заливе квартиры истца и о том, что виновником произошедшего залива является Управляющая организация либо застройщик, суд отклоняет как несостоятельные, поскольку они опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ).

Как разъяснено в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, нарушившее обязательство или причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Из Договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2011 года, заключенного между ФИО2 и застройщика ООО «ФИО9» усматривается, что по соглашению сторон квартира № будет передана без выполнения внутриквартирной разводки водопровода и канализации с установкой сантехнических приборов и сантехфаянса, полотентесушителей. При этом в квартире будет выполнена подводка водопровода и канализации с установкой запорной арматуры (п.1.2 Договора).

Таким образом, исходя из буквального толкования условий Договора участия в долевом строительстве № от 01.09.2011 года застройщиком выполнены работы по инженерным коммуникациям только до запорной арматуры, тогда как установлено судом, место течи, в результате которой произошел залив квартиры истца, расположено уже после таких кранов (запорной арматуры).

Согласно положениям ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Также пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, учитывая, что оборудование (внутриквартирная разводка и полотенцесушитель), расположенные после первой запорной арматуры (кранов) обслуживают исключительно квартиру ответчика ФИО2, то место течи и сам полотенцесушитель не могут относится к общему домовому имуществу многоквартирного дома, и как следствие ответственность за возникшие дефекты на таком оборудовании несет собственник жилого помещения, а именно ответчик ФИО2

При определении размера ущерба суд принимает за основу заключение судебной экспертизы и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, требуемых для ремонта квартиры, в размере 101 274 рубля.

Допустимые и достаточные доказательства, освобождающие ответчика от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причиненный его действиями (бездействием) истцу, не представлены.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 ФИО10 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО11 в пользу ФИО1 ФИО12 материальный ущерб в размере 101 274 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца с момента его изготовления в мотивированной форме.

Судья Е.В.Савина