Дело № 2-211/2022

УИД 28RS0013-01-2022-000385-76

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

с. Поярково 12 сентября 2022 года

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, адвоката Булановой Н.А.,

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО7, ФИО7, ФИО3, ФИО8 в лице законного представителя ФИО9 о признании имущества совместной собственностью супругов, выделении супружеской доли, признании права собственности на долю в общем имуществе супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Амурской области с исковыми требованиями к наследникам ФИО7, в обоснование исковых требований указав, что с 18 июля 1984 года она состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, с которым прожила совместно до его смерти 13 января 2022 года. В период брака ими было нажито совместное имущество, в состав которого, помимо прочего, вошли три гаража, расположенные по А , право собственности на которые было зарегистрировано за её супругом на основании решения Михайловского районного суда Амурской области от 09 января 2019 года. Вместе с тем, постановлением нотариуса Михайловского нотариального округа от 15 июня 2022 года в выдаче свидетельства на ? доли в указанном имуществе ей как пережившему супругу отказано ввиду возникновения права собственности наследодателя на спорное имущество в силу приобретательной давности, и невозможности во внесудебном порядке отнести указанное имущество к совместной собственности супругов. Вместе с тем, при обращении к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на совместно нажитое имущество после смерти ФИО7, истец считала, что на момент смерти супруга ей принадлежит ? доли в праве общей совместной собственности, в том числе на гаражи, поскольку они были приобретены в период их брака. При том, что все осуществляемые в течение срока приобретательной давности действия в отношении спорных объектов принимались ими совместно, в том числе изыскивались денежные средства из семейного бюджета на восстановление данных объектов, на капитальный ремонт кровли, ворот, на проведение инженерных коммуникаций, подготовку технической документации и постановку указанных объектов на технический и кадастровый учет. Решение об оформлении спорных объектов в собственность по приобретательной давности на имя супруга также было принято на семейном совете, поскольку тот длительное время являлся руководителем предприятия, в то время как сама она участия в судебных разбирательствах в силу возраста и состояния здоровья принимать не пожелала. При том, что никаких соглашений об отказе от доли в совместно нажитом имуществе (гаражах), об установлении доли в общем имуществе с отклонением от их равенства, как и брачный договор между ними не заключались. Вопросы разграничения права собственности между супругами предметом судебного разбирательства по вышеуказанному делу о праве собственности ФИО7 на гаражи не были. В связи с чем, истец просила признать совместной собственностью её и умершего супруга ФИО7 здания гаражей площадью 175 кв.м, 189,4 кв.м и 808,1 кв.м, расположенные по А , выделив ей супружескую долю в указанном имуществом в размере ? доли и признав за истцом право собственности на указанную долю в общем имуществе.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечив явку представителя.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, в дополнение указав, что около 40 лет супруги Т-вы состояли в зарегистрированном браке. Несмотря на его заключение в 1984 году, фактические брачные отношения между последними начались в 1973 гг., что подтверждает рождение в этот период их двух совместных сыновей. В период брачных отношений в совместную собственность супругов Т-вых приобретены различного рода объекты движимого и недвижимого имущества, от прав на которые истец ФИО1 никогда не отказывалась. Спорными объектами (гаражами) ФИО7 владел и пользовался, начиная 15.10.1998, то есть также в период законного брака; право собственности на указанные объекты возникло также в период совместного проживания, ведения супругами совместного хозяйства и общего совместного бюджета. В период с 15.10.1998 по 09.01.2019 на данных объектах были произведены значительные неотделимые улучшения – произведен капитальный ремонт кровли, ворот, проведены инженерные коммуникации, отопление, электричество, подготовлена техническая документация, осуществлена постановка объектов на технический и кадастровый учет. Указала, что спорные объекты не могут быть признаны личной собственностью ФИО7, так как были приобретены и восстановлены в период брака на денежные средства (доходы) супругов и поэтому фактически являются общим имуществом супругов. Все произведённые работы капитального характера, а также улучшения производились исключительно за счет общих доходов. После государственной регистрации права собственности на данных объектах также проводились дополнительные улучшения для целей сдачи имущества в аренду. В период брака раздел общего имущества супругов не производился, брачный договор между последними не заключался, и поскольку после смерти ФИО7 его супруга ФИО1 вправе рассчитывать на выделение в собственность из общего совместно нажитого имущества супружеской доли, поэтому просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что доводится сыном истцу ФИО1 и умершему ФИО7, и как следствие наследником первой очереди по закону к имуществу своего отца. При жизни отца его родители проживали совместно, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет. В период владения отцом спорными гаражами, расходы на их содержание неслись из общего бюджета родителей, в связи с чем полагает, что указанное имущество является совместной собственностью родителей.

Ответчик ФИО3, его представители ФИО4 и адвокат Буланова Н.А., в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали, указав, что ФИО3 является также сыном умершего ФИО7 и наследником первой очереди. Считают, что поскольку приобретение ФИО7 в собственность спорных гаражей совершено в силу приобретательной давности, то есть по безвозмездной сделке, поэтому режим совместной собственности супругов на данное имущество не распространяется и данные объекты целиком подлежат включению в состав наследственной массы. Также указывают, что истцом не доказаны обстоятельства приобретения данного имущества и несения бремени его содержания за счет общих доходов супругов.

Ответчики ФИО7, ФИО7, законный представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 – ФИО9, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, явку представителя не обеспечили.

Представитель несовершеннолетнего ответчика ФИО8 – адвокат Зубрилин А.А. в судебном заседании от 02.08.2022, возражая относительно требований иска, указал на недоказанность истцом обстоятельств приобретения спорного имущества в совместную собственность с ФИО7, полагая, что данное имущество подлежит разделу между наследниками в общем порядке.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Михайловского нотариального округа ФИО10 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, письменных возражений по существу требований иска в адрес суда не представила.

Заслушав доводов сторон, показания допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО1 с 18 июля 1984 года состояла в зарегистрированном браке с ФИО7 Брак прекращен в связи со смертью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются повторным свидетельством о заключении брака серии № от 05.04.1988, свидетельством о смерти серии I-ОТ № от 18.01.2022, информацией ЗАГС по Михайловскому району управления ЗАГС Амурской области от 19.07.2022 №.

Кроме того из материалов дела следует, что после смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого, помимо прочего, вошли объекты недвижимого имущества: гараж площадью 175,0 кв.м, с кадастровым номером №, гараж площадью 189,4 кв.м, с кадастровым номером №, гараж площадью 808,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: А, .

Согласно материалам наследственного дела № к имуществу ФИО7, умершего 13 января 2022 года, находящегося в производстве нотариуса Михайловского нотариального округа Амурской области, завещания в отношении наследственного имущества, являющегося предметом спора по настоящему делу, ФИО7 не оставил, в связи с чем, к наследованию указанного наследства призваны ответчики - наследники по закону, заявившие о своих наследственных правах, а именно дети умершего: ФИО5, ФИО7, ФИО3, а также наследующие по праву представления внуки умершего: ФИО7 и несовершеннолетняя ФИО6 Дочь наследодателя ФИО7 - ФИО11 отказалась от наследственной доли в пользу своего брата ФИО7

Истец – супруга умершего ФИО1 отказалась от своей наследственной доли в пользу сына – ответчика ФИО5, при этом заявив о правах на супружескую долю в совместно нажитом в период брака имуществе в порядке ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Постановлением нотариуса Михайловского нотариального округа Амурской области от 15.06.2022 № ФИО1 отказано в выдаче свидетельства о праве собственности на имущество – гаражи, расположенные по адресу: А, , после смерти ФИО7, по мотиву невозможности в бесспорном порядке установить факт нахождения указанного имущества в совместной собственности истца и её умершего супруга, право собственности на которое у наследодателя возникло в силу ст. 234 ГК РФ (приобретательная давность).

Так, положениями статьи 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ) и статьи 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

На основании ч.1 ст. 34 СК РФ, ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (ч.3 ст. 34 СК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии с абз. 3 п. 2 ст. 256 ГК РФ, ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Статьей 1150 ГК РФ установлено, что принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Кодексом.

В соответствии со статьей 38 СК РФ, статьей 1150 ГК РФ выделение супружеской доли в совместно нажитом имуществе является правом, а не обязанностью супруга.

В силу положений действующего законодательства право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга. Таким образом, супружеская доля пережившего супруга на имущество, совместно нажитое с наследодателем, может входить в наследственную массу лишь в том случае, когда переживший супруг заявит об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в период брака.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.05.2022 наследодатель ФИО7 значится собственником трех гаражей площадью 175 кв.м., 189,4 кв.м, 808,1 кв.м., с кадастровыми номерами №, №, №, соответственно, расположенных по А . Государственная регистрация права собственности произведена 06.05.2020. Кроме того, выписки на объекты с кадастровыми номерами №, № содержат записи об обременениях в виде аренды в пользу ООО «», в соответствии с договором аренды от 19.05.2020.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Михайловского районного суда Амурской области от 09 января 2019 года, принятым по гражданскому делу №, по результатам рассмотрения искового заявления ФИО7 к администрации Михайловского района Амурской области, администрации Поярковского сельсовета Михайловского района Амурской области, за ФИО7 в силу приобретательной давности признано право собственности на объекты недвижимого имущества: гараж площадью 175,0 кв.м, с кадастровым номером №, гараж площадью 189,4 кв.м, с кадастровым номером №, гараж площадью 808,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: А, . Решение в апелляционном порядке обжаловано не было, вступило в законную силу.

При рассмотрении вышеуказанного дела судом было установлено, что ФИО7 с даты приобретения по договору купли продажи от 20.10.1998 у ООО «» в собственность складских помещений и помещения пилорамы, расположенных на земельном участке с кадастровым номером № в , то есть с 1998 года открыто, непрерывно и добросовестно пользовался гаражными помещениями с инвентарными номерами №: № №, площадью 175,0 кв.м, 189,4 кв.м, 808,1 кв.м, соответственно, расположенными на этом же земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: а.

По результатам изучения судом материалов гражданского дела №2-12/2019 установлено, что истец ФИО1 к участию в рассмотрения данного спора не привлекалась, мнение последней относительно признания спорного имущества личной собственностью супруга судом не выяснялось, письменное согласие на отнесение указанного вида имущества по решению суда к личной собственности ФИО7 в материалах указанного дела также не содержится. Из доводов ФИО7 как истца по делу также не следовало, что бремя содержания указанного имущества в течение всего срока давностного владения тот осуществлял исключительно за счет имущества (доходов), относящегося к его личной собственности.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 пояснил, что на протяжении многих лет в отсутствие иного собственного жилья он с согласия ФИО7 и его наследников проживает в административном здании, расположенном на территории хозяйственной базы по А , руководство которой при жизни осуществлял ФИО7 На указанной территории, помимо прочего, находятся гаражи, принадлежащие ФИО7, который длительное время нёс расходы по содержанию указанного имущества (ежегодное приобретение угля для отопления, оплата электроэнергии) и его ремонту (восстановление кровли, системы отопления, электричества). Для целей сдачи помещения гаражей под торговлю магазину «», ФИО7 было затрачено много рабочей силы и средств, в частности осуществлялся ремонт помещений, заливались бетоном полы, осуществлялась побелка и покраска стен помещений. Посильную помощь в осуществлении ремонтных работ на указанных объектах оказывали сыновья ФИО7 Предполагает, что расходы на указанные цели были понесены ФИО7 за счет средств семейного бюджета, поскольку данные объекты требовали значительных финансовых вложений.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, находит установленным, что спорные объекты недвижимого имущества – гаражи с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по А , поступили во владение ФИО7 параллельно с приобретением по возмездной сделке (договору купли-продажи от 20.10.1998) иных находящихся в границах того же земельного участка объектов недвижимого имущества, в период нахождения его в зарегистрированном браке с истцом ФИО1, при этом истечение установленного законом 15-летнего срока давностного владения недвижимым имуществом и трехлетнего срока, когда данное имущество могло быть истребовано из владения ФИО7, также приходилось на период нахождения последнего в зарегистрированном браке с истцом, что позволяет признать указанные гаражи совместной собственностью, несмотря на то, что в предусмотренном законом порядке их собственником зарегистрирован только один из супругов – ФИО7 При этом обстоятельства совместного проживания супругов ФИО7 и ФИО1 в период их брака, сторонами в судебном заседании не оспаривались, несмотря на рождение у наследодателя ФИО7 в период давностного владения спорным имуществом вне брака сына ФИО3

Принимая во внимание, что на дату начала исчисления срока давностного владения истец ФИО1 состояла в зарегистрированном браке с ФИО7, находилась в трудоспособном возрасте, имела доход от трудовой деятельности в ОАО «», прекратив трудовую деятельность в 2005 году в связи с выходом на пенсию, получая с указанного периода времени пенсионные выплаты, также образующие общий доход её семьи, и осуществляя ведение домашнего хозяйства в течение остального периода давностного владения ФИО7 спорным имуществом, в отсутствие доказательств наличия у наследодателя ФИО7 в личной собственности какого-либо имущества (доходов), за счет средств которого осуществлялось содержание спорных гаражей, поэтому обстоятельства приобретения гаражей с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по А , за счет общих доходов супругов Т-вых суд находит установленным.

Исходя из положений части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, поскольку к общему имуществу супругов относится также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов они приобретены, и поскольку обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака и за счет общих доходов супругов Т-вых установлены, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО1 о признании вышеуказанных объектов недвижимого имущества совместной собственностью супругов, с выделом её супружеской доли из данного имущества.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 256 ГК РФ в случае смерти одного из супругов пережившему супругу принадлежит доля в праве на общее имущество супругов, равная одной второй, если иной размер доли не был определен брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором или решением суда.

Принимая во внимание, что оснований для отступления от начала равенства долей супругов Т-вых у суда не имеется, соглашения об определении долей в общем имуществе указанными супругами в период брака достигнуто не было, иным актом (брачным договором, совместным завещанием супругов, наследственным договором) доли в общем имуществе ФИО1 и ФИО7 также не определены, в связи с чем, суд полагает признать указанные доли равными, выделив в собственность истца ФИО1 и признав за ней в соответствии со ст. 256, ст. 1150 ГК РФ право собственности на ? доли в праве общей собственности на гаражи с кадастровыми номерами №, №, №, расположенные по А .

Исходя из изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать совместной собственностью ФИО7 и ФИО1 объекты недвижимого имущества: гараж площадью 175,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А, ; гараж площадью 189,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А, ; гараж площадью 808,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А, , выделив ФИО1 ? доли в праве собственности на указанное имущество.

Признать за ФИО1 право собственности на ? доли в праве собственности на объекты недвижимого имущества: гараж площадью 175,0 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А, ; гараж площадью 189,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А, ; гараж площадью 808,1 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: А, .

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Ершова

Решение в окончательной форме принято 21 сентября 2022 года.