УИД 53 RS 0019-01-2023-000006-92

Дело №2-131/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 7 марта 2023 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Шереметы Р.А., при секретаре Вороновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сетелем-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сетелем-Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные скрыты> от <дата скрыта> в сумме 539588 рублей 46 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 8595 рублей 88 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» VIN <номер скрыт> с установлением начальной продажной цены в размере 694750 рублей путем продажи с публичных торгов. В обоснование иска указано, что <дата скрыта> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные скрыты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 797532 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения вышеуказанного автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, является данный автомобиль. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

Представитель истца ООО «Сетелем Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения иска, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрении я дела не просил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства различными способами, возражений по иску не представила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ «Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что <дата скрыта> между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные скрыты>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 797532 рублей под 15,5 % годовых на срок 60 месяцев для приобретения автомобиля марки «VOLKSWAGEN POLO» VIN <номер скрыт>, <данные скрыты> года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является залог данного автомобиля, что следует из содержания п. 10.1 вышеуказанного договора.

Факт заключения указанного договора, приобретения за счет заменых денежных средств ответчиком указанного выше автомобиля подтверждается содержанием кредитного договора, а также содержанием договора купли-продажи данного транспортного средства от <дата скрыта> (л.д. 47-54, 55-57). По условиям вышеназванного договора потребительского кредитования ответчик ФИО1 приняла на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях Кредитного договора в соответствии с графиком платежей. ФИО1 была ознакомлена с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре. Пунктами 2, 3, 4, 6, 7, 8, 10, 12 кредитного договора предусмотрено исполнение обязательств по договору, в том числе срок и порядок уплаты основного долга, процентов, неустойки, штрафа в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита или уплаты процентов.

Банк исполнил свои обязательства, перечислив денежные средства.

Заемщик ФИО1 свои обязательства по договору не исполняет. На момент рассмотрения дела в суде платежей в погашение кредитного договора от ответчика также не поступало.

На момент подачи искового заявления в суд задолженность по кредитному договору перед Банком составила 539588 рублей 46 копеек, из них: основной долг в сумме 520062 рублей 85 копеек; проценты в сумме 19525 рублей 61 копейки.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил, что ответчиком не выполнены обязательства по кредитному договору.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы требований о взыскании задолженности по кредитному договору, который, по мнению суда, является обоснованным и подтвержденным. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 539588 рублей 46 копеек.

Таким образом, Банк согласно условиям кредитного договора, с соблюдением действующего законодательства, обратился в суд о досрочном взыскании задолженности по данному кредитному договору.

В п. 10 указанного кредитного договора содержатся положения и существенные условия о залоге транспортного средства. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, является автомобиль «VOLKSWAGEN POLO» VIN <номер скрыт>, <данные скрыты> года выпуска. Согласно указанному пункту обязательства ФИО1 по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору приобретаемого транспортного средства стоимостью 870000 рублей.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» VIN <номер скрыт>, 2019 года выпуска, являющийся предметом залога в обеспечение денежного обязательства ответчика ФИО1 также подлежит удовлетворению, поскольку такая возможность прямо предусмотрена заключенным договором. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого и был заключен договор залога данного транспортного средства. Залогодатель была ознакомлена со всеми условиями по кредитному договору и выразила согласие отвечать за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п.3 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГК РФ с момента возникновения залога залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Таким образом, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению. Суд отмечает, что допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным, а размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Истец просил установить продажную цену автомобиля в размере 694750 рублей.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 согласия на установление продажной стоимости при обращении взыскания на заложенный автомобиль в указанном размере не выразила.

Разрешая требования истца в части определения судом первоначальной стоимости заложенного имущества, суд приходит к следующему.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Из содержания данных норм следует, что начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Таким образом, требование истца об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства с учетом того, что ответчик в данной части не признала исковых требований, не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных законом, для установления указанной продажной цены судом при вынесении решения, не имеется, что в свою очередь не исключает возможности определения данного стоимости залогового автомобиля в ходе его реализации в рамках соответствующего исполнительного производства.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 8595 рублей 88 копеек.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по оплате госпошлины. Данное требование подлежит удовлетворению, поскольку обоснованно и заявлено в соответствии с положениями норм ст. 98 ГПК РФ. Суд считает, что с ответчика ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8595 рублей 88 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Сетелем-Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем-Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № <данные скрыты> от <дата скрыта> в сумме 539588 рублей 46 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 8595 рублей 88 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «VOLKSWAGEN POLO» VIN <номер скрыт> путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <дата скрыта>.

Председательствующий Р.А. Шеремета