Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Богородский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сапитон М.В.,

при секретаре Егоровой А.В.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя – ФИО2, допущенного к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, требования обоснованы тем, что по сведениям конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» за ответчиком числится задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, подтверждает признание ответчиком факта заключения кредитного договора. Таким образом, имеет место факт выдачи денежных средств ответчику. Ответчик распорядился суммой по своему усмотрению и произвел частичное погашение задолженности. Однако, полностью выданные ему средства возвращены не были. В связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 312,39 рублей, из которой: сумма основного долга - 150000 рублей, сумма процентов -179312,39 рублей. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 329 312,39 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 150000 рублей, сумма процентов 179 312,39 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 493,12 рублей.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2, допущенный к участию в деле в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования не признали, указала, что это не было неосновательное обогащение, это был заключен кредитный договор между истцом ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, сроком на Х лет- до ДД.ММ.ГГГГ. сумма кредита- Х рублей. Кредитные обязательства исполнены полностью. Просили применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 55, 59 и 60 ГПК РФ, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, по смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условии: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение одним лицом за счет другого лица не основанного ни на законе, ни на сделке, за исключением случаев применения последствий недействительности сделки. Именно толкование указанных норм нарушало бы основополагающие принципы гражданского законодательства о свободе договора и обязательности его исполнения сторонами.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, приказами Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 и № ОД-2072 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком и функции временной администрации возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (ИНН № ОГРН №) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 по делу № №А40-154909/15 конкурсное производство в отношении ОАО АКБ «Пробизнесбанк» продлено на шесть месяцев.

Истец в своем исковом заявлении указывает, что по сведениям конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» за ответчиком числится задолженность, что подтверждается выпиской по счету. Действия ответчика, выраженные в систематическом снятии денежных средств с кредитной карты, пополнение счета кредитной карты, подтверждает признание ответчиком факта заключения кредитного договора.

Согласно расчету истца, задолженность ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет Х рублей, из которых сумма основного долга - Х рублей, Х рублей – сумма процентов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.,) было направлено требование о возврате денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное требование оставлено без ответа. Требование банка выполнено не было.

Истец основывает свои исковые требования ст.1102 ГК РФ, по смыслу которой неосновательное приобретение (сбережение) имущества за счет другого лица должно производиться без должного правового основания.

Вместе с тем, выписка из лицевого счета содержит основание предоставленных ответчику денежных средств – кредитный договор, содержатся сведения о ежемесячном внесении заемщиком платежей в счет погашения кредита, содержит информацию каким образом распределялись эти денежные средства (зачисление со счета, погашение кредита, взнос наличными, комиссия по тарифу)

В соответствии сч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что в Богородском городском суде Нижегородской области было рассмотрено гражданское дело № по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из текста искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму Х руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под Х% за каждый день, что подтверждается исковым заявлением (л.д. №) (гражданского дела №), выписками по счету (л.д.№) (гражданского дела №). Срок действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Богородского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, отказано, поскольку условиями кредитного договора было предусмотрено ежемесячное внесение платежей, при этом платежи ответчиком не вносились, соответственно банк узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (с даты начисления просроченной задолженности по кредитному договору), с указанного времени необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности. Последний платеж по кредитному договору ответчик должна была внести не позднее даты истечения срок погашения задолженности по кредитному договору – ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах - срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору, включая все платежи, уплату процентов, штрафных санкций за пользование им, истек.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что на основании п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при подготовке дела к судебному разбирательству и в процессе разбирательства дела сторонам предоставлена возможность представить доказательства, необходимые для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств возникшего спора.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (п.1 ст.55 ГПК РФ).

Судом установлено, что в представленном расчете задолженности, истец указывает на расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, далее в выписках по счету также указывается на кредитный договор № При таких обстоятельствах, оценивая предоставленную выписку по счету, суд полагает, что она не может служить доказательством получения ФИО1 денежных средств от банка без наличия к тому оснований.

Поскольку денежные средства получены ответчиком в рамках иных правоотношений, то они не могут быть признаны неосновательным обогащением, следовательно правила гл.60 ГК РФ к данным правоотношениям не применимы.

Кроме того, ответчиком заявление требования о применения срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Принимая во внимание, что истец в расчете задолженности указывает, что ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства, а исковое заявление по настоящему гражданскому делу было подано истцом лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим почтовым штемпелем на конверте, следует признать пропуск истцом срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлялось. Согласно абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ, разъяснений п. 15 указанного Постановления, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает все доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ.

Анализирую исследованные в судебном заседании доказательства, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствие с положениями ст.98 ГПК РФ следует отнести на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ИНН № к ФИО1 (паспорт) № о взыскании неосновательного обогащения суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 329312 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Богородский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) М.В. Сапитон

иные данные