УИД: 62RS0019-01-2024-001607-27

Дело № 2-9056/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 4 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Копченко В.В.,

при секретаре: Адигамове П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9056/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Рыбновский районный суд Рязанской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца:

- неосновательное обогащение в размере 1 005 000 руб.,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 141 825 руб. 82 коп. за период с 26 января 2024 г. по 21 ноября 2024 г. с последующим ежемесячным начислением процентов на остаток суммы долга по день фактической оплаты полной суммы долга.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец под влиянием мошенников направил денежные средства на банковский счёт ответчика.

Определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2025 г. гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, 6 февраля 2024 г. по сообщению истца ФИО1 следователем ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» возбуждено уголовное дело № 12401980068000082 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л. д. 67)

Из постановления следует, что в период с 18 января 2024 г. по 1 февраля 2024 г. неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя мобильную связь, умышленно, путём обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, ввело истца в заблуждение, убедило её заключить кредитные договоры с АКБ «Алмазэргиэнбанк», ООО «ХКФ Банк» и перевести денежные средства на общую сумму 4 303 000 руб. на указанные им банковские счета, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб в особо крупном размере.

Постановлением следователя по ОВД СУ МУ МВД России «Якутское» от 6 февраля 2024 г. истец признана потерпевшей по данному уголовному делу.

В ходе предварительного следствия установлено, что истец переводила денежные средства разным лицам, в том числе и ответчику.

Из представленной в материалах дела банковской выписки следует, что банковский счёт № <данные изъяты>, на который истец перевела денежные средства на сумму 1 005 000 руб., принадлежал ООО «Фурия», единственным учредителем и генеральным директором которого являлся ответчик (л.д. 121).

Впоследствии 31.01.2025 ООО «Фурия» ликвидировано налоговым органом в связи с недостоверностью внесённых в Единый государственный реестр юридических лиц сведений.

В соответствии с п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательства общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лицо, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Истец являющийся кредитором по отношению к ООО «Фурия», обосновывал свои требования на необходимости возложения субсидиарной ответственности на ответчика в части взыскания причитающихся ему денежных средств

Ответчиком не оспаривалось, что он являлся единственным учредителем и генеральным директором ООО «Фурия».

Оценив представленные доказательства по делу, суд находит доказанным, что действия ответчика являлись недобросовестными и неразумными. По мнению суда, именно бездействие ответчика привело к невозможности исполнения ООО «Фурия» обязанности по возврату неосновательно полученных денежных средств от истца.

Суд также принимает во внимание, что бремя доказывания правомерности действий контролирующего лица и отсутствия причинно-следственной связи между этими действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается на ответчика (аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что именно действия ответчика привели к последующей ликвидации ООО «Фурия», и, как следствие, невозможности осуществить возврат необоснованно перечисленных истцом на банковский счет ООО «Фурия» денежных средств, судом не могут быть признаны обоснованными доводы ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком по делу.

Суд, основываясь на внутреннем убеждении, также исходит из того, что при установлении факта неосновательного обогащения со стороны получателя денежных средств вопрос об удовлетворении требований истца, находящегося под влиянием заблуждения, или отказе в их удовлетворении не может быть поставлен в зависимость от того, на чей банковский счет перечислены денежные средства – на счет юридического лица, в котором ответчик является единственным учредителем и генеральным директором, или непосредственно на принадлежащий ответчику счет.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об установлении факта получения ответчиком денежных средств в заявленном размере, отсутствия между истцом и ответчиком каких-либо договорных или иных правоотношений, предусматривающих наличие у истца обязанности по передаче ответчику денежных средств. Доказательства, подтверждающие получение истцом ФИО1 встречного предоставления со стороны ответчика, суду не представлены.

Одновременно суд не усматривает оснований для применения положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что истец перечислил денежные средства, зная об отсутствии обязательства перед ответчиком, либо перечислила их в целях благотворительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 005 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что истец, перечисляя денежные средства на счёт, принадлежащий юридическому лицу ответчика, находился под влиянием мошенников, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии воли истца на перечисление денежных средств в дар или в целях благотворительности, не установлено, суд приходит к выводу, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения подконтрольным ему юридическим лицом денежных средств от истца, в связи с чем с него также подлежат взысканию проценты в заявленном истцом размере, в том числе до момента фактического исполнения ответчиком решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 1 005 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 345 474 руб. 76 коп., начиная с 05.12.2025 по дату фактической оплаты полной суммы неосновательного обогащения – проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2026.