Гр. дело № 2-1112/22
УИД 39RS0011-01-2022-001526-73
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
12 декабря 2022 года г. Зеленоградск
Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.
при помощнике судьи Петуховой У.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой,
установил:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что они по 1/4 доли и ответчик ФИО6 в 1/2 доли являются сособственниками жилого помещения, расположенного по адресу РФ, <адрес>. Истцы зарегистрированы в указанной квартире, проживают в ней постоянно, осуществляют ремонт помещения, оплачивают коммунальные услуги. На момент вселения истцов в спорное жилье, в квартире никто не проживал и не был прописан, в ней не было имущества принадлежащего ни ответчикам, ни другим лицам. Спорная квартира является для истцов единственным пригодным местом для проживания.
Ранее до лета 2022г., доля ответчика принадлежала ее матери ФИО3 приходящейся сестрой ФИО1 Истец направлял ранее ФИО18.Г. предложение о выкупе доли, однако та от этого отказалась и подарила свою долю дочери ФИО6 ФИО7 единолично пользовалась квартирой, сдавала ее в найм, получала прибыль, но в данной квартире она не проживала.
Ответчик ФИО6 не имеет никакого интереса в проживании в спорном жилье, постоянно проживает в <адрес> совместно с супругом. На предложения истцов о выкупе ими ее доли она говорила, что согласна ее продать по цене в 4000000 рублей.
Спорная квартира площадью 51,5 кв.м. состоит из коридор, площадью 4,6 кв.м, туалета, площадью 1,2 кв.м, ванной, площадью 2,0 кв.м, кухни, площадью 7,3 кв.м, коридора, площадью 1,1 кв.м, кладовки, площадью 1,1 кв.м, жилой комнаты, площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты, площадью 18,0 кв.м, лоджии, площадью 3,8 кв.м.
На 1/2 долю ответчика в собственности приходится 25,75 кв.м. общей площади, а 15,2 кв.м. жилой. При этом комната площадью 12,4 кв.м., используется истцами в качестве спальни, там размещены их личные вещи.
Часть второй жилой комнаты (примерно 2 кв.м.) занимают вещи, перевезенные истцами из прежнего места жительства, оставшаяся часть комнаты заполнена вещами оставшимися от прежнего собственника квартиры.
Экспертами АНО «Судебно-экспертный центр «Правосудие», установлено, что выделение доли 1/2 в натуре (в т.ч. с отступлением от идеальности) или раздел имущества в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кв.З, невозможен, в связи с чем выделить в пользование ответчика долю в натуре невозможно. Стоимость квартиры определена ООО «Стандарт Оценка» в размере 5610000,00 рублей.
Истцы не имеют финансовой возможности выкупить долю ответчицы за 4000000 рублей, которую она им предложила, поскольку они являются пенсионерами и их доход невысокий. Данная квартира - это единственное для них жилье и место постоянной регистрации.
ФИО1 и ФИО2 просили суд обязать ФИО1 и ФИО2 выплатить ФИО6 в равных долях денежную компенсацию за 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 2147500,00 рублей, признать за истцами право собственности на 1/2 долю (по 1/4, доле каждому) на данную квартиру и одновременно прекратить право собственности на 1/2 долю в праве собственности ФИО6
ФИО6 также обратилась с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором указала, что ей принадлежит 1/2 доля на квартиру по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 30 июня 2022 года, заключенного с матерью ФИО8, а ФИО1- 1/4 доля на такую квартиру приобретена в порядке наследования после смерти матери, а другая 1/4 доля принадлежит ФИО2 на основании договора дарения, заключенного с ФИО1 в 2022 году.
Согласно технического паспорта от 2004 года, квартира состоит из двух коридоров площадью 4,6 кв.м. и 1,1 кв.м., туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., кладовой площадью 1,1 кв.м., лоджии площадью 3,8 кв.м. и двух жилых комнат площадью 12,4 кв.м. и 18 кв.м.
В спорной квартире до 2019 года проживала мать ФИО8 и ФИО1- ФИО17., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, после ее смерти в наследство в 2020 году по 1/2 доли данной квартиры вступили ФИО8 и ФИО1 В последние годы жизни за ФИО4 ухаживала истица ФИО6, которая фактически проживала вместе с бабушкой в этой квартире и после смерти бабушки осталась в квартире проживать.
Ответчики до 2022 года постоянно проживали и были зарегистрированы в <адрес>, в мае 2022 года приехали в <адрес>, воспользовавшись временным отсутствием истицы в квартире, поменяли замки на входной двери и вселились в спорную квартиру, завладев ею полностью, отказавшись пускать ФИО6 Таким образом, Куделичи лишили истицу собственного имущества, пользуются квартирой в своих интересах.
Принимая во внимание длящийся характер пользования квартирой истицей и ее семьей и фактически сложившийся порядок пользования, ФИО6 считает, что наилучшим вариантом пользования квартирой будет являться передача ей в единоличное пользование комнаты 8Ж, площадью 18 кв.м., а в пользование ответчиков передать комнату 7Ж, площадью 12,4 кв.м., кладовку № 6, площадью 1,1 кв.м. и коридор № 5, площадью 1,1 кв.м..
Предложенный вариант порядка пользования квартирой по мнению истицы является наиболее рациональным, поскольку истица в дневное время практически не будет находиться в квартире в связи с занятостью на работе, и поэтому хочет себе в пользование ближайшую комнату к выходу, чтобы как можно меньше пересекаться с ответчиками, а ответчики фактически не работают и больше времени находятся в квартире, поэтому им в пользование передается большее количество помещений.
При том помещения коридора № 1, кухни, ванной и туалета передаются в общее пользование истицы и ответчиков, а лоджией истица предлагает пользоваться вдоль помещений комнат, передаваемых в пользование сторонам, условной границей пользования считать разделительную стенку между комнатами.
ФИО6 просила суд вселить ее в квартиру по адресу: <адрес>, обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить ей препятствия во вселении и в пользовании квартирой, обязать ответчиков обеспечить беспрепятственный доступ в квартиру путем передачи ключа от входной двери в квартиру, а также определить порядок пользования квартирой, передав в единоличное пользование ФИО6 комнаты 8Ж, площадью 18 кв.м., а в единоличное пользование ФИО1 и ФИО2 передать передать комнату 7Ж, площадью 12,4 кв.м., кладовку № 6площадью 1,1 кв.м. и коридор № 5 площадью 1,1 кв.м., а коридор №1, кухню, ванную и туалет передать в общее пользование сособственников квартиры, порядок пользования лоджией определить вдоль помещений комнат, передаваемых в пользование сторонам, условной границей пользования лождии считать разделительную стенку между комнатами, правую часть лоджии передать в пользование ФИО1 и ФИО2, левую часть лоджии передать в пользование ФИО6, обязать ФИО1 и ФИО2 освободить от своего имущества комнату 8Ж площадью 18 кв.м. и часть помещения лоджии вдоль комнаты площадью 18 кв.м.
В последующем ФИО6 уточнила свои требования и окончательно просила суд определить порядок пользования квартирой, передав в единоличное пользование ФИО6 жилую комнату 7Ж площадью 12,4 кв.м., коридор № 5 площадью 1,1 кв.м., кладовку площадью 1,1 кв.м., а также часть лоджии от правой стены до разделительной станки жилой комнаты 8Ж площадью 18 кв.м., передать в общее пользование сособственников квартиры кухню, ванную и туалет, коридор площадью 4,6 кв.м., а также обязать ФИО1 и ФИО2 не чинить препятствия в пользовании квартирой путем запирания входной двери квартиры на дополнительное запирающее устройство (крючок, цепочка, собачка), либо иного блокирования запирающего устройства входной двери путем невынимания ключа из замка.
Данные дела судом были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец ФИО1 и ФИО2 свой иск поддержали, частично возражали против удовлетворения иска ФИО6, дали пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавили, что не имеют возможности проживать совместно с ФИО6 из-за конфликтных отношений с последней, в связи с чем готовы выкупить ее долю квартиры за 3000000 рублей, однако она от этого необоснованно отказывается. Вместе с тем такая квартира является единственным жильем Куделичей. Более того, она начала ремонт в маленькой комнате площадью 12,4 кв.м., заменила межкомнатную дверь. При этом они не возражали против определения порядка пользования квартирой, выделив в пользование ФИО6 Также они не возражают против проведения ФИО6 перепланировки ее жилого помещения путем присоединения комнате таких коридора и кладовки, однако возражают против выделения ответчице части общей лоджии квартиры и установкой двери из комнаты ФИО6, поскольку в таком случае будет нарушена целостность несущей стены.
В судебном заседании ФИО6 и ее представители ФИО9 и ФИО10 возражали против удовлетворения иска Куделичей, свой иск поддержали, возражали против удовлетворения иска Куделичей, пояснила, что оснований для принудительного выкупа доли ФИО6 не имеется, поскольку ее 1/2 доля не является незначительной, а законом не предусмотрен принудительный выкупи доли собственника. Ссылались на то, что в настоящий момент ФИО11 намерена вселиться в спорное жилое помещение и просит передать ей в пользование комнату площадью 12,4 кв.м. Она также намерена произвести ремонт такой комнаты с перепланировкой путем присоединения к ней маленького коридора и примыкающей кладовки, на что получила разрешение от администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области». Также она намерена сделать выход непосредственно из ее комнаты на балкон, для чего просит суд определить в ее пользование часть балкона, примыкающего к ее комнате. Необходимый для этого проект уже готов и согласован. Указывали на то, что, хотя ФИО6 Куделичи и выдали ключи от квартиры, однако иногда они запирают входную дверь на дополнительное запорное устройство, в связи с чем ФИО6 не может попасть в квартиру, в силу чего просили суд обязать ответчиков не препятствовать в пользовании ФИО6 квартирой.
Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что <адрес> в <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 47,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадью всех частей <адрес>,5 кв.м., и состоит из коридора площадью 4,6 кв.м, туалета площадью 1,2 кв.м., ванной площадью 2,0 кв.м., кухни площадью 7,3 кв.м., коридора площадь 1,1 кв.м., кладовки площадью 1,1 кв.м., жилой комнаты 7Ж площадью 12,4 кв.м., жилой комнаты 8Ж площадью 18,0 кв.м., лоджии площадью 3,8 кв.м.
Указанное жилое помещение на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежало на праве собственности ФИО4 и ФИО5, а после смерти последнего перешло в единоличную собственности ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО4
После ее смерти нотариусом было заведено наследственное дело №, в рамках которого в наследство вступили ее дети дочь ФИО8, принявшая в собственность 1/2 доли вышеуказанной квартиры, и сын ФИО1, также принявший в собственность 1/2 доли вышеуказанной квартиры.
30 июня 2022 года ФИО8 подарила свою 1/2 долю данной квартиры своей дочери ФИО6 по нотариально удостоверенному договору дарения.
В последующем 3 августа 2022 года ФИО1 по договору дарения, удостоверенному нотариально, подарил 1/2 долю от своей 1/2 доли (т.е. 1/4) вышеуказанной квартиры своей супруге ФИО2
Таким образом, в настоящее время собственниками <адрес> в <адрес> являются ФИО6 – 1/2 доля, ФИО12 – 1/4 доля, ФИО2 – 1/4 доля данной квартиры.
В спорной квартире в настоящее время зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО12, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ - ФИО2,
В соответствии со статьей 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу статьи 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве, на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы. Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, ФИО1 и ФИО2 указали, что на ФИО6 не имеет никакого интереса в проживании в спорном жилье, постоянно проживает в <адрес> совместно с супругом, а в натуре их квартира не может быть разделена, что подтверждается заключением специалиста.
В целях определения стоимости принадлежащих ответчикам долей, истцами в материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Стандарт Оценка» №, из которого следует, что рыночная стоимость рыночная стоимость <адрес> в <адрес> по состоянию на 5 мая 2022 года составляет 5160000 рублей, стоимость 1/2 доли такой квартиры составляет 2147500 рублей.
В силу п. 1-2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Пунктами 4-5 ст. 252 ГК РФ установлено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В силу вышеприведенных норм ст. 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю с прекращением права собственности на долю в общем имуществе допускается в исключительных случаях, лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности и при обязательном наличии совокупности определенных в пункте 4 статьи 252 ГК РФ условий.
Вместе с тем судом не установлено по настоящему делу таких исключительных случаев, позволяющих Куделичам требовать принудительного выкупа доли квартиры у ФИО6
Доводы ФИО1 и ФИО2 о том, что ФИО6 не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, опровергается ее встречными требованиями об определении порядка пользования спорной квартирой и ранее заявленными требованиями о вселении.
Кроме того, доля ФИО6 не может являться незначительной, поскольку в ее собственности имеется 1/2 доля спорного жилого помещения, а в то время как ФИО1 и ФИО2 имеют по 1/4 доли каждый в собственности на спорную квартиру. При этом ФИО6 своего согласия на выкуп ее доли не дает.
Согласие на получение предлагаемой истцами компенсации со стороны ФИО6 отсутствует.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что условий, предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна принудительная выплата участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, в настоящее время не имеется в связи с чем исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворению не подлежат.
ФИО6 заявлены встречные требования об определении порядка пользования квартирой, передав в ее пользование жилую комнату 7Ж площадью 12,4 кв.м., коридор площадью 1,1 кв.м., кладовку площадью 1,1 кв.м., а также часть лоджии от правой стены до разделительной стенки жилой комнаты 8Ж.
В силу ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
Положения статьи 247 ГК РФ направлены на обеспечение баланса интересов участников долевой собственности, предоставление им гарантий судебной защиты прав при отсутствии соглашения о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. Определение порядка пользования жилым помещением возможно лишь тогда и состоит в том, что в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, в том числе соразмерная доле в праве собственности на это имущество), т.е. в том, чтобы, исходя из равенства прав, выделить каждому собственнику в исключительное владение и пользование часть имущества в виде отдельного жилого помещения.
Поскольку определение порядка пользования спорным имуществом осуществляется судом с учетом указанных выше юридически значимых обстоятельств, то в случае несоответствия предложенных вариантов определения такого порядка указанным обстоятельствам, суд должен самостоятельно определить порядок пользования спорным имуществом.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с техническим паспортом, составленным АО «Ростехинвенатризация – Федеральное БТИ» Калининградский филиал по состоянию на 11 февраля 2004 года <адрес> в <адрес> имеет общую площадь 47,7 кв.м., жилой площадью 30,4 кв.м., площадью всех частей квартиры 51,5 кв.м.,
В судебном заседании стороны пояснили, что ФИО1 и ФИО2 постоянно проживают в большой комнате площадью 18,0 кв.м., а маленькая комната площадью 12,4 кв.м. стоит пустой, а при этом в судебном заседании Куделичи также не возражали против передачи в пользование ФИО6 маленькой комнаты площадью 12,4 кв.м., а также примыкающие к данной комнате коридор площадью 1,1 кв.м., кладовку площадью 1,1 кв.м.
Соответственно, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру каждого из сособственников приходится - по общей площади 23,85 кв. м, в том числе по жилой площади 12,5 кв. м соответственно.
С учетом того, что в комнате площадью 18,0 кв.м. постоянно проживают Куделичи, а комната площадью 12,4 кв.м. стоит пустая и к ней непосредственно примыкают коридор площадью 1,1 кв.м. и кладовка площадью 1,1 кв.м., а сам размер такой комнаты существенно меньше доли ФИО6, суд полагает, что ей необходимо выделить в пользование как саму комнату площадью 12,4 кв.м., так и коридор площадью 1,1 кв.м., кладовку площадью 1,1 кв.м., что будет более соразмерно ее доле в праве собственности.
При этом суд также учитывает наличие постановления главы администрации МО «Зеленоградский муниципальный округ Калининградской области» от 5 декабря 2022 года № 3592 «О согласовании перепланировки <адрес> в <адрес> ФИО6», из которого усматривается, что органом местного самоуправления ФИО6 дано разрешение на перепланировку ее жилого помещения комнаты 12,4 кв.м. путем присоединения к ней коридора площадью 1,1 кв.м., кладовки площадью 1,1 кв.м.
При этом оснований для передачи ФИО6 части лоджии от правой стены до разделительной станки жилой комнаты 8Ж площадью 18 кв.м., суд не усматривает.
Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса).
Согласно пункту 2 раздела I "Определение состава общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются в том числе ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
Доказательств того, что по вопросу передачи вышеуказанной лоджии в собственность собственников <адрес> в <адрес> проводилось общее собрание собственников данного многоквартирного жилого дома и было принято положительное решение, суду не представлено.
В силу изложенного не имеется оснований для передачи в пользование ФИО6 части такой лоджии.
Таким образом, суд считает возможным передать в пользование ФИО6 жилую комнату площадью 12,4 кв. м, коридор площадью 1,1 кв.м., кладовку площадью 1,1 кв.м., а в пользование Куделичам передать жилую комнату площадью 18,0 кв. м, а коридор площадью 4,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,0 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., лоджию площадью 3,8 кв.м. оставить местами общего пользования.
В своем иске ФИО6 также указала, что ей при вселении в квартиру ответчики чинят препятствия в пользовании квартирой, поскольку входная дверь бывает закрыта на дополнительное запирающее устройство.
В судебном заседании Куделичи также пояснили, что в целях своей безопасности они действительно закрывают входную дверь на дополнительное запорное устройство помимо основного замка.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.
Согласно части 4 статьи 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Исходя из приведенных положений закона, ФИО6, являясь собственником 1/2 доли в спорной квартире, вправе, наряду с другими собственниками - ответчикам по заявленному ею иску, владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.
Как видно из материалов дела, входная дверь в <адрес> в <адрес> имеет помимо основного замка еще и дополнительное запирающее устройство, которое невозможно открыть снаружи квартиры.
В связи с тем, что Куделичами признается тот факт, что они действительно запирают свою квартиру на дополнительное запорное устройство, суд полагает, что тем самым они препятствуют входу ФИО6 в квартиру, что не является правомерным в силу чего требование ФИО6 об устранении препятствий в пользовании путём не закрывания входной двери квартиры на дополнительное запирающее устройство подлежит удовлетворению.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также приведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО6 о прекращении права собственности ответчиков на доли квартиры с выплатой денежной компенсации, признании права собственности на долю квартиры, – оставить без удовлетворения.
Иск ФИО6 к ФИО1, ФИО2 об определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой, - удовлетворить частично.
Определить порядок пользования квартирой <адрес> в <адрес> следующим образом:
- передать в пользование ФИО6 жилую комнату 8Ж площадью 12,4 кв.м, коридор площадью 1,1 кв.м., кладовку площадью 1,1 кв.м. в указанной квартире,
- передать в пользование ФИО1, ФИО2 в пользование жилую комнату 8Ж площадью 18,0 кв.м в указанной квартире;
- коридор площадью 4,6 кв.м, туалет площадью 1,2 кв.м., ванную площадью 2,0 кв.м., кухню площадью 7,3 кв.м., лоджию площадью 3,8 кв.м. – оставить местами общего пользования.
Обязать ФИО1, ФИО2 не чинить препятствия в пользовании ФИО6 квартирой <адрес> в <адрес> в т.ч. путем не закрывания входной двери квартиры на дополнительное запирающее устройство.
В остальной части иска ФИО6 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 16 декабря 2022 года.
Председательствующий
Судья Ватралик Ю.В.