Дело № 2а-307/2023

УИД 53RS0016-01-2022-002348-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Старая Русса 09 февраля 2023 года

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Староверовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 ФИО1, Бубновой ФИО2, ФИО5 ФИО3, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК») обратилось в суд с административным иском к УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 о признании незаконным бездействие судебного пристава ФИО6, в обоснование заявленных требований САО «ВСК» указало, что ДД.ММ.ГГГГ взыскателем в адрес административного ответчика был направлен исполнительный документ ВС № о взыскании с должника - ФИО4 в пользу административного истца денежных средств в размере 37 261 руб. 46 коп. САО «ВСК» является стороной исполнительного производства №-ИП. Ссылаясь на положения ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), в соответствии с которыми содержащиеся в исполнительном производстве требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлены действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определениями Старорусского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области; судебные приставы-исполнители ОСП Старорусского Парфинского, Поддорского и Холмского районов Новгородской области ФИО7, ФИО8; качестве заинтересованных лиц ООО МФК «Займер», УФНС по Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга.

Административный истец САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил, ходатайством, содержащимся в административном исковом заявлении, представитель истца по доверенности ФИО9 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя административного истца.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов ФИО2 представила письменные возражения относительно административного искового заявления, в которых просила в удовлетворении требований истца отказать.

Заинтересованные лица ООО МФК «Займер», УФНС по Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по Приморскому району г.Санкт-Петербурга извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

От заинтересованного лица, УФНС России по Новгородской области, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судебные извещения, направленные заинтересованному лицу ФИО4 возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд признает заинтересованное лицо ФИО4 извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц - в рамках заявленных требований и по документам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного кодекса (ст. ст. 218 - 228 КАС РФ).

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

В свою очередь частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом на основании заявления САО «ВСК» и исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 19 Старорусского судебного района Новгородской области по делу №, судебным приставом-исполнителем ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского и Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу САО «ВСК» суммы ущерба в размере 37 261 руб. 46 коп.

Действия судебных приставов в рамках данного исполнительного производства ранее обжаловались административным истцом в судебном порядке.

Так, вступившими в законную силу решениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые заявления САО «ВСК» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, понуждении к совершению действий по рассматриваемому исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая, что упомянутыми решениями, вступившими в законную силу, установлено отсутствие бездействия судебного пристава-исполнителя с момента возбуждения исполнительного производства по 05 сентября 2022 года, данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 64 КАС РФ, не подлежат доказыванию вновь, в связи с чем оценке подлежат действия судебного пристава-исполнителя в период с 05 сентября 2022 года по настоящее время.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

При этом, по своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в целях установления наличия у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обновлены запросы в регистрирующие органы, ЗАГС, Росреестр, кредитные организации, ПФР, УФНС о счетах, АСБ о месте регистрации. Согласно имеющейся в материалах дела информации денежных средств, транспортных средств, недвижимого имущества у ФИО4 не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по предполагаемому месту его работы ООО «АСТАТ».

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту регистрации должника, согласно которому ФИО4 по адресу: <адрес>, не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Как следует из материалов исполнительного производства, задолженность ФИО4 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 37 261 руб. 46 коп.

Исходя из вышеприведенных законоположений и разъяснений, оценив в порядке ст. 84 КАС РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствующие о совершении судебным приставом-исполнителем в рамках рассматриваемого исполнительного производства необходимых действий, суд не находит оснований для вывода о его бездействии и, соответственно, о признании такового незаконным.

Более того предпринятые судебным приставом-исполнителем меры не привели к исполнению требований исполнительного документа не в связи с допущением им незаконного бездействия, а по причине отсутствия информации о наличии у него имущества, необходимого для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Соответственно, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действий (бездействия) незаконными.

Ввиду изложенного оснований для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и, соответственно, и удовлетворения административных исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

В удовлетворении административных исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к УФССП по Новгородской области, судебному приставу - исполнителю отдела судебных приставов Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области ФИО6 ФИО1, Бубновой ФИО2, ФИО5 ФИО3, ОСП Старорусского, Парфинского, Поддорского, Холмского районов УФССП по Новгородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд, через Старорусский районный суд Новгородской области в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме - 17 февраля 2023 года.

Судья С.В.Дмитриева