Решение по делу № 2-3302/2022 от 14.11.2022 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

дело № 2-3302/2022

УИД 26RS0029-01-2022-005821-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2022 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Весниной О.В.

при секретаре Алиевой А.Р.

с участием:

представителя ответчика (по доверенности) ФИО1

адвоката Кабанюка А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

В обоснование заявленных исковых требований истцом в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-03 часов на <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие между транспортными средствами: автомобилем Пежо 308 государственный регистрационный знак №, которым управляла ФИО2 и автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО3 Автомобиль Пежо 308 государственный регистрационный номерной знак № принадлежит истцу на основании договора купли-продажи.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенного ответчиком ФИО3 нарушения пункта 8.4 ПДД РФ, в результате чего, автомобиль Пежо 308, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Вина ФИО3 в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ и причинении материального ущерба истцу подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск ФИО3 гражданской ответственности на момент ДТП застрахован не был.

Для определения стоимости причиненного истцу материального ущерба ФИО2 обратилась к эксперту - технику ООО «Экспертные исследования», ответчик о времени обследования поврежденного транспортного средства экспертом извещался надлежащим образом.

В соответствии с заключением эксперта - техника ООО «Экспертные исследования» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 государственный регистрационный знак № составляет 72 600,00 рублей - сумма затрат на восстановительный ремонт без учета износа заменяемых запасных частей (общий размер ущерба).

Просит взыскать ФИО3 в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 В695КК\123 в размере 72 600,00 руб., расходы на проведение авто-технической экспертизы в размере 5 000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 528,00 руб.

Истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении дела не предоставила. Представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о дате судебного заседания, не явился, ходатайств об отложении дела не предоставил. Представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя и адвоката, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО1 исковые требования признала частично, указав на то, что ответчик не оспаривает того факта, что он является виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Однако, просила учесть то обстоятельство, что транспортное средство истца старое, и ответчик согласен выплатить причиненный ущерб не более размера сумму ущерба, указанного в заключении судебной экспертизы, но только с учетом износа.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица ФИО4, будучи надлежащим образом извещенной о дате судебного заседания, не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу п. 1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1,6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-03 часов на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент совершения ДТП застрахована не была, что отражено в справке о ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец ФИО2 обратилась в ООО «Экспертные исследования».

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертные исследования» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308 государственный регистрационный знак № составляет 72 600,00 рублей.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить истцу вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, однако ответа на полученную ответчиком претензию не поступило.

Из постановления о привлечении к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 нарушил требования п.8.4 ПДД РФ, а именно, при осуществлении маневра перестроения не предоставил преимущественного права в движении транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Пежо 308, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2

Постановлением инспектора ГИБДД ФИО3 признан виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500,00 рублей. В установленный законом срок вынесенное постановление ФИО3 обжаловано не было и вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу ФИО2 причинен значительный материальный ущерб.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия в установленном законом порядке не была застрахована.

На основании определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была проведена судебная авто-товароведческая экспертиза. Согласно заключения эксперта Автономной некоммерческой организации Негосударственное профессиональное объединение «Экспертиза и оценка» ФИО5 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 308, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет – 63 219,00 рублей.

Вышеуказанное заключение эксперта суд признает допустимым доказательством, и кладет его в основу решения, поскольку экспертиза выполнена в соответствии с нормами действующего законодательства, является объективным и достоверным, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертном заключении. Оснований не доверять выводам экспертного заключения у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность экспертного заключения либо ставящих под сомнение его выводы, суду не было представлено. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы его аргументированы.

С утверждением в судебном заседании представителя ответчика о том, что размер причиненного ущерба истцу должен быть определен исключительно с учетом износа, суд согласиться не может по следующим основаниям.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления аварии.

В целях обеспечения единства практики применения судами раздела 1 части первой ГК РФ постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 среди других дано следующее разъяснение (пункт 13): «При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Если восстановление вещи (автомобиля) возможно с использованием пригодных деталей вторичного рынка стоимость восстановительного ремонта можно бы определять с учетом стоимости таких деталей. При этом причинитель вреда должен представить доказательства, подтверждающие возможность произвести замену деталей поврежденного автомобиля на запасные части с учетом износа. Опасность таится в том, что используемые для восстановления транспортного средства, бывшие в употреблении детали, как правило, не сертифицированы на предмет безопасности.

Если необходимых деталей на вторичном рынке нет, стоимость ремонта должна определяться с учетом цен на новые детали, поскольку только в этом случае возможно восстановление нарушенного права. В данном случае стоимость новых деталей в силу статьи 15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права истца и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 63 219,00 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Поскольку из заявленной суммы иска (72 600,00 рублей), в пользу истца взыскана сумма ущерба в размере 63 219,00 рублей, то требования истца удовлетворены частично, процент удовлетворенных требований составляет 87,08%.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по проведению независимой экспертизы ООО «Экспертные исследования» в размере 5 000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы(оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ. Таким образом, учитывая, что до обращения в суд истец обратился к независимому эксперту, которой было выдано экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы пропорционально удовлетворенных исковых требований (87,08%) в размере 4 354,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлине в размере 2 528,00 рублей, с учетом частичного удовлетворения требования, размер государственной пошлины составит 2 096,57 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

В ст. 94 ГПК РФ перечислены судебные издержки, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика ФИО3, как на сторону, заявившую ходатайство.

Вместе с заключением эксперта, экспертной организацией Автономной некоммерческой организации Негосударственное профессиональное объединение «Экспертиза и оценка» в суд направлено заявление, в котором указано, что ответчик ФИО3 не оплатил расходы по проведению экспертизы в размере 32 120,00 рублей, в связи с чем экспертная организация просит взыскать указанную сумму в свой адрес.

Учитывая, что исковые требования судом удовлетворены частично, соответственно в пользу экспертной организации надлежит взысканию расходы на проведение экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (с ответчика ФИО6 (87,08%) в размере 27 970,10 рублей, с истца ФИО2 (12,93%) в размере 4 149,90 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Пятигорска, паспорт <...>, выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 63 219,00 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 354,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096,57 рублей, а всего взыскать 69 669,57 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 9 382,00 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 646,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 431,43 рублей, отказать.

Взыскать в пользу Автономной некоммерческой организации Негосударственное профессиональное объединение «Экспертиза и оценка» расходы по проведению авто-товароведческой экспертизы в размере 32 120,00 рублей, а именно, с ответчика ФИО3 – 27 970,10 рублей, с истца ФИО2 – 4 149,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.11.2022 года

Судья О.В. Веснина