Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре судебного заседания Аркашиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Акционерного общества «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ акционерное общество «ФИО1» обратилось в суд к ФИО6 (после заключения брака сменившей фамилию на ФИО2) О.В. с иском о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 126 137 руб. 67 коп., в том числе: 98 084 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 20 453 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 722 руб. 75 коп. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 открыл ответчику счет №, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты, изложенной в заявлении ответчика, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил Договор о карте (картах) №. Ответчик активировала карту, совершала расходные операции по получению наличных денежных средств, покупке товаров (оплате работ/услуг) с использованием карты. Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору по карте определен моментом ее востребования ФИО1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ клиент не возвращала денежные средства на лицевой счет, из-за чего у нее образовалась ссудная задолженность. ФИО1 направил клиенту заключительный счет-выписку, содержащую в себе требование оплатить задолженность в сумме 126 144 руб. 44 коп. не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчик не исполнила. ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 (ФИО6) О.В.задолженности по договору №. ДД.ММ.ГГГГ указанный приказ отменен.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования АО «ФИО1» удовлетворены.

Определением Малоярославецкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение суда отменено.

Представитель истца- АО «ФИО1», будучи надлежаще извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик - ФИО2 (ФИО6) О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее(ст. 819 Гражданского кодекса РФ).

Материалами дела установлено, что между АО «ФИО1» и ФИО2 (ФИО6) О.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № с лимитом 450 000 рублей по тарифному плану ТП 57/2.

Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет.В связи с чем, по договору о предоставлении и обслуживании карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 126 137 руб. 67 коп., в том числе: 98 084 руб. 35 коп. – задолженность по основному долгу, 600 руб. – плата за выпуск и обслуживание карты, 20 453 руб. 32 коп. – проценты за пользование кредитом, 7 000 руб. – плата за пропуск минимального платежа

Ответчику ФИО2 (ФИО6) О.В. истцом направлен счет-выписка о возврате задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму задолженности в размере 126 144 руб. 44 коп. Ответа в ФИО1 от ответчика не поступило.

Из представленной ответчиком в суд выписки по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не следует, что спорная задолженность была погашена. Более того, аналогичная выписка по лицевому счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приложена истцом к иску в подтверждение заявленных требований. За период с 10.08.2022по ДД.ММ.ГГГГ содержание данных выписок не изменилось.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности. Течение общего срока исковой давности, исчисляемого в три года, определяется по правилам ст. 200 Гражданского кодекса РФ (п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).Статья 200 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ). В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Установлено, что срок исполнения обязательств по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ установлен в заключительном счете-выписке до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, срок исковой давности по данному требованию истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № района «Измайлово» <адрес> выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО6 (ФИО2) О.В. в пользу АО «ФИО1» суммы задолженности по основному долгу в размере 126 144,44 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 1861 руб. 44 коп. Определением мирового судьи судебного участка № района «Измайлово» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не тек. Оставшийся после отмены судебного приказа срок исковой давности для обращения в суд составлял 2 года 9 месяцев 7 дней. Исковое заявление о взыскании с ФИО2 (ФИО6) О.В. задолженности направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается оттиском «Почта России» на конверте. Учитывая изложенное, срок для обращения в суд с иском истцом не пропущен, а исковые требования АО «ФИО1» к ФИО2 (ФИО6) О.В. о взыскании задолженности по соглашению о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «ФИО1» (ИНН № удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «ФИО1» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1» № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 126 137 рублей 67 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 722 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись А.В. Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев