Решение по делу № 2А-2868/2023 от 13.09.2023 - о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Дело № 2а-2868/2023

УИД 33RS0001-01-2023-003047-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2023 года г.Владимир

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пискуновой И.С.,

при секретаре Билык И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия и постановления, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи «Ключ» (далее – ООО «Ключ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 о признании бездействия и постановления об окончании исполнительного производства незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Административные исковые требования мотивированы тем, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Владимира № от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3 о взыскании в пользу ООО «Ключ» суммы в размере ..... Требования исполнительного документа исполнены частично.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», с оригиналом судебного приказа, которые направлены в существенным нарушением срока, предусмотренного Федеральным законом «Об исполнительном производстве», что свидетельствует об отсутствии надлежащих и достаточных мер контроля со стороны со стороны и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 за деятельностью судебного пристава-исполнителя.

Выражая несогласие с постановлением об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Ключ» указывает на то, что должник ФИО3 умерла. При этом спорное правоотношение носит имущественный характер и допускает правопреемство. В силу положений п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в данном случае исполнительное производство подлежало приостановлению судебным приставом-исполнителем с последующей заменой должника его правопреемником.

В случае отсутствия наследников и имущества, принадлежащего должнику, вопрос о прекращении исполнительного производства согласно положениям ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должен разрешается судом. Однако порядок прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был проигнорирован.

Считая изложенное нарушающим права взыскателя, ООО «Ключ» просит признать незаконным бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, выразившегося в неосуществлении контроля в сфере своей деятельности по допущению бездействия судебным приставом-исполнителем в проведении полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и нарушению срока направления в адрес взыскателя пакета документов после окончания исполнительного производства. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 об окончании исполнительного производства. В целях восстановления своих прав ООО «Ключ» просит возложить на и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 принять полный комплекс мер, направленных на исполнение решения суда.

В порядке подготовки дела к рассмотрению определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области.

Представитель административного истца ООО «Ключ», будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении с административным иском ходатайствовал о рассмотрении административного дела в своё отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 и представитель УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом вынесено определение неявившихся участников процесса, явка которых обязательной не является.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Основания окончания исполнительного производства установлены ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с п.3 ч.1 которой, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.46 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №6 Ленинского района г.Владимира вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Ключ» задолженности по договору микрозайма в размере .... и расходов по оплате государственной пошлины .... (л.д.6)

Первоначально указанный исполнительный документ был предъявлен ООО «Ключ» к принудительному исполнению в ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Владимирской области, которым ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен взыскателю, в связи со смертью ФИО3, наступившей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В дальнейшем на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и заявления взыскателя постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения по которому является взыскание с должника ФИО3 в пользу ООО «Ключ» суммы задолженности в размере .... (л.д.31оборот - 33).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие, кредитные и иные организации.

На основании сведений, поступивших ДД.ММ.ГГГГ и органа ЗАГС, установлено, что ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, о сём составлена запись акта о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, копия которой представлена судебному приставу-исполнителю и суду (л.д.27-28, 34).

В этой связи постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи со смертью должника (л.д.34 оборот).

Из материалов исполнительного производства следует, что ООО «Ключ», располагая сведениями о смерти должника, обращалось к судебному приставу-исполнителю с ходатайствами об обращении взыскания на пенсию должника, наложении ареста на имущество должника по месту жительства, направлении запросов в целях установления имущественного положения должника, установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, которые рассмотрены с вынесением соответствующих постановлений.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 исполнительное производство №-ИП было возобновлено, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства (л.д.42).

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.3 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть, в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д.42 оборот).

Согласно пункту 2 указанного постановления судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит возвращению взыскателю ООО «Ключ».

Копия указанного постановления и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя ООО «Ключ» фактически направлены в адрес взыскателя ООО «Ключ» только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного ч.6 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и получены последним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 9).

Обращаясь с настоящим административным иском, нарушение своих право ООО «Ключ» связывает с необоснованном и преждевременном окончанием судебным приставом-исполнителем исполнительного производства по требованиям, допускающим правопреемство, полагая, что и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира допущено бездействие, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП и соблюдением сроков направления взыскателю пакета документов после окончания исполнительного производства.

Разрешая вопрос о законности постановления об окончании исполнительного производства, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Частью 6 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность по направлению копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе взыскателю.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 ГПК РФ, в соответствии со статьей 358 КАС РФ, статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании соответствующего судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником.

По смыслу положений ст. ст. 11, 51, 1153, 1174 ГК и разъяснений, данных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» обязательства должника, не исполненные к его смерти, допускают правопреемство, само по себе отсутствие наследственного дела не свидетельствует об отсутствии у должника наследников, фактически принявших наследство, которые на день смерти должника проживали и были зарегистрированы с умершим.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство, в случае смерти должника должен принять исчерпывающие меры, направленные на установление наследником и наследственного имущества умершего, на которое возможно обращение взыскания, руководствуясь при этом положениями ст.40 Закона об исполнительном производстве, а не ст. 46 того же Закона.

Наличие у взыскателя возможности по установлению наследников умершего, не освобождает судебного пристава-исполнителя от исполнения обязанностей, предусмотренных ст.64, 69 Закона об исполнительном производстве.

При этом на основании п.1 ч.1 ст.43 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Поскольку обязанность должника ФИО3 непосредственно не связана с возмещением вреда личности и здоровью, не носит характера, неразрывно связанного с личностью должника, в данных правоотношениях допустимо применения института правопреемства.

В этой связи, исполнительное производство обоснованно приостанавливалось постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью должника.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, меры по установлению наследников ФИО3, вступивших в наследство по закону судебным приставом-исполнителем не предпринимались. Сведений о направлении соответствующего запроса нотариусу материалы исполнительного производства не содержат. Действия, направленные на установление наследников, фактически принявших наследство, к которым могли быть предъявлены требования по обязательству, допускающему правопреемство, в рамках исполнительного производства выполнены не были.

Поскольку исполнительное производство было возбуждено, то в случае установления смерти должника, при условии отсутствия правопреемников оно должно прекращаться по основаниям, предусмотренным законом, с учетом соблюдения прав всех участников исполнительного производства, в том числе взыскателя.

Между тем, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 исполнительное производство № было окончено судебным приставом-исполнителем на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с неустановлением местонахождения должника ФИО3, в то время как на дату принятия указанного постановления в материалах исполнительного производства имелась достоверная информация её смерти.

Окончание исполнительного производства по указанному основанию до разрешения вопроса о правопреемстве не отвечает целям и задачам Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленным на получение взыскателем средств в рамках принудительного исполнения судебного акта.

С учетом изложенного, постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и, безусловно, нарушает права и охраняемые законом интересы административного истца.

Разрешая административные исковые требования об оспаривании бездействия и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира, суд приходит к следующим выводам.

В силу присущего административному судопроизводству принципу диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 КАС РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.2 ст.125 КАС РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.1 ст.178 КАС РФ).

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев прямо определенных в законе, поскольку именно административный истец наделен исключительным правом на формирование предмета судебной проверки в пределах компетенции соответствующего суда.

Как следует из административного иска, административный истец оспаривает бездействие и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2, выразившегося в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя и принятием полного комплекса мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, а также соблюдением сроков направления постановления о его окончании и оригинала исполнительного документа взыскателю.

При этом, исходя из предмета иска, который сформулирован административным истцом, бездействие судебного пристава-исполнителя в указанной части, ООО «Ключ» не оспаривается.

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в соответствии с частью 1 которой старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.10 названного Федерального закона старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Также следует учитывать, что действующим законодательством не предусмотрено, что старшим судебным приставом осуществляется контроль непосредственно по каждому исполнительному производству.

Исходя из положений п.1 ст.19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» формой контроля за решением, действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя со стороны вышестоящего должностного лица является проверка таких решений, действий (бездействия) в порядке подчиненности на основании заявлений сторон исполнительного производства, иных заинтересованных лиц.

ООО «Ключ» не обращалось к старшему судебному приставу ОСП Ленинского района г.Владимира с заявлениями об осуществлении контроля в рамках исполнительного производства. Жалобы в порядке подчиненности на решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя административным истцом не подавались. В этой связи, оснований для утверждения о наличии бездействия со стороны и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО2 в пределах её компетенции не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования административного истца о признании незаконным бездействия указанного должностного лица удовлетворению не подлежат

Принимая решение о частично удовлетворении административных исковых требований и незаконности постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Владимира ФИО1 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что оригинал судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ находится у взыскателя.

В этой связи оснований для возложения на административных ответчиков обязанности по принятию полного комплекса мер принудительного характера, направленных на взыскание задолженности, как того требует административный истец, суд не усматривает, поскольку подлинник исполнительного документа находится у ООО «Ключ» и в ОСП Ленинского района г.Владимира не предъявлен (л.д.44), что исключает возможность совершения каких-либо исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения. В свою очередь до разрешения вопроса о правопреемстве принятие мер принудительного исполнения в данном случае объективно не представляется возможным.

При этом, административный истец вправе предъявить исполнительный документ в ОСП Ленинского района г.Владимира в установленном законом порядке и для реализации данного права возложение какой-либо обязанности на должностных лиц подразделения судебных приставов не требуется. Следует отметить, что ООО «Ключ», будучи заинтересовано в своевременном исполнении судебного акта, не лишено права самостоятельного обращения с заявлением к мировому судье, выдавшему судебный приказ, в целях установления правопреемника умершего должника.

С учетом изложенного, административные исковые требования ООО «Ключ» подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.175 – 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи «Ключ» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1, и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области о признании незаконными бездействия и постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, - удовлетворить частично.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Ленинского района города Владимира ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью Агентство правовой помощи «Ключ» отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья И.С.Пискунова

Решение к окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года