Дело № 2-802/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Махачкала 04 июня 2025 года
Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:
председательствующего- судьи Абдурахманова С.Г.,
при секретаре судебного заседания Сотеевой Б.У.,
рассмотрев в открытом судебной заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20, ФИО3 ФИО22, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.
В обоснование иска указано, что согласно Решению Махачкалинского ГИК № от 30.03.1993г. истцу отведен земельный участок, площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>.
14.04.2023года в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о праве собственности за №. Границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями закона, статус "актуальные, ранее учтенные". Между тем, границы установлены на местности. Они существуют более 15 лет. Имеется акт выноса в натуру границ земельного участка.
При обращении к кадастровому инженеру установлено, что в границах земельного участка принадлежащего истцу, сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Правообладателем является ответчица ФИО2 ФИО23. Данное обстоятельство препятствует истцу уточнить границы земельного участка на кадастровой карте.
Факт наложения координат с земельным участком с кадастровым номером № следует из заключения кадастрового инженера от 28.04.2023г. Фактическое наложение границ не имеется. Устранить реестровую ошибку невозможно, кроме как в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства истцом дополнены исковые требования, из которых следует, что после ознакомления в суде с реестровым делом на земельный участок с кадастровым номером № стало известно, что Распоряжением от 02.10.2020г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Кроме того, установлено, что ФИО2 приобрела право собственности на земельный участок по Договору купли-продажи от 05 сентября 2018 года, заключенного с ФИО3 ФИО24.
Из п. 1 Договора следует, что ФИО3 продала ФИО2 принадлежащий ей по праву собственности земельный участок по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 450 кв.м., принадлежащий ей на основании архивной выписки № от 20.05.2009г., выписки из ЕГРН от 28.06.2017г. Из указанного невозможно установить, какой участок продала и передала по передаточному акту ФИО3 ФИО2, так как в обоих документах отсутствует номер участка.
Кроме того, на момент заключения договора в 2018 году не были определены границы земельного участка, границы установлены 02.10.2020года. Схема расположения границ земельного участка и распоряжение об ее утверждении содержит номер принадлежащего истцу земельного участка номер №, без какого-либо на то основания, границы утверждены в границах участка истца, в связи с чем, являются незаконными.
Из полученного ответа из Управления Архитектуры и градостроительства от 28.09.2023г. следует, что ФИО3 земельный участок вовсе не выделялся.
На основании изложенного, с учетом дополнения исковых требований, просит суд:
1. Исключить из ЕГРН и ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.
2. Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: <данные изъяты>.
3. Признать отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>
4. Признать недействительными Распоряжение от 2 октября 2020 года за №1294н-СЗРУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории и схему расположения земельного участка.
5. Признать недействительным Постановление Администрации г. Махачкалы №903 от 7 июня 1996г. о выделении земельного участка ФИО3 ФИО25.
6. Признать договор купли -продажи земельного участка и передаточный акт заключенные между ФИО3, и ФИО2 от 05.09.2018 года недействительными, исключить из ЕГРН запись о переходе права собственности.
Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, на предыдущих судебных заседаниях, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.
Представитель истца (по ордеру) ФИО4, в судебном заседании исковые требования поддержали с учетом их дополнения, просила суд удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.
Ответчики ФИО2, ФИО3, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.
Представитель ответчика ФИО2 (по доверенности) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика Администрации ГОсВД «город Махачкала» (по доверенности) ФИО6 в судебном заседании просил вынести законное и обоснованное решение.
Третьи лица - Управление Росреестра по РД, Филиал ППК «Роскадастр» по РД, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии с ч.1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст.39.1, 39.2 ЗК РФ, земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления, в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса. Земельный кодекс, действующий на момент перехода права собственности, и ныне действующий Земельный кодекс РФ, устанавливает при переходе права собственности на строение переход права собственности соответствующей части земельного участка, необходимой для использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
По общему правилу право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.
Как следует из материалов дела, согласно Решению Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР № от 30.03.1993г. истцу ФИО1 отведен земельный участок, площадью 600 кв.м. под строительство индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес> Имеется Акт выноса в натуру границ земельного участка.
Земельный участок поставлен на кадастровый учет, присвоен кадастровый №.
В ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированных правах на данный объект недвижимого имущества – земельный участок с кадастровым номером №, статус «ранее учтенный», площадь 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
В целях уточнения границ земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру с просьбой составить схему расположения земельного участка на кадастровой карте территории.
При обращении к кадастровому инженеру установлено, что в границах земельного участка принадлежащего истцу, сформирован земельный участок с кадастровым номером №. Правообладателем спорного участка является ответчица ФИО2 ФИО26.
Судом установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, статус «ранее учтенный», площадь 450 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО2 на основании договора купли-продажи земельного участка от 05.09.2018, заключенного между ФИО3 и ФИО2
Из данного договора купли - продажи земельного участка от 05.09.2018 года следует, что ФИО2 купила земельный участок у ФИО3, которой земельный участок с кадастровым номером №, площадью 450 кв.м. по адресу: <адрес>, принадлежал на основании постановления Администрации г.Махачкалы №903 от 07.06.1996г.
В последующем, по заявлению ФИО2 кадастровым инженером проведено межевание земельного участка с кадастровым номером № в связи с уточнением местоположения границ земельного участка.
Решением №2633 от 11.09.2019г. аннулирован предыдущий адрес земельного участка: <адрес> и присвоен постоянный адрес: <адрес>.
Распоряжением №1294.н-СРЗУ от 02.10.2020г. утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории. После ФИО2 произведена регистрация права собственности данного объекта.
В связи с доводами о том, что в границах земельного участка принадлежащего истцу, сформирован земельный участок с кадастровым номером № и данное обстоятельство препятствует истцу уточнить границы земельного участка на кадастровой карте, по делу судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Фирма «Аском».
Из заключения эксперта № от 01.06.2024 следует, что определить соответствие границ участка по правоустанавливающим документам и документам о межевании относительно фактических границ земельного участка истца (ФИО1) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент исследования определить не представляется возможным в связи отсутствием закрепленных на местности границ используемого земельного участка (Каменный или металлический забор, сложившаяся застройка и т.д.).
Определить соответствие границ участка по правоустанавливающим документам и документам о межевании относительно фактических границ земельного участка ответчика (ФИО2) с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на момент исследования определить не представляется возможным в связи с отсутствием закрепленных на местности границ используемого земельного участка (Каменный или металлический забор, сложившаяся застройка и т.д.)
В соответствии с данными первичных правоустанавливающих документов установлено, что з/у № (площадью 600 кв.м.) расположен в исследуемом месте (адресная привязка), т.е. совпадает с размещением участка № из выкопировки планшета г. Махачкалы, но установить координаты границ участка не представляется возможным в связи отсутствием достаточных данных указанных в первичных правоустанавливающих документах о месторасположении границ участка.
В соответствии с данными выкопировки из планшета г. Махачкалы, исследуемый земельный участок № по адресу: <адрес> имеет линейные размеры 20,0 х 23,5 м. и площадь участка 470 кв.м., что не соответствует площади з/у 600 кв.м., указанному в копии Решения Исполнительного комитета Махачкалинского городского совета народных депутатов ДАССР № от 20.03.1993 г и копии акта выноса в натуру з/у 406.
В соответствии с данными первичных правоустанавливающих документов на з/у ФИО2 установлено, что з/у № (площадью 450 кв.м.) расположен в исследуемом месте (адресная привязка), т.е. совпадает с размещением участка № из выкопировки планшета г. Махачкалы, но установить координаты границ участка не представляется возможным, в связи отсутствием достаточных данных указанных в первичных правоустанавливающих документах о месторасположении границ участка.
В соответствии с данными выкопировки из планшета г.Махачкалы, исследуемый земельный участок № по адресу: <адрес> имеет линейные размеры 20 х 23,5 м., и площадь участка 470 кв.м., что не соответствует площади указанному в копии Постановлении № от 07.06.1996 г.
В соответствии с проведенным исследованием установлено что, на момент производства исследования з/у № ФИО1 и з/у № ФИО2 по данным кадастрового учета не накладываются друг на друга, т.к. з/у № площадью 600 кв.м. поставлен на кадастровый учет без координат границ;
В соответствии с данными правоустанавливающих документов з/у №, по адресу: <адрес> указан в документах как истца ФИО1 так и ответчика ФИО2 и с учётом выкопировки из планшета г. Махачкалы, расположены в одном месте, т.е. имеется наложения участков (в части почтового адреса);
На момент производства исследования установить точно координаты границ з/у № и з/у № данным первичным правоустанавливающим документам, не представляется возможным поэтому, определить какова площадь наложения земельных участков не представляется возможным.
Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.
Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Экспертиза выполнена квалифицированным экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе дела и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений у суда.
Учитывая установленные обстоятельства, эксперт пришел к выводу, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу по координатным границам не соответствует расположению участка по акту выноса в натуру земельного участка от 30.03.1993г. Вместе с тем, из заключения судебного эксперта следует, что предоставленные истцу и ответчику земельные участки в соответствии с данными правоустанавливающих документов, расположены в одном месте, то есть имеется наложения участков.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности истцу земельного участка, на который он заявляет свои притязания.
Рассматривая требование истца о признании недействительным постановление Администрации г.Махачкалы №903 от 7 июня 1996г. о выделении земельного участка ФИО3 ФИО27, суд указывает следующее.
Согласно ст.13 ГК РФ и ст.61 ЗК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, в том числе в области использования земель, могут быть признаны судом недействительными.
Из положений ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (ред. от 24.03.2016 года) следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Требование заявителя может быть удовлетворено при совокупности двух условий: незаконность оспариваемых актов, действий (бездействий) органов и должностных лиц и нарушение прав и свобод гражданина.
Из представленного суду представителем истца ответа Управления архитектуры и градостроительства от 28.09.2023 года следует, что сведения о наличии постановления №903 от 07.06.1996г., а также иные данные о выделении земельного участка гр.ФИО3 в базе данных и архиве Управления не имеются.
Между тем, в ответ на запрос суда, с Управления по делам архивов Администрации г.Махачкалы получена архивная выписка с постановления Главы Администрации города Махачкалы от 07.06.1996г. №903 «О выделении земельных участков под индивидуальное строительство и отмене ранее принятых решений» в отношении ФИО3
Таким образом, решение о выделении ФИО3 земельного участка принято уполномоченным органом в пределах его компетенции, доказательств нарушения прав истца оспариваемым решением и незаконность указанного решения материалы дела не содержат.
В связи с чем, Постановление Администрации г. Махачкалы №903 от 7 июня 1996г. о выделении земельного участка ФИО3 ФИО28, отмене не подлежит.
Ввиду отсутствия оснований для отмены Постановления Администрации г.Махачкалы №903 от 7 июня 1996г., оснований для признания договора купли -продажи земельного участка и передаточного акта, заключенные между ФИО3 и ФИО2 от 05.09.2018года недействительными, также не имеется.
Согласно п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 52 Постановления №10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.
Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.
Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
Вместе с тем, соответствующих доказательств в части фактического владения истцом спорным земельным участком по рассматриваемому гражданско-правовому спору не представлено.
Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, только 14.04.2023, «как ранее учтенный» без координат характерных точек, тогда как ФИО3 зарегистрировано право собственности на земельный участок 30.11.2018 г. и в последующем по обращению ФИО2, 02.10.2020 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
При этом, право собственности ответчика на земельный участок с кадастровым номером № возникло раньше права истца на земельный участок с кадастровым номером №.
Кроме того, согласно акту выноса в натуру границ земельного участка ФИО1, участок является угловым, по левой меже проезд, по задней меже участок №, по правой меже участок №, тогда как согласно акту выноса границ в натуру земельного участка ФИО3, по левой меже соседний участок, по задней меже проезд, по правой меже участок №, который соответствует расположению земельного участка ФИО3 согласно акту выноса в натуру границ земельного участка, соответствует фактическому расположению на местности.
Спорный земельный участок находится во владении ответчика, что исключает возможность удовлетворения исковых требований о признании права на спорный земельный участок отсутствующим. В соответствии с п.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу данных норм закона в их взаимной связи, при обращении в суд, заинтересованное лицо должно предоставить суду доказательства принадлежности ему защищаемого права, и доказательства факта его нарушения.
Совокупность вышеизложенных обстоятельств, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 доказательств, принадлежности ему права на имущество, на которое он заявляет свои притязания и, следовательно, субъективного права на судебную защиту по заявленным им исковым требованиям.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО29 к ФИО2 ФИО30, ФИО3 ФИО31, Управлению имущественных и земельных отношений г. Махачкалы и Администрации г. Махачкалы об исключении из ЕГРН и ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>;
- установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по следующим координатам: <данные изъяты>;
- признании отсутствующим право собственности ФИО2 ФИО32 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.
- признании недействительными Распоряжение от 2 октября 2020года за №1294н-СЗРУ об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плате территории и схему расположения земельного участка;
- признании недействительным Постановление Администрации г.Махачкалы №903 от 7 июня 1996г. о выделении земельного участка ФИО3 ФИО33;
- признании договора купли -продажи земельного участка и передаточный акт, заключенные между ФИО3 и ФИО2 от 05.09.2018года недействительными;
- аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ФИО2 ФИО34 на земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отказать.
Резолютивная часть решения оглашена 04 июня 2025 года.
Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 18 июня 2025 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий С.Г. Абдурахманов
<данные изъяты>
<данные изъяты>