Дело № 2-32/2025

47RS0002-01-2024-001444-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 16 января 2025 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ревчук Т.В.,

при секретаре Житниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Методика» о защите прав потребителей, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги – Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто», стоимостью 370 000 рублей.

Сертификат предполагает оказание ряда услуг по запросу владельца Сертификата: консультация юриста, подвоз топлива, эвакуация при ДТП и т.д., в течении определенного срока, обслуживание по данному сертификату осуществляет ООО «Методика».

Денежные средства по договору были переведены на счет автосалона ООО «Автополе Н».

Сотрудники банка и автосалона пояснили истцу, что без приобретения данной услуги автомобиль не продадут и кредит выдан не будет.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила отказ от договора к ООО «Методика», на что ответ получен не был, аналогичное требование было направлено ООО «Автополе Н».

На основании изложенного, истец просит суд признать расторгнутым договор оказания услуг по Сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 370 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ООО «Методика», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ранее представил возражения, в которых просил в иске отказать, дело рассмотреть в свое отсутствие. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО «Автополе Н», ООО «Аура-Авто», ООО «Драйв Клик Банк», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причину не явки суду не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Драйв Клик Банк» заключен договор о предоставлении потребительского кредита № на приобретение автомобиля, а также на оплату дополнительной услуги – Сертификата № от ДД.ММ.ГГГГ по Опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ООО «Аура-Авто», стоимостью 370 000 рублей, уплаченной ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаешься платежным поручением №. Денежные средства по договору были переведены на счет автосалона ООО «Автополе Н» (л.д. 14-24).

По условиям опционного договора по Сертификату № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Методика» обязалось оказать истцу следующие услуги:

- эвакуация на СТО при гарантийном случае – неограниченно;

- техническая мойка при гарантийном случае – неограниченно;

- консультация по страховому праву – однократно;

- консультация по ДТП – однократно;

- проверка выплаты СК – однократно (л.д. 22).

За право заявить требование по опционному договору истцом была оплачена денежная сумма (цена опциона) в размере 370 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила отказ от договора к ООО «Методика», на что ответ получен не был, аналогичное требование было направлено ООО «Автополе Н» (л.д. 25-28).

Как видно из ст. 56 ГПК РФ, положения которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ответчика представлены возражения, в которых указано, на необходимость отказа в иске, в связи с тем, что ООО «Методика» является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, ответчик суду не представил.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее п. 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

У потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Однако, оснований для возложения на ООО «Методика» гражданско-правовой ответственности суд не усматривает, поскольку договор заключен между истцом и ООО «Аура-Авто», денежная сумма в размере 370 000 рублей была уплачена истцом автосалону.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между ООО «Методика» и ООО «Аура-Авто» заключен договор купли-продажи сертификатов по условиям которого продавец (ООО «Методика») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «Аура-Авто») сертификаты на присоединение к программам, указанным в Приложениях к Договору, а покупатель принять и оплатить их. ООО «Методика» в свою очередь, в соответствии с п. 2.1.2 договора, обязуется оказывать предъявителю сертификата услуги, в количестве и сроки, указанные в сертификате, без каких-либо дополнительных доплат (л.д. 72 и оборот).

В соответствии с Приложением № 1 к договору купли-продажи сертификатов, ООО «Методика» передает в собственность ООО «Аура-Авто» сертификаты на подключение клиентов к программам обслуживания «Вектра Тех», «Вектра Юр», «Премиум», «Комфорт», «Стандарт» и т.п. Условия программ обслуживания содержатся в Правилах оказания услуг, размещенных в сети интернет на сайте ООО «Методика» по адресу: союз-эксперт.рус (л.д. 73).

Истец заключил опционный договор № № с ООО «Аура-Авто», на основании которого по своему требованию, истец был подключен к программе обслуживания «Премиум» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сертификатом о подключении к программе «Стандарт Плюс». ООО «Методика» является обслуживающей организацией, при этом для клиента участие в программе является бесплатным.

ООО «Аура-Авто», заключая опционный договор с истцом, действовало от своего имени и за свой счет. Заключенный истцом с ООО «Аура-Авто» опционный договор в настоящее время прекращен исполнением. ООО «Методика» не является стороной опционного договора, заключенного истцом.

Денежные средства, уплаченные истцом по опционному договору, являются опционной премией, получателем которой является ООО «Аура-Авто». ООО «Методика» не получало от истца денежных средств.

В связи с вышеизложенным, заключенный опционный договор между истцом и ООО «Аура-Авто» не породил у ООО «Методика» прав и обязанностей в части возврата денежных средств. При этом заключенный договор породил обязательства у ООО «Методика» оказать ФИО1 услуги по программе «Стандарт Плюс» в период действия программы - бесплатно.

С учетом изложенного, суд приходит к вводу об отказе иску в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Методика» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.