Гражданское дело № 2-2157/2025 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2025-000746-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 17 июня 2025 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО3 с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований указала, что <дата> между ИП ФИО4 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа № на сумму 4000 рублей, срок возврата суммы займа – <дата>. В соответствии с условиями договора ответчик обязался выплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 1,2% от суммы займа за каждый день пользования суммой займа. Договор оформлен в письменном виде. Общий размер процентов за период с <дата> по <дата> составляет 50 880 рублей (4000*1,2%/1060 дней). В указанный в договоре срок ответчик деньги в сумме 4000 рублей не вернул, проценты по договору оплачены в сумме 1000 рублей. Общий размер процентов с учетом выплат – 49 880 рублей.

<дата> по заключенному между ИП ФИО4 и истцом договором уступки права требования (цессии), право требования долга по договору займа перешло от ИП ФИО4 к истцу, о чем ответчик был надлежащим образом уведомлен.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по договору в размере 53 880 рублей, в том числе: основной долг – 40000 рублей, проценты по договору за период с <дата> по <дата> в размере 49 880 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истица, извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебное заседание ответчица не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в соответствии со ст.167, 233 ГПК РФ в отсутствие ответчицы, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ИП ФИО4 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 4000 рублей.

В соответствии с условиями договора займа от <дата> ФИО2 взяла у ИП ФИО4 денежную сумму в размере 4000 рублей, которую обязалась возвратить <дата>.

Займодавец предоставляет Заемщику процентный заем в сумме 4 000 рублей с начислением процентов в размере 1,2 % за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами (п.1.1 договора).

Проценты за пользования суммой займа, начисленные и не выплаченный за отчетный период (16 дней) увеличивают сумму займа, на которые начисляются проценты, предусмотренные п.1.1 договора (п.1.6 договора).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются договором займа № от <дата>, расходным кассовым ордером № от <дата>.

Заключение договора займа ответчиком не оспорено. Возражений на заявленные истцом требования ответчицей не представлено. Также ответчиком не оспорен займ по его безденежности (факт получения ответчиком денежных средств от ИП ФИО4).

Договором уступки права требования (цессии) от <дата> ИП ФИО4 уступил ФИО3 (истцу по настоящему делу) право требования по договору займа от <дата> в размере суммы займа - 4000 рублей на условиях, определенных вышеуказанным договором займа от <дата>.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, на момент рассмотрения спора истец является кредитором по договору займа.

Учитывая, что обязательство по договору займа ответчиком перед ИП ФИО4 не выполнены, а право требования к ответчику на основании договора уступки права требования перешло от ИП ФИО4 к истцу, суд полагает требования истца о взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 4 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, а в части процентов за пользование займом, обоснованными по существу.

В то же время по размеру заявленных истцом процентов за пользование заемными средствами суд согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в сроки, в них установленные. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4).

Применительно к пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В настоящем деле договором установлено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 1,2 % в день, что составляет 438-439,2 % годовых.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано.

То есть при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Поскольку нормы о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существует, постольку установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан оценить свои финансовые возможности.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - займодавцу его действительность и исполнимость.

Право на получение займодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, напротив, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон.

Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов ФИО2 (заемщик - ответчица по делу) к займодавцу не обращалась.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего, например, размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения.

Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления займодавцем своим правом и основанием для признания указанного условия договора недействительным применительно к статьям 166,168 ГК РФ.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

С учетом изложенного, по мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, постольку установление в спорном договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,2 % в день следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия ИП ФИО4 по определению размера процентов за пользование заемными средствами недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

Не имея возможности изменить условие договора в части размера процентов в отсутствие соответствующего заявления, суд считает возможным восстановить баланс интересов сторон посредством снижения суммы подлежащих взысканию процентов.

При определении предела снижения суд исходит из следующего.

Из текста искового заявления видно, что истцом предъявлена ко взысканию сумма процентов, начисленных за 1060 дней пользования займом, в размере 49 880,00 рублей (за вычетом 1 000 рублей уплаченной ответчиком в счет погашения процентов по займу), что более чем в 12 раз превышает сумму займа (4000 рублей).

Вместе с тем суд отмечает, что столь значительная задолженность по процентам образовалась вследствие того, что ФИО2 (заемщик) свои договорные обязательства нарушила, продолжала пользоваться заемными средствами, ни в погашение долга, ни в погашение процентов не внесла ни одного платежа (за исключением оплаты в размере 1 000 рублей <дата>), то есть также действовала недобросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным уменьшить сумму подлежащих взыскания с ФИО2 процентов до четырехкратного размера суммы займа, то есть, до 12 000 рублей.

Соответственно, в удовлетворении требований истца о взыскании процентов в ином размере следует отказать.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании п.п. 2 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход государства в размере 4 000 рублей.

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Балашовой Винеры Фарсиеовны к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения № в пользу Балашовой Винеры Фарсиеовны, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, сумму долга по договору займа № от <дата>, рассчитанную на <дата> (включающую сумму основного долга в размере 4 000,00 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 000,00 рублей), в общем размере 16 000,00 (шестнадцать тысяч) рублей.

Во взыскании процентов в ином размере отказать.

Взыскать с ФИО2, паспорт гражданина РФ №, выдан <дата> <данные скрыты>, код подразделения №, в пользу местного бюджета, государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированная часть решения изготовлена 24 октября 2025 года.

Судья - А.А. Созонов