52RS0003-01-2025-002483-65

Дело №2-3414/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Нижний Новгород

Ленинский районный суд г. Нижнего Новгорода, в составе председательствующего судьи Гороховой А.П., при секретаре Шульгиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству обороны РФ о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба от ДТП к ответчикам ФИО2 и Министерству обороны РФ как к причинителю вреда и собственнику ТС которым причинен вред соответственно.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП по вине водителя ФИО2 управлявшего транспортным средством - Урал-4320 (страховой полис отсутствует) было повреждено его транспортное средство -«Kia Soul PS 1.6».

Виновник был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Транспортное средство причинителя вреда принадлежит Министерству обороны, в/ч №. ФИО2 является военнослужащими в/ч №.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила 982 000 рубля по результатам независимой оценки.

Также истец понес судебные расходы.

- 15 000 рублей - сумма оплаты за автотехническое исследование;

- 375,00 рублей - сумма комиссии банка;

- 50 000 рублей - сумма юридических услуг;

- 2 400 рублей - сумма за оплату доверенности;

- 84,00 рублей - сумма почтовой отправки претензии;

-25 499 рублей - сумма государственной пошлины за подачу искового заявления.

Таким образом, истец, ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в долевом порядке материальный ущерб в размере 537 679 рублей, с ФИО2, 537 679 рублей с Министерства обороны РФ согласно вышеуказанного расчета.

В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, от него поступили письменные возражения, согласно которых вину в ДТП не оспаривает, управлял транспортным средством при исполнении служебных обязанностей, является военнослужащим в/ч №, в иске к нему просит отказать, т.к. является ненадлежащим ответчиком по делу, полагает, что ущерб должен быть взыскан с Министерства обороны РФ как с владельца источника повышенной опасности.

От представителя ответчика Министерства обороны РФ поступили возражения, в удовлетворении исковых требований просит отказать, полагает, что ущерб должен быть взыскан с ответчика ФИО2, т.к. управление транспортным средством не было напрямую связано с исполнением им обязанности военной службы.

Иные лица, участвующие по делу в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, дав оценку собранным доказательствам, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытком понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. То есть, в подобном случае вина причинителя вреда презюмируется.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Согласно п. 3 ст. 4, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев:в) транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрена военная служба, за исключением автобусов, легковых автомобилей и прицепов к ним, иных транспортных средств, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

При рассмотрении дела судом установлено, что истец является собственником автомашины «Kia Soul PS 1.6» регистрационный знак «№».

ДД.ММ.ГГГГ года в 09:10 часов, ФИО2, управляя автомобилем марки «KC-3574M3 (Урал-4320)» регистрационный знак «№» двигаясь по ул. Чапаева в направлении ул. Луговой, г. Евпатории, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего, возле д.31 указанной улицы, допустили столкновение с автомобилем марки «Kia Soul PS 1.6» регистрационный знак «№» под управлением ФИО3, в результате чего, автомобилю марки «Kia Soul PS 1.6» были причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № №№ автомобиль марки «Kia Soul PS 1.6» регистрационный знак «№» принадлежит ФИО1.

Согласно дополнению к постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «KC-3574M3 (Урал-4320)» регистрационный знак «№» принадлежит Министерству обороны РФ, войсковой части №№ <адрес> ( л.д.62) (страховой полис отсутствует).

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года инспектора ДПС ОДПС ОМВД России по г. Евпатории лейтенанта полиции ФИО4, о привлечении ФИО2, к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Таким образом, вина ответчика ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия установлена и не оспаривается.

В целях определения величины причинённого в результате ДТП по вине ответчика ущерба, ФИО1 с Автономной некоммерческой организацией «Крымская независимая экспертиза» был заключён договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года, на проведение экспертного автотехнического исследования по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Kia Soul PS 1.6» регистрационный знак «№», на основании которого было проведено экспертное автотехническое исследование указанного автомобиля, о дате проведения которого по адресу регистрации ответчика было направлено уведомление путем отправления почтовой корреспонденции.

согласно выводам эксперта, причиной возникновения технических повреждений ТС Kia Soul PS 1.6» регистрационный знак «№» явилось несоблюдение ПДД РФ водителем УРАЛ-4320 и совершение столкновения с транспортным средством ТС Kia Soul PS 1.6». Указанные повреждения соответствуют повреждениям,которые образуются в результате контактного взаимодействия, исследуемого ТС с твердым следообразующим объектом, имеющим сложную форму контактного взаимодействия и могли возникнуть в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Kia Soul PS 1.6» регистрационный знак «№» пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа - 982 000 рублей (новые запчасти), с учетом износа - 321 000 рублей (изношенные запчасти).

Средняя рыночная стоимость исследуемого ТС составляет: 889 900 рублей.

Также эксперт пришел к выводу, что восстановление транспортного средства является экономически нецелесообразным и произвел расчет годных остатков, стоимость которых составила 188 535 рублей 68 копеек.

Данное заключение сторонами не оспорено. Оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется.

При разрешении исковых требований суд берет выводы эксперта в основу решения суда.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта без учета износа - в размере 982 000 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, действующее законодательство исходит из разумности и добросовестности участников гражданского оборота, недопустимости злоупотребления правом и неосновательного обогащения одной стороны, вместе с тем, применительно к рассматриваемому случаю, поскольку транспортное средство истца претерпело конструктивную гибель, что следует из заключения эксперта, его восстановительный ремонт, из рыночной стоимости которого исходит истец при определении размера ущерба, который просит взыскать с ответчика, является экономически нецелесообразным и не отвечает требованиям разумности.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что размер реального ущерба, причиненного истцу, в результате указанного выше ДТП, должен быть рассчитан как разница между рыночной стоимостью транспортного средства истца на дату ДТП и стоимостью годных остатков транспортного средства истца, в связи с чем, размер ущерба подлежащий взысканию составит 701364 руб. 32 коп. (889900 – 188 535,68).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиками, транспортное средство, которым причинен вред, принадлежит Министерству обороны РФ, структурным подразделением которого является ВЧ-№.

Судом установлено, что водитель ФИО2 управлял вверенным ему транспортным средством, будучи военнослужащим войсковой части № № в период исполнения им обязанностей военной службы.

Доказательств обратного ответчиком - Министерством обороны РФ не предоставлено.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"9. Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе, в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под главным распорядителем бюджетных средств понимается орган государственной власти, орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено указанным Кодексом.

В данном случае, Министерство обороны Российской Федерации, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, является главным распорядителем бюджетных средств от имени Российской Федерации.

Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082 утверждено Положение о Министерстве обороны Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которого указанное министерство является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

В соответствии с пп. 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Таким образом, субъектом, обязанным возместить вред по правилам ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

В силу вышеприведенных правовых, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, иски о возмещении вреда, причиненные транспортным средством, принадлежащем Российской Федерации, предъявляются к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Министерство обороны РФ (ч. 3 ст. 1071 ГК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 158 БК РФ).

В соответствии с пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации (утверждено Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082) Минобороны осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

Таким образом, являясь военнослужащим и управляя источником повышенной опасности в силу служебных отношений с владельцем имущества - Министерством обороны Российской Федерации, водитель воинской части не несет ответственность за причиненный третьим лицам вред, поскольку не является владельцем транспортного средства.

Соответственно, именно Министерство обороны Российской Федерации, как владелец источника повышенной опасности, в силу требований закона обязано возместить причиненный ущерб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату автотехнического исследование в сумме 15 375 рублей, (с учетом комиссии банка), оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, нотариальных расходов на оформление доверенности в сумме 2400 рублей, почтовых расходов на отправку претензии в сумме 84 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 25 499 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 88 ГПК РФ), к числу которых относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

Пунктом 2 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Заявленные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию по правилам ст. 98 ГПК РФ - пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исковые требования в части взыскания ущерба от ДТП удовлетворены на 71,4%.

Судом установлено, что истец понес расходы по оплате оценки ущерба в сумме 15375 рублей. Заключение эксперта, предоставленное истцом, положено в основу решения суда. Оплата услуг эксперта документально подтверждена. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 10 977 руб. 75 коп.

Истцом понесены расходы по оплате госпошлины в сумме 25 499 рублей.

Однако при цене заявленного иска в сумме 982 000 рублей, сумма госпошлины составит 24640 рублей. Поскольку судебные издержки в цену иска не входят, размер излишне оплаченной госпошлины в сумме 859 рублей подлежит возврату истцу (25499 – 24640). Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 17593 руб. (24640 х 71.4%).

Истцом заявлено о взыскании расходов на оформление доверенности в сумме 2400 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из материалов дела, представителем истца ФИО5 подписано исковое заявление, к иску приложена копия нотариальной доверенности. Стоимость расходов на оформление доверенности составила 2400 рублей. Однако из текста доверенности следует, что она выдана с предоставлением доверенному лицу широкого круга полномочий в различных организациях, в том числе в суде, полномочий на представление интересов истца по конкретному гражданскому делу с привязкой на конкретное ДТП доверенность не содержит.

При указанных обстоятельствах, расходы на оформление доверенности взысканию не подлежат.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен, почтовые расходы на отправку претензии в сумме 84 рубля также не подлежат взысканию в пользу истца.

Относительно взыскания расходов на оплату юридических услуг в сумме 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

В качестве обоснований расходов, истцом предоставлен договор № № заключенный с «ИП ФИО6.», в качестве предмета договора указаны услуги по сопровождению административного материала по факту ДТП с участием транспортного средства, принадлежащего истцу, подготовка документов в суд и осуществление представительства в суде.

Как уже было указано выше, исковое заявление подписано ФИО5, действующим на основании доверенности, выданной истцом. Доказательств того, что исполнение договора, заключенного «ИП ФИО6.» поручено ФИО5 в материалах дела не имеется.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Кроме того, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств несения расходов в сумме 50 000 рублей в рамках заключенного договора.

При таких обстоятельствах оснований для их взыскания суд не усматривает.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт: №) сумму ущерба от ДТП в размере 701364 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг оценки в сумме 10 977 руб. 75 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17593 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 (паспорт: №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.П.Горохова