Дело № 2-1542/2023
УИД № 42RS0033-01-2023-001867-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2023 года)
( Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года)
Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,
при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,
рассмотрел 08 сентября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к МанаповойРавиеАбдулхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец –Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее, НАО «ПКБ») обратился в суд с иском к МанаповойРавиеАбдулхаковне о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком в простой письменной форе был заключен кредитный договор <...> путем обращения ФИО1 в Банк с заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного заявления фактическим предоставлением кредита.
Банк предоставил ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету, а должник обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
Ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.
ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО «Первое коллекторское бюро».
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
Размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 110, 20 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу – 74 834, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6 675, 86 рублей, комиссии- 1600 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме 83 110, 20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 693 рубля.
Истец – НАО «ПКБ» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в исковом заявлении имеется просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах своей неявки суд не уведомила. Предоставила письменные возражения, где просила уменьшить неустойку, проценты, штрафы и пени до 100 рублей, просила применить срок исковой давности, отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <...> (приказное производство), суд приходит к следующему выводу.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между <...> и ФИО1 был заключенкредитный договор <...>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 113 450 рублей сроком на 728 дней на условиях определенных кредитном договором. Размер ежемесячного платежа – 5576 рублей, срок платежа – третьего числа каждого месяца, процентная ставка – 16,33 % годовых.
ФИО1 была подключена к платному пакету услуг SMS-Банк-Инфо, что подтверждается индивидуальными условиями кредитного договора.
Договор подписан сторонами.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что кредитное соглашение между сторонами заключено. Письменная форма кредитного договора, исходя из положений ст. 434 ГК РФ, соблюдена.
Факт заключения кредитного договора и его условия ответчиком в судебном заседании не оспорены.
Банк предоставил ответчику кредит ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.
Ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов.
В силу п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка права требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
В индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заключенного между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, предусмотрено, что право требования по заключенному Клиентом с Банком договору может быть уступлено Банком третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.
ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав требования <...>, согласно которому последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора, заключенного с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требований (цессии) <...> от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из приложения <...> в договору уступки прав требования <...> от ДД.ММ.ГГГГ размере 83 110, 20 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «ПКБ» направило ответчику требование об исполнении кредитного договора в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило свое наименование на НАО «Первое клиентское бюро».
Согласно п.п.1,2 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В данном случае в отношениях сторон по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что уступка прав требования произведена в соответствии с законом и договором, в связи, с чем у НАО «ПКБ» возникло право требовать взыскания задолженности с ФИО1 по указанному кредитному договору.
Согласно представленным сведениям НАО «ПКБ», размер задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 110, 20 рублей, из которых сумма задолженности по основному долгу –
74 834, 34 рублей, сумма процентов за пользование кредитом – 6 675, 86 рублей, комиссии – 1600 рублей.
Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчиком не предоставлено суду доказательств в опровержение образовавшейся задолженности.
Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы долга, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика ФИО1 об уменьшении процентов, неустойки, штрафа и пени, подлежат отклонению по следующим основаниям.
При заключении кредитного договора ФИО1 была ознакомлена со всеми его условиями, в том числе, устанавливающими размер процентов за пользование кредитом. Нормы гражданского законодательства не одержат каких-либо ограничений в части размера процентов за пользование кредитом, также не запрещают сторонам договора самостоятельно устанавливать размер платы за пользование кредитом. При указанных обстоятельствах процентная ставка по кредиту, установленная договором, не может быть снижена по доводам ответчика.
Неустойка, штрафы, пени истцом к взысканию не заявлены.
Рассмотрев заявление ФИО1 о пропуске срока исковой давности, суд приходит к следующему.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения суда.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 указанного Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.
Согласно п. 18 названного Постановления в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Судом установлено, что ранее НАО «ПКБ» обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1. Согласно почтового штампа на конверте, письмо с заявлением на выдачу судебного приказа было направлено НАО «ПКБ» на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области вынесен соответствующий судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ
Исковое заявление в суд направлено НАО «ПКБ» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
Срок исковой давности удлиняется на 90 дней на период со дня обращения с заявлением на выдачу судебных приказа и до дня его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ), и начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, срок исковой давности в отношении платежей с ДД.ММ.ГГГГ истцом не пропущен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <...> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу НАО «ПКБ» в сумме 83 110, 20 рублей правомерными и подлежащими полному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Учитывая, что исковые требования НАО «ПКБ» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в размере 2 693 рубля по платежному поручению <...> от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о взыскании с МанаповойРавииАбдулхаковны задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать в пользуНепубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: <...>., п. Московский, вл.6, стр.1) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по кредитному договору <...> заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 110 (восемьдесят три тысячи сто десять) рублей 20 копеек, из которых:
- сумма задолженности по основному долгу – 74 834, 34 рублей,
- сумма процентов за пользование кредитом – 6 675, 86 рублей,
- комиссии – 1600 рублей,
и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 693 (две тысячи шестьсот девяносто три) рубля.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2023 года.
Судья С.А. Козлова