Дело № 2-5131/2023

УИД 50RS0028-01-2023-003764-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 «декабря» 2023 года г.о. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Кощавцевой Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Мытищи к ФИО1, 3-им лицам Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области, отделу надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи Главного управления МЧС России по Московской области о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Мытищи Московской области обратилась в суд к ответчику с требованиями в уточненной редакции о признании объекта капитального строительства – торговый объект, расположенный на земельном участке с К№, площадью 200 кв.м. по адресу: <адрес> – самовольной постройкой; обязании ответчика снести указанную самовольную постройку в течении одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу; при неисполнении решения в установленный срок предоставить администрации городского округа Мытищи Московской области право осуществить снос спорной самовольной постройки с отнесением расходов на ответчика – ФИО2; при неисполнении решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу Администрации г.о. Мытищи неуйстойку в размере 3000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения, с момента истечения срока, установленного судом для его исполнения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельный участок с К№, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, принадлежит ответчику на праве собственности.

Инспектором подразделения развития и координации потребительского рынка и услуг администрации г.о. Мытищи ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с К№, в ходе которого было установлено, что объект недвижимости размещен предположительно с нарушением санитарных и противопожарных норм. Информация о выданных разрешениях на строительство и разрешениях на ввод объектов в эксплуатацию на территории рассматриваемого земельного участка отсутствует. Спорное строение возведено без разрешения на строительство, в отсутствие полученного в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию спорное строение является самовольной постройкой, не отвечает критериям безопасности, создает угрозу жизни и здоровью граждан и подлежит сносу. Исковые требования основаны на положениях ст. 222 ГК РФ, в силу которых истец полагает, что спорный объект является самовольной постройкой. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, не вправе использовать спорный объект, использование самовольной постройки не допускается. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, а так же исполнение судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанное с лишением владения, истцом заявлены так же требования о взыскании с ответчика судебной неустойки, в случае неисполнения решения суда в установленные сроки.

В судебное заседание представитель Администрации городского округа Мытищи явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в уточенном иске.

Ответчик ФИО2 судебное заседание не явился, о месте и времени судебном заседания извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Московской области ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения по делу, в которых указал, что к полномочиям Роспотребнадзора не относиться рассмотрение проектов строительства, реконструкции объектов, а так же осуществление деятельности по надзору за строящимися объектами и приемкой их в эксплуатацию; вопросы перечисленные в исковом заявлении а рамках государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) не ставятся, т.е. нарушения санитарного законодательства отсутствуют.

Третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Мытищи Главного управления МЧС России по Московской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Третье лицо Территориальное управление Росимущества в Московской области в судебное заседание не явилось, своего представителя не направило, уведомлено надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие н явившихся лиц, считает заявленные исковые требования Администрации городского округа Мытищи необоснованными и не подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с №, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – магазины, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-18).

Согласно Акту осмотра Управления Потребительского рынка и услуг администрации г.о. Мытищи № от ДД.ММ.ГГГГ выездного обследования земельного участка с № установлено, что на территории земельного участка размещен нестационарный торговый объект предположительно с нарушением санитарных и противопожарных норм (л.д.19).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник (арендатор) данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны в том числе использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Установление правового режима использования земель, ограничение прав собственников земельных участков, как и иных категорий землепользователей, обусловливается необходимостью соблюдения прав и законных интересов иных лиц, а также обеспечения публичных (государственных, общественных) интересов, выражающихся в защите основ конституционного строя, окружающей среды, нравственности, здоровья, государственной безопасности (части 2, 3 статьи 36, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, подпункты 8, 10, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Возведение здания, сооружения или другого строения на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания постройки самовольной.

Согласно ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения свои имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 263 ГК РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Судом установлено, что в границах земельного участка с К№ расположен объект строительства, право собственности на который не зарегистрировано за ответчиком. Спорное строение возведено без получения разрешения на строительство и без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведений об ограничении в использовании земельного участка не содержится, в отношении земельного участка с К№, установлен вид разрешенного использования – магазины, где допускается строительство спорного торгового объекта (л.д.84-91).

По смыслу ст. 222 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и Определении Конституционного Суда РФ от 03.07.2007 N 595-О-П, в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: установление факта нарушения прав и интересов истца возведением спорной постройки; отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки.

В целях установления соблюдения, несоблюдения ответчиком градостроительных, противопожарных, строительных и других норм и правил при возведении спорной постройки, по ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ».

Заключение эксперта ООО «Экспертно-консультационный центр «ОТВЕТ» № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в адрес суда.

На основании проведенного исследования, экспертом указано, что на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> расположены следующие строения: строение № – навес, площадью 224,0 кв.м.; строение№—торговый павильон, площадью 12,9 кв.м.; строение№—торговый павильон, площадью 20,5 кв.м.; строение№ – торговый павильон, площадью 21,1 кв.м.; строение № – торговый павильон, площадью 15,0 кв.м.; строение № – стальной контейнер, площадью 30,0 кв.м. Все вышеперечисленные строения являются не капитальными строениями, поскольку не имеют прочной связи с землёй и пригодны для переноса без ущерба для их конструкций. Кроме того, исследуемые объекты не имеют подключений к инженерным сетям подземной прокладки, имеют назначение – нежилое.

Исследуемые нежилые строения: навес (№), торговый павильоны (№-№), стальной контейнер (№) расположенные на земельном участке с К№ соответствуют:

-- градостроительным регламентам: в части вида разрешённого использования земельного участка; в части этажности объектов; в части соответствия правовому режиму защитной зоны ОКН; в части соответствия правовому режиму приаэродромной территории; в части расположения вне охранных зон инженерных сетей.;

-- строительным нормам СНиП: в части прочности и деформативности строительных конструкций; в части габаритов и высоты помещений; в части требований к min оснащению инженерными коммуникациями;

-- противопожарным нормам: в части обеспечения противопожарных расстояний; (допускается не нормировать); в части - обеспечения требуемых параметров путей эвакуации;

- санитарным нормам: в части размещения вне охраняемых природных зон и зон защиты источников питьевого водоснабжения.

В отношении исследуемых строений экспертом выявлено несоответствие: -- градостроительным регламентам: в части процента застройки земельного участка. Фактический показатель процента застройки земельного участка с К№ составляет 53%, что превышает предельное значение, равное 50%.

Для устранения данного несоответствия экспертом предлагается произвести демонтаж стального контейнера (№), площадью S=30,0 кв.м., путем подъема и перемещения его при помощи автоспецтехники, без осуществления строительных работ.

-- в отношении отступов исследуемых некапитальных объектов от границ земельного участка, имеющих значение менее 3,0 м., эксперт поясняет, что данное требование относится к объектам капитального строительства. К исследуемым объектам данное требование эксперт не относит, т.к. исследуемые строения не являются капитальными.

Угроза жизни и здоровью граждан, находящихся на объектах исследования расположенных на земельном участке с К№ не создаётся с т.зр. механической и пожарной безопасности, т.к. при их возведении соблюдены нормативы прочности, пространственной жесткости здания и пожарной безопасности «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» №384-ФЗ.

Исследуемые объекты не нарушают права третьих лиц, т.к.: расположены в пределах кадастровых границ земельного участка с №, площадью 600,0 м2; используются в соответствии с видом разрешённого использования; не превышают установленных ограничений по этажности.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Представленное экспертом (заключение) по мнению суда, может быть принято и оценено как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующих областях знаний, в соответствии с требованиями действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта отражены достаточно ясно и полно с учетом тех вопросов, которые были поставлены в определении суда, экспертное заключение по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Земельный участок, в границах которого осуществлено строительство спорных некапитальных строений и установленный в отношении указанного земельного участка вид разрешенного использования определяет возможность размещения в его границах указанных строений, что не противоречит целевому использованию земли, земельный участок не имеет ограничения в его застройке.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для сноса спорного здания.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судом установлено, что спорные строения: навес (№), торговый павильоны (№-№), стальной контейнер (№) соответствуют градостроительным регламентам, строительным нормам СНиП, противопожарным нормам, санитарным нормам и правилам. При возведении спорных строений нарушен процент застройки территории, вместо 50%, экспертом установлено 53% застройки территории, что на 3% больше установленного норматива. Экспертом в качестве устранения выявленного нарушения предлагается перенести стальной контейнер №, площадью 30 кв.м. за пределы земельного участка с К№.

Между тем, суд полагает возможным сохранить размещение стального контейнера № в границах земельного участка, поскольку усматривает незначительное превышение процента застройки территории, размещение контейнера соответствует основным специальным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан при эксплуатации торговых павильонов и незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки – стального контейнера №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается, в частности, на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, обеспечении судебной защиты нарушенных прав.

Суд пришел к выводу, что оснований к сносу спорных строений и взыскании судебной неустойки, за несвоевременное исполнение решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Мытищи к ФИО2 о сносе самовольных построек – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме – с 25.12.2023

Судья: /Ю.В. Захаренко/