Решение по делу № 2-827/2025 от 09.07.2025 | Кармаскалинский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-827/2025

УИД 03RS0048-01-2025-000800-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Архангельское 07 июля 2025 г.

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Самигуллиной Е.Р.,

при секретаре Рамазановой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение №8598 к Лорченко ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение № обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование иска, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000,00 руб. на срок 360 мес. под 18,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотеку) указанного выше земельного участка.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами, уплата процентов также должна производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с кредитным договором при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает неустойку.

Между тем, обязательства по предоставленному кредиту не исполняются надлежащим образом, заемщиком неоднократно допускалось нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу. Банком в адрес ответчика направлялось требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора. Однако до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 274 154,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 321 014,71 руб., просроченный основной долг – 3 944 397,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 776,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 165,87 руб.

Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 274 154,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 321 014,71 руб., просроченный основной долг – 3 944 397,01 руб., неустойку за просроченный основной долг – 576,83 руб., неустойку за просроченные проценты – 8 165,87 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты>.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, избрав способом реализации - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 144 000,00 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 919,08 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Башкирское отделение № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом были совершены достаточные действия, направленные на извещение ответчика, с целью обеспечить реализацию им своих процессуальных прав.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе, если иное не вытекает из существа договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Этой же нормой установлено, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статья 450 ГК РФ устанавливает основания изменения и расторжения договора и указывает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии, с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 6 000 000,00 руб. на срок 360 мес. под 18,5 % годовых, на приобретение объекта недвижимости – земельного участка, <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Исследовав условия кредитного договора, суд установил факт согласования сторонами всех существенных условий данного договора.

Банк предоставил заемщику, предусмотренную кредитным договором сумму, что подтверждается, справкой о зачислении суммы кредита

В соответствии с п. 7 кредитного договора заемщик обязуется производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Подпунктом 1 пункта 13 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщиков за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) в размере 15% годовых соответствующей размеру ключевой ставки Банка России, действующей на дату заключения договора) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Однако, как следует из материалов дела, ответчик, воспользовавшись указанными денежными средствами, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, допуская нарушение установленных кредитным договором сроков внесения платежей по основному долгу, в результате чего у него образовалась задолженность, которая, в соответствии с представленным истцом расчетом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), составила в размере 4 274 154,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 321 014,71 руб., просроченный основной долг – 3 944 397,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 576,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 165,87 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, расторжении кредитного договора в адрес ответчика ФИО1, которое оставлено последним без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчика ФИО1 направлено требование о досрочном погашении кредита в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем оно осталось неисполненным, установив, что кредитные средства по заключенному договору получены заемщиком, однако, доказательств возврата кредита в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований банка, расторжении кредитного договора, заключенного с ФИО1, и взыскании с ответчика задолженность по указанному договору в размере 4 274 154,42 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение стоимости заложенного имущества.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно положениям п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые отвечает.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

К залогу как жилого, так и нежилого помещения, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Согласно ст. 50 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 ФЗ "Об ипотеке" взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно ст. 56 указанного ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращается взыскание, должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

Суд, в силу ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает в решении, в том числе и способ реализации имущества на которое обращается взыскание и определяет на основе соглашения сторон его начальную продажную цену на публичных торгах. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору является земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, залоговая стоимость которой устанавливается в размере 90% от ее стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости (п. 11 договора).

Согласно заключению оценщика о стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость заложенного имущества, по состоянию на дату определения стоимости составляет 160 000 руб.

Поскольку установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнил, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, установив первоначальную стоимость 144 000 руб. (80% от 160 000 руб.), путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 73 919,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Башкирское отделение № к Лорченко ФИО5 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Лорченко ФИО6.

Взыскать с Лорченко ФИО7 (паспорт №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 274 154,42 руб., в том числе: просроченные проценты – 321 014,71 руб., просроченный основной долг – 3 944 397,01 руб., неустойка за просроченный основной долг – 576,83 руб., неустойка за просроченные проценты – 8 165,87 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 73 919,08 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 144 000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Е.Р. Самигуллина

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.