копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года дело № 2 - 1131/2025

УИД 43RS0034-01-2025-001706-08

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Слободском Кировской области гражданское дело по иску ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование которого указало, что 15.05.2019 между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ответчиком заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере и на условиях договора. 31.01.2014 между первоначальным кредитором и ООО «Финпротект» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № на основании которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу. 25.10.2023 произошла смена наименования истца. На дату уступки прав требования задолженность ответчика составляла 73275 руб., в том числе задолженность: по основному долгу 25 000 руб., по процентам за пользование – 48 275 руб. 11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере, который отменен по заявлению ответчика 06.10.2020. С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа в размере 73275 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. В письменном отзыве указала, что исковые требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 15.05.2019 между микрофинансовой компанией «Быстроденьги» и ФИО1 заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 25 000 руб. со сроком возврата – 14.06.2019 с уплатой процентов 547,50%/549% годовых (1,5% в день).

Срок действия займа истек 14.06.2019.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по договору займа от 15.05.2029 составляет 73275 руб., в том числе задолженность: по основному долгу 25 000 руб., по процентам за пользование – 48 275 руб., по процентам за пользование займом – 17250 руб., задолженность по процентам за просрочку- 31025 руб.

Судом установлено, что 26.09.2019 между первоначальным кредитором и микрофинансовая компания «Быстроденьги» и ООО «Финпротект» заключен договор уступки прав требования (цессии) №; 13.12.2019 между ООО «Финпротект» и ООО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требования №-№, на основании которого право требования задолженности по договору микрозайма перешло к истцу, в том числе по договору от 15.05.2019 №, заключенному с ответчиком.

11.09.2020 мировым судьей судебного участка № 40 Слободского судебного района Кировской области по заявлению истца вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности в указанном размере.

06.10.2020 судебный приказ от 11.09.2020 отменен по заявлению ответчика.

Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении при рассмотрении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» срока исковой давности.

Согласно п.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в ст. 200 ГК РФ.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п.п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 также разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа.

В рассматриваемом случае течение срока исковой давности по заявленному требованию начинается со следующего дня после отмены судебного приказа с 07.10.2020.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек 06.10.2023.

С исковым заявлением в суд ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратилось 26.09.2025 в электронном виде, то есть по истечении срока исковой давности.

Таким образом, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, то в силу ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 15.05.2019 в размере 73 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения суда путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд.

Судья: подпись В.И.Колодкин

Мотивированное решение составлено 22 октября 2025 года.

Копия верна: судья- В.И.Колодкин