РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Москва 23 января 2025 г.

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-0948/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Мой Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Мой Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование своих требований истец указала, что 01.03.2024 заключила с ответчиком договор на оказание услуг химической чистки пальто на пуху светлого цвета, что подтверждается квитанцией – договором № 91110781282. Согласно квитанции, стоимость услуги составила сумма, срок исполнения заказа по договору – до 04.03.2024. В результате химической чистки пальто на пуху образовались повреждения, а именно: наличие пятен, наличие вздутия материала, царапины. Указанные дефекты сильно портят внешний вид одежды, ухудшают ее потребительские качества, делают непригодной к использованию в соответствии с прямым назначением. 11.04.2024 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба в двукратном размере. В результате возникшего спора ООО «Мой Сервис» провела техническое исследование пальто в ООО «Объединение «Диана», по результатам которого нарушений в технологической обработке не выявлено. Не согласившись с техническим исследованием куртки, проведенным ООО «Объединение «Диана», 14.05.2024 истец обратилась в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» с просьбой провести независимую экспертизу для установления причин порчи пальто. По результатам проведенного исследования было установлено, что указанные истцом дефекты образовались в результате некачественно проведенной услуги по химической чистке изделия. В результате письменного отказа на претензию истца, в котором ответчиком было отказано в удовлетворении требования, истец была вынуждена обратиться в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение убытков в размере двукратной стоимости испорченной вещи – сумма, возмещение расходов по оплате химчистки – сумма, неустойку в размере сумма, а также штраф в размере 50% от общей удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Мой Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения требования истца в полном объеме. Доводы, изложенные в письменном отзыве поддержал, указал, что услуга по химической чистке изделия истца была проведена в соответствии со всеми требованиями, нарушений допущено не было, представил заявление о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в размере сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п.3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 3 ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги, а также потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно абзацу 5 ч. 1 ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 01.03.2024 ФИО1 заключила с ответчиком договор на оказание услуг химической чистки пальто на пуху светлого цвета, что подтверждается квитанцией–договором № 91110781282. В описании состояния изделия указаны цвет, наличие фурнитуры; маркировка: по ГОСТу; загрязнение – среднее; дефекты: вытертость, деформация ткани, дорожная грязь, засаленность, зацепы, ласы, нарушение фурнитуры, разнооттеночность, свал наполнения, царапины, износ 50%. Также указаны предупреждения о возможном нарушении несъемной фурнитуры, неполном очищении подкладки, неполном удалении пятен, неполном устранении заломов, повреждении ткани несъемной фурнитурой, усугубление дефектов.

ФИО1 с условиями и стоимостью договора в размере сумма согласилась, о чем имеется подпись истца.

Как указывает истец, при получении пальто истцом было обнаружены повреждения, а именно: наличие пятен, наличие вздутия материала, царапины.

11.04.2024 истец обратилась с претензией к ответчику с требованием о возмещении ущерба в двукратном размере.

Ответчиком было проведено технологическое исследование в ООО «Объединение «Диана», в заключение которой указано, что нарушений технологической обработки не выявлено, дефекты являются следствием особенностей свойств материалов с пленочным покрытием, устойчивость которой к различным внешним воздействиям не велика и уменьшается со временем эксплуатации.

Основываясь на проведенном исследовании ответчиком было отказано в удовлетворении претензионных требований истца.

Не согласившись с выводами, сделанными специалистами ООО «Объединение «Диана», 14.05.2024 истец обратилась в АНО «Исследовательский центр «Независимая экспертиза» с просьбой провести независимую экспертизу для установления причин порчи пальто. По результатам проведенного исследования было установлено, что указанные истцом дефекты образовались в результате некачественно проведенной услуги по химической чистке изделия.

В ходе судебного разбирательства была назначена судебная технологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №1448-ТВЭН на изделии выявлены недостатки производственного и эксплуатационного характера. Выявленные недостатки носят производственный характер, то есть являются следствием нарушения стандартов производства, и эксплуатационный характер, то есть образовались в процессе эксплуатации. Обработка изделия была проведена качественно, без нарушений технологических стандартов химической чистки.

Заключение экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» оценено судом, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и отнесено к допустимому и достоверному доказательству по делу.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Таким образом, полученное на основании определения судебное экспертное заключение является полноценным доказательством, так как оно отвечает всем требованиям закона относимости, допустимости и достоверности судебных доказательств.

Доказательств же неправильности и недостоверности проведенной экспертизы не представлено.

Таким образом, судом установлено, что при проведении химической чистики пальто истца ответчиком не было допущено нарушений технологических стандартов, в связи с чем требований истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик просил взыскать расходы на оплату экспертизы в размере сумма, а также на оплату услуг представителя в размере сумма

Согласно платежному поручению от 05.11.2024 №879 ответчиком на счет экспертного учреждения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» перечислены денежные средства в размере сумма в счет оплаты судебной экспертизы. Поскольку в удовлетворении требований истца отказано, данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлен договор об оказании услуг от 01.10.2024 и платежное поручение от 18.12.2024 на сумму сумма

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу ответчика с истца расходы на оплату юридических услуг в размере сумма

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в общем размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - ФИО1 к ООО «Мой Сервис» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, паспортные данные, паспорт Российской Федерации серии <...>, в пользу ООО «МОЙ сервис» ИНН <***>, судебные расходы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Симоновский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28.11.2025.

фио ФИО2