Дело № 2-2121/2023 (УИД 59RS0002-01-2022-003229-82)

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Пермь 14 апреля 2023 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ждановой О.В.,

при секретаре Ковальковой О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1, по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по иску гр2 к гр1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиям к гр1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, указав, что ответчик предложил истцу приобрести при его содействии различные цифровые устройства и бытовую технику с дисконтом в 50% от рыночной стоимости товара, но с отсрочкой исполнения обязательств по их поставке продолжительностью 2-3 месяца. Ассортимент и цена товар определялись исходя из предложений, имеющихся на сайте интернет-магазина «DNS». По условиям устной договоренности с ответчиком истец должен был оплатить 50% от стоимости товара, указанной на сайте магазина, а ответчик передать оплаченный товар в течение 2-3 месяцев со дня оплаты. 16 ноября 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 142 500 руб. на поставку товара. 16 ноября 2020 г. истец вновь передал ответчику денежные средства в сумме 60 000 руб. на поставку товара, а 24 и 25 декабря 2020 г. истец передал ответчику денежные средства в сумме 79 000 руб. в счет оплаты товара за полцены от его полной стоимости. При передаче ответчику денежных средств никаких документов сторонами не подписывалось, поскольку между ними сложились доверительные отношения. С момента последней передачи денежных средств ответчику прошло более 4 месяцев, однако, ни одна единица товара до настоящего времени ответчиком истце не передана. Ответчик перестал отвечать на телефонные звонки и сообщения, что дает основания полагать об отсутствии намерений выполнить взятые на себя обязательства. В период с 16.11.2020 г. по 25.12.2020 г. истец передал ответчику в общей сумме денежные средства в размере 281 500 руб. 20 мая 2021 г. истец обратились в правоохранительные органы с заявлением о мошеннических действиях ответчика. В рамках проверки КУСП 18826 от 20 мая 2021 г. у ответчика были взяты объяснения, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. После обращения истца в правоохранительные органы с заявлением о преступлении ответчик возвратил истцу часть денежных средств: 25 мая 2021 г. в размере 42 500 руб., 12 августа 2021 г. в размере 50 000 руб. В настоящее время остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 189 000 руб.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит взыскать с гр1 сумму неосновательного обогащения в размере 189 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 11 августа 2022 г. в размере 27 788,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения судебного решения по день уплаты неосновательного обогащения, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 368 руб.

Истец о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст.113,115,116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях с уточненным расчетом настаивал. Приводил доводы, изложенные в иске.

Ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по последнему известному адресу места жительства надлежащим образом, своевременно и в соответствии со ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно доводам письменных возражений, ответчик просит в иске отказать, поскольку отрицает факт получения от истца денежных средств. Пояснения, данные им в ходе проверки, проводимой органами полиции по заявлению гр2, просит исключить из числа доказательств, поскольку даны и подписаны под принуждением сотрудника правоохранительных органов, под угрозой привлечения к уголовной ответственности. На основании изложенного просит в иске отказать.

Суд, заслушав позицию представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, материал проверки КУСП № от 20.05.2021 г., приходит к следующим выводам.

Статьей 1 ГК РФ установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно достигнуто соглашение.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 8 ГК РФ, - гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела в период с 16 ноября 2020 г. по 25 декабря 2020 г. истец гр2 передал ответчику гр1 денежные средства на общую сумму в размере 281 500 руб. на приобретение и поставку цифровых устройств и бытовой техники с дисконтом в 50 % от розничной стоимости на сайте интернет-магазина «DNS» в течение 2-3 месяцев. При передаче денежных средств между сторонами никакие письменные документы не составлялись.

Данные обстоятельства подтверждаются как материалом проверки КУСП № от 20 мая 2021 г., возбужденным по заявлению гр2, а также перепиской между истцом и ответчиком в мессенджере /л.д. 79-106/.

Так, в ходе проверки по заявлению гр2 у ответчика гр1 отобраны объяснения, согласно которым ответчик подтвердил изложенные истцом обстоятельства о получении денежных средств в вышеуказанном размере для оплаты и поставки цифровой техники. гр1 указал, что действительно техника гр2 не поставлена, денежные средства обязался вернуть /материал КУСП № от 20 мая 2021/.

12 мая 2022 г. оперуполномоченным ОУР ОП № Управления МВД России по городу Перми вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гр1 /л.д.14-15/.

Как указывает истец, 25 мая 2021 г. ответчик вернул денежные средства в размере 42 500 руб.; 12 августа 2021 г. – в размере 50 000 руб. Данный факт подтвержден и самим ответчиком в объяснениях, данных органам полиции в рамках проводимой проверки от 11.05.2022 г.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 189 000 руб.

Анализируя доказательства по делу, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца законными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность сторон представлять суду доказательства, подтверждающие обстоятельства, на основании которых основаны требования и возражения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019).

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

По смыслу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного заседания нашел подтверждение факт передачи истцом ответчику в период с 16.11.2020 г. по 25.12.2020 г. денежных средств на общую сумму 281 500 руб. на приобретение цифровой техники. При этом какой-либо договор заключен не был.

Однако, вопреки ожиданиям истца, ответчик товар не передал, денежные средства не возвратил.

Впоследствии, после обращения истца в органы полиции на действия гр1, последним частично денежные средства были возвращены.

Судом отклоняется довод ответчика, как несостоятельный, о недопустимости принятия судом в качестве доказательства объяснений, как истца, так и ответчика, данных в рамках проводимой доследственной проверки органами полиции, инициированной истцом, ссылаясь, в том числе, и на оказанное давление.

Согласно статье 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 71 ГПК РФ предусмотрено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Так при даче объяснений, ответчиком не оспаривался факт того, что он получил от истца денежные средства. При этом обязательства им исполнены не были, техника не была поставлена, но и денежные средства не были возвращены. Данные объяснения согласуются не только с пояснениями истца, но и с письменными доказательствами по делу.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, также не представлено доказательств, что ответчик при даче объяснений оговорил себя.

Кроме того, суд находит позицию ответчика противоречивой с учетом того, что он сам подтвердил частичный возврат денежных средств, что было учтено истцом, в том числе и при расчете конечной задолженности.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих возврат истцу оставшихся денежных средств в размере 189 000 руб., следовательно, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ, - в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно расчету истца размер процентов составляет 27 788,93 руб. за период с 25 декабря 2020 г. по 11 августа 2022 г. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

На основании разъяснений в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Истцом определен период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.12.2020 г. (со следующего дня после последней передачи денежных средств) по 11.08.2022 г. При этом требований о возврате денежных средств, как неосновательно полученных истцом в адрес ответчика направлено не было.

Таким образом, расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, противоречит, как положениям ст. 1107 ГК РФ, так и разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным выше.

Соответственно, суд считает необходимым определить момент, когда ответчику стало известно о неосновательном обогащении за счет истца, это факт направления копии искового заявления – 10.06.2022 г. /л.д. 11-12/.

Однако, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в законную силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацем 5 и 7-десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01 апреля 2022 г. и до окончания срока моратория, начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 декабря 2020 г. по 11 августа 2022 г., с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, в данной части иска следует отказать.

При этом, суд считает необходимым указать, что в случае неисполнения решения суда в установленный срок истец имеет право на обращение с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении дней просрочки, которые наступят с даты завершения моратория.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом частично, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере пропорционально размеру удовлетворенных требований. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с гр1 в пользу гр2 неосновательное обогащение в размере 189 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 980 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Жданова