Дело № 1-71/2023

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вытегра «26» сентября 2023 года

Вытегорский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Коневой Н.Н.,

при секретаре Андреевой Я.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вытегорского района Пахолкова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Леонтьева Г.К., представившего удостоверение № № и ордер № от 26 сентября 2023 года,

представителя потерпевшего Северо - Западного территориального управления Федерального агентства по рыболовству РФ в лице С.М.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, совершенную с причинением крупного размера, с применением самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 24 мая 2023 года, в период времени с 21 часа до 21 часа 45 минут, находясь в акватории <данные изъяты> озера, в 3 км от устья реки <адрес>, являющимся миграционным путем к месту нереста лосося и форели, действуя умышленно, в нарушение п. 2.10 Постановления Правительства Вологодской области от 14 мая 2007 года № 601 «Об утверждении Правил пользования водными объектами, расположенными на территории области, для плавания на маломерных судах», незаконно, используя самоходное транспортное плавающее средство - лодку марки «<данные изъяты> с регистрационным номером № с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты>», мощностью 50 л.с., с применением специального установленного оборудования – спиннингов в количестве 7 штук с искусственными приманками «воблер» и «блесна», используемых для ловли «дорожкой» - троллинга, в нарушение п.1 ст. 27 Федерального закона от 20 декабря 2004 №166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», осуществил незаконную добычу водных биологических ресурсов, включенных в Перечень объектов животного мира, занесенных в Красную книгу Российской Федерации, утвержденный Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 марта 2020 №162, а также в Перечень редких и исчезающих видов (внутривидовых таксонов) животных, занесенных в Красную книгу Вологодской области, утвержденный Постановлением Правительства Вологодской области от 25 июля 2022 года №942, а именно добыл рыбу вида лосось озерной пресноводная форма атлантического лосося, самка на начальной стадии формирования половых продуктов в количестве 3 штук, стоимость которых в соответствии с таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2022 года №1322, составляет 41 025 рублей за один экземпляр, а всего за три экземпляра 123075 рублей, 1 экземпляр озерной форели подвида обыкновенная (балтийская) кумжа, самка на начальной стадии формирования половых продуктов, стоимость которой в соответствии с таксами для исчисления ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23 июля 2022 года №1322, составляет 15384 руб. за один экземпляр.

В результате преступных действий ФИО1 Северо-Западному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству РФ причинен материальный ущерб в крупном размере в сумме 138459 рублей.

При производстве дознания по уголовному делу по ходатайству ФИО1, заявленному добровольно и после консультации с защитником применена сокращенная форма дознания.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме дознания, обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый согласился в полном объеме с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, ходатайство об особом порядке рассмотрения уголовного дела, дознание по которому проведено в сокращенной форме, поддержал. Пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник, в судебном заседании согласились с особым порядком принятия судебного решения.

Заслушав мнение участвующих в деле лиц, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ считает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению, поскольку обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, основания и условия применения особого порядка принятия решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также свидетельствующих о самооговоре ФИО1 в соответствии с ч.4 ст. 226.9 УПК РФ, судом не установлено.

На основании приведенных в обвинительном постановлении доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной, все доказательства полностью согласуются друг с другом, подтверждают все обстоятельства, указанные в установочной части приговора, позволяют сделать вывод о виновности ФИО1

В судебном заседании государственный обвинитель уменьшил объем обвинения ФИО1 и просил переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 258.1 УК РФ на п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, предусматривающие уголовную ответственность за причинение крупного ущерба при вылове рыбы с использованием самоходного транспортного плавающего средства, на миграционных путях к местам нереста, в связи с тем, что добытая рыба не относится к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, согласно Перечня видов рыб, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 октября 2013 года № 978 «Об утверждении перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации и (или) охраняемым международными договорами Российской Федерации, для целей статей 226.1 и 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Подсудимый, его защитник, представитель потерпевшего возражений по данному поводу не имеют.

Проанализировав доказательства, представленные стороной обвинения, суд принимает данные уточнения по переквалификации и уменьшению объема обвинения, т.к. при этом не ухудшается положение подсудимого и не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются и соглашается с мнением стороны государственного обвинения о квалификации действий ФИО1 по п. «а,б,в» ч. 1 ст. 256 УК РФ, так как он совершил незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с причинением крупного размера, на миграционных путях к местам нереста с применением самоходного транспортного плавающего средства, и находит вину подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния (с учетом уточнения) доказанной.

Согласно пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 ноября 2010 года № 26 (ред. от 31 октября 2017 года) «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ), вопрос о наличии в действиях лица признаков совершения незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов с причинением крупного ущерба или с причинением особо крупного ущерба должен решаться в соответствии с примечанием к статье 256 УК РФ.

Согласно примечанию к статье 256 УК РФ, крупным ущербом признается ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам, исчисленный по утвержденным Правительством Российской Федерации таксам, превышающий сто тысяч рублей.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимый не судим, не привлекался к административной ответственности (л.д.152,154), в БУЗ ВО «Вытегорская центральная районная больница» на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.149-150), по месту работы характеризуется положительно (л.д.157), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.158).

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, его поведения в судебном заседании и в ходе дознания, не имеется, в связи с чем, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в даче объяснения (л.д.21) и признательных показаний, содержащие подробное описание мотивов и обстоятельств совершенного преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывая характер, степень общественной опасности и обстоятельства содеянного, все данные о личности подсудимого ФИО1, установленные судом смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

Суд признает исключительными обстоятельствами для ФИО1 совокупность смягчающих его наказание обстоятельств и назначает наказание в применением статьи 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела штрафа, предусмотренного санкцией п. «а,б,в» части 1 статьи 256 УК РФ,

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого ФИО1, а также с учетом получения им дохода.

Определяя размер наказания, суд не учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку назначает не наиболее строгий вид наказания из предусмотренных санкцией п. «а,б,в» ч. 1 ст.256 УК РФ.

Основания для конфискации лодки марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты>», принадлежащего на праве собственности ФИО1, суд не усматривает.

От уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда, ФИО1 следует освободить на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения на апелляционный период суд полагает не избирать.

Вещественные доказательства по делу: CD-RW диск с видеозаписью от 24 мая 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, следует хранить в материалах уголовного дела, лодку марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты>», хранящийся во дворе административного здания ОМВД России по Вытегорскому району, выдать по принадлежности ФИО1, спиннинги в количестве 7 штук с искусственными приманками «воблер» и «блесна», хранящиеся в камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вытегорскому району следует уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 226.9, 307, 308, 309, Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б,в» части 1 статьи 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей в доход государства.

Сумму штрафа перечислить по следующим реквизитам: <данные изъяты>., приговор суда от 26.09.2023 года.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению органа предварительного расследования и суда.

Меру пресечения на апелляционный период не избирать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-RW диск с видеозаписью от 24 мая 2023 года, хранящийся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела, лодку марки <данные изъяты> с регистрационным номером № с подвесным лодочным мотором марки <данные изъяты> хранящийся во дворе административного здания ОМВД России по Вытегорскому району, выдать по принадлежности ФИО1, спиннинги в количестве 7 штук с искусственными приманками «воблер» и «блесна», хранящиеся в камера хранения вещественных доказательств ОМВД России по Вытегорскому району, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вытегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный ФИО1 вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции,

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Конева

Приговор не обжалован, вступил в законную силу 12 октября 2023 года.