Судья Агибалов В.С. Дело № 33-2103/2023

№ 2-290/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«2» августа 2023 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Забелиной О.А.,

судей Второвой Н.Н., Ноздриной О.О.,

при секретаре Юдиной Е.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам страхового акционерного общества «ВСК», ФИО1 на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерному обществу «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34000 руб., штраф в размере 17000 руб., неустойку в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18750 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10500 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2480 руб.».

Заслушав доклад судьи Забелиной О.А., выслушав ФИО1 и его представителя адвоката Уланова Е.В., а также представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности ФИО2, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших относительно жалоб оппонента, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <...> принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения автомобилем <...> под управлением ФИО3

В порядке прямого возмещения убытков САО «ВСК» выплатило ему страховое возмещение в размере 142000 руб.

Ссылаясь на то, что страховая выплата произведена неправильно, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение его обращения, просил суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 34000 руб., штраф в размере 17000 руб., неустойку в размере 83300 руб., компенсацию морального вреда в размере 6000 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14000 руб. и оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 19 января 2023 г. принят отказ ФИО1 от исковых требований к ФИО3 (т. 2 л.д. 48).

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда САО «ВСК» и ФИО1 подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об изменении решения суда в части взыскания неустойки, указывая, что оснований для ее снижение не имелось, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком в судебном заседании не приводилось. Считает, что имеются основания для компенсации морального вреда.

Определением Заводского районного суда г. Орла от 31 мая 2023 г. ФИО1 восстановлен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы (т. 2 л.д. 215-217).

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит об отмене решения суда как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена с нарушением норм процессуального законодательства и имеются основания для проведения повторной экспертизы. Приводит доводы о том, что размер неустойки и судебных расходов завышен и не соответствует требованиям справедливости. Считает, что не имеется оснований для взыскания штрафа, поскольку автомобиль использовался истцом не для личных целей.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из разъяснений, изложенных в пунктах 41 и 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31), следует, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года № 755-П (далее - Методика, Методика № 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика, Методика № 432-П).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля <...> (т. 1 л.д. 27).

20 июня 2022 г. в 11 часов 00 минут ФИО3, управляя автомобилем <...>, в нарушение пункта 13.4. Правил дорожного движения Российской Федерации допустил столкновение с автомобилем <...>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 и ФИО3 были застрахованы в САО «ВСК».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, то С.А.ПБ. воспользовался своим правом потерпевшего и в установленном законом порядке обратился в САО «ВСК» за страховым возмещением (т. 1 л.д. 76). По соглашению страховая компания произвела выплаты на общую сумму 144750 руб. (т.1, л.д. 110).

Не согласившись с размером страхового возмещения, ФИО1 направил в САО «ВСК» претензию, приложив заключение общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 244635,96 рублей (т. 1 л.д. 112-117).

По результатам рассмотрения претензии САО «ВСК» произвело в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 8200 рублей (т. 1 л.д. 176, 178).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 21 сентября 2022 г. прекращено рассмотрение обращения С.А.ПВ. в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, а именно характеристики транспортного средства позволили прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось в предпринимательских целях (т. 1 л.д. 11-13).

Ссылаясь на то, что размер страхового возмещения определен неправильно, ФИО1 обратился в суд с требованием к САО «ВСК», предоставив в обоснование своих требований отчет об оценке, составленный <...>».

Поскольку представленный истцом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта оспаривался ответчиком, то судом назначалась экспертиза, производство которой поручалось индивидуальному предпринимателю <...>

Согласно экспертному заключению от 17 февраля 2023 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 июня 2022 г., с учетом Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 4 марта2021 № 755-П, с учетом износа составляет 179200 руб. (т.2, л.д. 66-78).

В суде первой инстанции эксперт <...> предупреждённый об уголовной ответственности, поддержал свое заключение.

Исходя из того, что экспертное заключение было дано на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, достоверных и достаточных доказательств опровергающих выводы эксперта представлено не было, то суд обоснованно принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение. Выводы экспертного заключения являются научно-обоснованными, содержат исследовательскую часть, основаны на материалах гражданского дела, представленных фотографиях. Нарушений требований закона при назначении и проведении экспертизы не допущено.

В связи с чем довод апелляционной жалобы САО «ВСК» о том, что судом были нарушены положения части 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются необоснованными. Представленное САО «ВСК» заключение, составленное экспертом-техником ФИО10, не опровергает выводы судебной экспертизы., поскольку представленными письменными доказательствами бесспорно установлено, что на автомобиле ФИО1 было установлено газовое оборудование.

Поскольку бесспорных доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не добыто, то оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы САО «ВСК» о необоснованном принятии в качестве доказательства экспертного исследования являются несостоятельными по вышеприведённым основаниям.

Установив, что страховщиком ненадлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 34000 рублей.

Правильным является и вывод суда о взыскании с САО «ВСК» неустойки, исчисленной с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Поскольку неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в установленные сроки, то неустойка за период с 21 июля 2022 г. по 3 апреля 2023 г. (как просил истец) составит 88500 рублей.

При определении периода взыскания неустойки суд первой инстанции обоснованно не учел период действия моратория с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г., установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, поскольку в силу положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» САО «ВСК» заявило об отказе от моратория, о чем на Федресурс имеется заявление.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Оценив конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, действия участников гражданских правоотношений, период просрочки исполнения обязательств, последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подлежащая ко взысканию в пользу истца неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и обоснованно уменьшил ее до 25000 рублей. Суд обоснованно принял во внимание, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения кредитора и в силу закона суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

В связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Правильным является и вывод суда первой инстанции о взыскании штрафа.

Так, на основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что Предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - физического лица, 50 процентов определенной судом суммы штрафа, по аналогии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). При удовлетворении судом требований юридических лиц указанный штраф не взыскивается.

Взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Под потерпевшим Закон об ОСАГО понимает лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном») (статья 1).

Таким образом, применение штрафных санкций за неисполнение требований потерпевшего физического лица в рамках договора ОСАГО регулируется специальной нормой - часть 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. ставящей возможность взыскания штрафа в зависимость от статуса потерпевшего (физическое или юридическое лицо). На необходимость применения при разрешении указанного вопроса иных критериев, в том числе закрепленных в Законе Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», указания в вышеприведенном правовом акте отсутствуют.

То, что ФИО1 не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сторонами не оспаривалось, договор страхования заключен ФИО1 как физическим лицом.

Установив, что размер недоплаченного страхового возмещения составил 34000 рублей, суд обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу С.А.ПВ. штраф в размере 17000 рублей.

В связи с чем довод жалобы САО «ВСК» о том, что штраф не подлежит взысканию в пользу ФИО1, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Так, на основании части 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно преамбуле указанного Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как следует из решения финансового уполномоченного от 21 сентября 2022 г. прекращено рассмотрение заявления ФИО1 в связи с несоответствием обращения требования части 1 статьи 15, пункту 1 части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее ФИО1 имеет характеристики: тип «Автобус», что свидетельствует об использовании транспортного средства в предпринимательских целях.

Данный вывод финансового уполномоченного полностью подтверждается и показаниями водителя ФИО4, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которым он осуществлял перевозку пассажиров.

Установив, что транспортное средство в момент дорожно- транспортного происшествия использовалось истцом не для личных, семейных и домашних целях, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении искового требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда являются несостоятельными. Отказ во взыскании компенсации морального вреда никак не влечет одновременный отказ во взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Статьей 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, а им понесены расходы по оплате услуг представителя, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с САО «ВСК» в пользу С.А.ПВ. в счет расходов на представителя 18750 рублей. Оснований для снижения понесенных судебных расходов не имеется, доказательств их чрезмерности не представлено.

В соответствии с положениями статей 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции с САО «ВСК» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела допущено не было, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы страхового акционерного общества «ВСК», ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 августа 2023 г.

Председательствующий

Судьи