Дело №2-222/22 г.

УИД 36RS0028-01-2022-000293-36

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п.Панино 30 сентября 2022 года

Панинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Вавакиной Г.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4,

при помощнике судьи Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, указывая на то, что 01.07.2021 около 09 часов 58 минут находясь рядом с домом № 30 по ул. Брянская г.Воронеж, ФИО3, управляя транспортным средством «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак «С501МУ31», не уступил дорогу имеющему преимущество проезда перекрестка, транспортному средству «РЕUGEOT 308», государственный регистрационный знак «В502КР136», находившемуся под его управлением, в результате чего совершил столкновение с его транспортным средством, далее в результате вышеуказанного удара совершил наезд на транспортное средство «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «С605ЕК136». При этом он управлял указанным автомобилем, не нарушая правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак «С605ЕК136», находившимся под управлением ФИО5, указанное столкновение было допущено исключительно в результате нарушения правил дорожного движения транспортного средства, находившегося под управлением ФИО3 и ввиду отсутствия возможности избежать данное столкновение.

Факт дорожно-транспортного происшествия и имеющиеся повреждения зафиксированы и подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении № 18810036190006031289 от 01.07.2021, в котором сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, указаны участники и обстоятельства вышеуказанного ДТП, установлен виновник ДТП - ФИО3, которому указанным постановлением назначен штраф - 500 рублей. Согласно сведениям, указанным в вышеуказанном постановлении по делу обадминистративном правонарушении, гражданская ответственность ФИО3 на момент вышеуказанного ДТП была застрахована в ООО «НСГ- Росэнерго» по договору ОСАГО серии ННН № 3019227996. 01.07.2021 он обратился в СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), с которой с 26.02.2021 заключен договор ОСАГО серии XXX № 0160987558 со сроком страхования с 26.02.2021 по 25.02.2022, с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Положением Банка России 19.09.2014 № 431-П. 08.07.2021 СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) письмом № 524-75-4210993/21 сообщило ему об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения по вышеуказанному договору ОСАГО в связи с тем, что на момент вышеуказанного ДТП гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО3 по договору ОСАГО застрахована не была, в связи с тем, что страховой полис ОСАГО серии ННН № 3019227996 был украден до ДТП. Согласно письму № 524-75-4210993/21 от 08.07.2021 СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>), бланк полиса ОСАГО серии ННН № 3019227996 был украден до ДТП, что подтверждается заявлением в УМВД РФ по Калужской области (КУСП № 3/217714192192 от 18.06.2021). Согласно сведений официального сайта Российского Союза Автостраховщиков (раздел - проверка полиса ОСАГО) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.06.2021 (то есть до момента ДТП от 01.07.2021) статус бланка полиса ОСАГО серии ННН № 3019227996 был указан как «не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО». Сведения о наличии на момент ДТП от 01.07.2021 иных заключенных договоров ОСАГО в отношении лиц, допущенных к управлению транспортным средством «ВАЗ 2108», государственный регистрационный знак «С501МУ31», в базе данных Российского Союза Автостраховщиков отсутствуют. Согласно экспертного заключения № 80-э/21 от 09.09.2021 независимой технической экспертизы транспортного средства, в результате вышеуказанного ДТП транспортному средству истца, государственный регистрационный знак «В502КР136» размер расходов на восстановительный ремонт данного транспортного средства по состоянию на дату ДТП (01.07.2021) без учета износа заменяемых деталей составляет 365 500,00 рублей. За проведение вышеуказанной экспертизы и составление экспертного заключения были уплачены денежные средства в сумме 5 500 рублей, что повреждается квитанцией от 05.09.2021. В связи с необходимостью получения юридических услуг, а именно консультации и составления досудебной претензии он заключил договор № 102-ю от 10.09.2021 с ООО «Авто-Прибор» и оплатил сумму 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 1-3-009-233-062. После чего в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, с просьбой возместить ущерб в результате вышеуказанного ДТП, однако последний ответил отказом.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 365 500 рублей, убытки в размере 5 500 рублей, понесенные в связи с оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства, убытки в размере 8 000 рублей, понесенные в связи с оплатой юридических услуг по консультации и составлениюсудебной претензии, расходы по оплате государственнойпошлины в размере 10 580 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика – СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО5 в суд также не явились, хотя о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебной повесткой с уведомлением.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 требования истца уточнил, просил взыскать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 205 700 рублей со страховой компании «Ингосстрах», так как у ФИО3 имеется страховой полис, гражданская ответственность была застрахована.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 согласен с тем, чтобы страховое возмещение было взыскано со страховой компании, суду показал, что у ФИО3 имеется страховой полис, страховая компания отказала незаконно, ссылаясь на кражу полиса, но никаких документов не представила, со стороны ФИО3 была добросовестность заключения договора ОСАГО, у него имеется страховой полис.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункта 1 статьи 4 Закона № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно части 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только

транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1.4 Правил ОСАГО документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, должен являться страховой полис обязательного страхования. Страховой полис обязательного страхования должен оформляться страховщиком по форме, указанной в приложении 3 к Правилам ОСАГО и содержать даты начала и окончания периода использования транспортного средства в течение срока действия договора обязательного страхования.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только Законом.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Определением суда от 02.08.2022 страховая компания была привлечена в качестве ответчика, от СПАО «Ингосстрах» никаких возражений не поступило.

В судебное заседание был представлен страховой полис ООО «НСГ-Росэнерго».

Доказательств того, что гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована суду не представлено.

Суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является страховая компания «Ингосстрах».

В судебном заседании установлено, что 01.07.2021 года произошло дорожно–транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил технические повреждения по вине водителя ФИО3, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ННН № 30192227996.

01.07.2021 года истец ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов.

Заявление было получено ответчиком, но отказано в выплате страхового возмещения.

Факт получения автомобилем истца повреждений подтверждается справкой о ДТП, постановлением по делу об административных правонарушениях.

Согласно заключения эксперта от 09.09.2021 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 205 700 руб.

Оценив все доказательства по делу, суд находит необходимым взыскать страховое возмещение в сумме 205 700 рублей со страховой компании.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с несоблюдением в добровольном порядке требований потребителя, с учетом удовлетворенных судом требований, суд считает требование о взыскании штрафа подлежащим удовлетворению, взыскивая штраф в сумме 102 850 рублей (50 % от суммы страхового возмещения).

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы и по оплате услуг представителя, приложив квитанции (л.д.68, 69).

Из этих квитанций не усматривается, что денежные средства были оплачены в связи с указанными истцом услугами, поэтому суд отказывает в их взыскании.

Государственная пошлина от суммы 308 550 руб. (205 700 руб.+102 850 руб.) составляет 6 285 руб. 50 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 285 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 205 700 рублей, штраф в сумме 102 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 6285 руб. 50 коп., а всего 314 835 рублей 50 копеек.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Панинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение суда изготовлено 04 октября 2022 года.