<...>
№ 1-494/2023
УИД: 66RS0003-02-2023-000534-48
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
15 августа 2023 года г. Екатеринбург
Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шкляевой Ю.А.,
при секретаре судебного заседания Казак А.А.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Екатеринбурга Флянц Т.А.,
подсудимого ФИО1,
его защитника – адвоката Валевина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО1, <...>, судимого:
15.09.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга, по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания 15.07.2020,
под стражей в порядке задержания и меры пресечения не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего АО «Тандер», группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.
04.07.2022 в период времени с 17:20 до 17:30 ФИО1 совместно с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее - соучастник), находящихся возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <...>, вступили в преступный сговор из корыстных целей, направленный на тайное хищение чужого имущества, находящегося в торговом зале вышеуказанного магазина, принадлежащего АО «Тандер», при этом распределив между собой роли.
Реализуя совместный преступный умысел в тот же день в период времени с 17:30 до 17:33, ФИО1 и соучастник, находясь в вышеуказанном магазине, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, согласно отведенной роли каждому, подошли к стеллажу с товарами и совместно положили в карманы надетой на них одежды и под одежду следующий товар: «AXE дезодорант», стоимостью 237 рублей 63 копейки; «AXE дезодорант» в количестве 7 штук, стоимостью 297 рублей 04 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 2079 рублей 28 копеек; «антиперспирант REXONA MEN КОБАЛЬТ» в количестве 3 штук, стоимостью 250 рублей 22 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 750 рублей 66 копеек; «AXE дезодорант» в количестве 2 штук, стоимостью 297 рублей 04 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 594 рубля 08 копеек; «антиперпирант Original«NM» в количестве 5 штук, стоимостью 265 рублей 04 копейки за одну единицу товара, всего на сумму 1325 рублей 20 копеек.
После чего ФИО1 и соучастник прошли кассовую зону магазина, не оплатив указанный товар, вышли из магазина, и с похищенным имуществом скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, тем самым причинив АО «Тандер» ущерб в размере 4986 рублей 85 копеек.
Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что обвинение и юридическая оценка его действий ему понятны, с обвинением он согласен, вину признает полностью, ходатайство заявил добровольно, после проведения консультации с защитником, осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель, защитник, представитель потерпевшего АО «Тандер» <...> против рассмотрения дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.
Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.
Учитывая, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются по пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.
При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.
Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против собственности.
Обсуждая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, проживает совместно с <...> с которой состоит в фактических брачных отношениях, согласно рапорту УУП ОП № 2 УМВД России по г.Екатеринбургу характеризуется отрицательно, в 2021 и 2022 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок, положительно характеризуется по месту жительства и <...>
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании пункта «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 оказывал помощь в расследование преступления, в том числе указал сведения, изобличающие лицо, с которым он совершил преступление.
На основании части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его родственников, оказание им материальной помощи и помощи в быту, принес извинения в адрес представителя потерпевшего в ходе предварительного расследования.
Вместе с тем, ФИО1, имея судимость за совершение умышленного тяжкого преступления, совершенного в совершеннолетним возрасте, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что в соответствии с частью 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации признается судом рецидивом преступлений.
В силу пункта «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.
При наличии отягчающих наказание обстоятельств, правовых оснований для применения положений части 6 статьи 15 и части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Оснований для применения положений статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, условного осуждения, суд не находит.
Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, сумму ущерба, причиненного преступлением, признание вины, совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств и характеризующих личность подсудимого, его молодой возраст, признается судом исключительной и существенно уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем, суд считает необходимым применить положения статьи 64 и части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначив наказание в виде обязательных работ.
Указанное наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям восстановления справедливости, исправления подсудимого, а также целям предупреждения совершения новых преступлений.
Представителем потерпевшего АО «Тандер» <...> заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 4986 рублей 85 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Подсудимый ФИО1 с иском согласен в полном объеме.
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации иск ФИО2 подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 4986 рублей 85 копеек, поскольку указанный имущественный вред причинен АО «Тандер» непосредственно преступными действиями ФИО1 Ущерб подсудимым не возмещен.
В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.
Вопрос о судьбе вещественного доказательства – диска с видеозаписью, подлежит разрешению в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом требований статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Гражданский иск представителя потерпевшего АО «Тандер» <...> к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением в размере 4986 рублей 85 копеек удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тандер» 4986 рублей 85 копеек
На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвокатов.
Вещественное доказательство: оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего (л.д. 62-63).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий <...> Ю.А. Шкляева