УИД: 78RS0016-01-2023-003488-44 29 ноября 2023 года

Дело № 2-3105/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Тярасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском, указав, что на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад», приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес> указанная квартира передана истцу по акту приема–передачи застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации жилого помещения в квартире выявлены дефекты выполненной застройщиком чистовой отделки, в связи с чем на основании обращения истца к независимому эксперту, последним была произведена строительно-техническая экспертиза качества отделочных работ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» в результате проведения строительно-технической экспертизы качества отделочных работ квартиры, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации, выявленные явные и значительные, устранимые дефекты. Дефекты появились при производстве строительных и отделочных работ. Сумма восстановительного ремонта составляет 196 209,60 руб.

Истец ДД.ММ.ГГГГ направил застройщику претензию о возмещении расходов на устранение недостатков, требования ответчиком добровольно не удовлетворены.

Полагая свои права потребителя нарушенными, истец первоначально просил взыскать с ответчика денежные средства, необходимые для устранения выявленных недостатков объекта долевого строительства, в размере 196 309,60 руб., компенсацию морального вреда, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы.

После проведения по делу судебной экспертизы истцом в лице представителя по доверенности представлено уточнённое в порядке ст. 39 ГПК РФ исковое заявление, в котором заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 35 00 руб., а также расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Представители ответчика ООО «ЛСР.Недвижимость-СЗ» и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, суд, руководствуюсь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителя ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома; по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истцу передана двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КрайОценка» составлено заключение эксперта №, согласно которому в результат проведения экспертизы качества строительно-монтажных работ и отделочных работ в указанной выше квартире выявлены нарушения требований действующей нормативной документации: выявленные строительные недостатки (дефекты, несоответствия качества) в обследуемой квартире возникли в результате нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ, нарушения при монтаже и приемке изделий. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков составляет 196 209,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о возмещении денежных средств за устранение строительных недостатков на сумму 196 209,60 руб., а также о возмещении расходов на проведение экспертизы.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона).

Частью 5 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона № 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из предмета и оснований иска, обстоятельством подлежащим установлению и доказыванию является передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключению экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» № в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки, в том числе указанные в заключении эксперта №, выполненном ООО «КрайОценка», также экспертами был установлен перечень выявленных недостатков в квартире истца, по результатам проведенного исследования, причиной образования выявленных экспертами недостатков, в том числе указанных в заключении №, выполненном ООО «КрайОценка», является нарушение требований нормативной документации, предъявляемой к производству строительно-монтажных и отделочных работ, наличие дефектов с признаками эксплуатационного характера экспертами не зафиксировано.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет 166 233,53 руб.

Данное заключение судебной строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истице квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО1 выплачена определенная экспертным заключением рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире в размере 166 233,53 руб., что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - Постановление №), права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ).

В п. 3 данного Постановления разъяснено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона о защите прав потребителей).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ) (п. 24 Постановления №).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (п. 30 Постановления №).

Учитывая, что ответчиком нарушены истца как потребителя, доводы истца о наличии недостатков в объекте долевого строительства подтверждены материалами дела, требования истца о возмещении стоимости устранения выявленных недостатков были удовлетворены ответчиком после проведения по делу судебной экспертизы, при этом учитывая, что указанные истом и выявленные экспертом недостатки не влекли невозможность использования полученного жилого помещения по его назначению, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которой подлежит снижению до 7 000 руб., в остальной части требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснения, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Поскольку претензия застройщику по настоящему делу направлена истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок для добровольного удовлетворения истекал в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", в силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (№), отсутствуют.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КрайОценка» заключен договор на оказание услуг по проведению экспертизы, стоимость услуг составила 35 000 руб., оплата произведена квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы взыскиваются с ответчика в полном объеме в пользу истца, как относящиеся к убыткам, понесенным в связи с необходимостью представления в суд доказательств, подтверждающих требования.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного истцом договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фрегат» и ФИО1, следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать консультационные и юридические услуги по урегулированию спора с застройщиком относительно некачественной внутренней отделки квартиры, расположенной по адресу: <адрес> для чего принял на себя обязательства изучить и проанализировать спорную ситуацию, подготовить исковое заявление и предъявить его в суд в случае невозможности внесудебного урегулирования спора, устранить недостатки искового заявления в случае оставления его без движения, проконсультировать заказчика по вопросам рассмотрения дела судами первой, второй инстанции, проконсультировать заказчика по вопросам исполнения решения и взыскания с должника денежных средств до получения денежных средств по решению суда, присутствовать и обеспечить присутствие строительного эксперта на судебной экспертизе для изучения и изготовления рецензии судебной экспертизы за счет исполнителя.

В соответствии с п. 1.2 договора стоимость услуг по договору составляет 25 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фрегат» принято 25 000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что несение ФИО1 расходов на оплату юридических услуг подтверждается платежным документом, основания не доверять содержанию которого отсутствуют.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 названного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом, по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Приходя к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрения дела в суде суд считает, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в части.

При этом суд принимает во внимание, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором было постановлено решение, поданное исковое заявление судом без движения не оставлялось, в связи с чем действия по устранению недостатков искового заявления представителем не совершались, при том, что исполнитель обязался оказать названные услуги заказчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд полагает, что сумма в размере в размере 18 000 руб. соответствует объему оказанных истцу юридических услуг, требованиям разумности и справедливости, а также соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения.

В силу того, что истец предъявил требования в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», по которому истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, которая составляет 300 руб. (за удовлетворение требований неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт гражданина Российской Федерации № денежную компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы по оценке в сумме 35 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЛСР. Недвижимость Северо-Запад», ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: