Решение по делу № 2-536/2024 от 30.04.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов.

Дело №

УИД: 54RS0№-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

14 ноября 2024 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Гаспарян С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, утраты товарной стоимости, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец ФИО1 через своего представителя ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 10:02 час. на <адрес> В <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - Самосвала <данные изъяты> 6x4 гос.peг.знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., являющегося водителем и выполняющим должностные обязанности ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ», которой и принадлежит данное транспортное средство, и <данные изъяты>, гос.peг.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4.

Водитель ФИО4 на автомобиле <данные изъяты>, гос.peг знак <данные изъяты> двигался в правом ряду не меняя направления, а водитель ФИО2 на самосвале Shacman <данные изъяты> 6x4 гос.peг.знак <данные изъяты> совершал перестроение в попутном направлении c транспортом.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который управлял <данные изъяты> <данные изъяты> гос.peг.знак <данные изъяты> в нарушение п.8.4. ПДД РФ, двигаясь по средней полосе, при перестроении в крайнюю правую полосу, не уступил дорогу (создал помеху) <данные изъяты>, гос.peг.знак <данные изъяты> под управлением ФИО4, двигавшегося попутно без изменения направления по крайней правой полосе.

В силу п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО2 признал, о чем имеется запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, являясь страхователем по договору ОСАГО, обратилась за выплатой страхового возмещения в АО «СОГАЗ», которая во исполнение своих обязательств выплатила 79 800 руб.

В целях расчета стоимости причиненного материального ущерба ФИО1 обратилась к независимым экспертам в ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>», за что уплатила 4 500 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ.

По заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет: 324 700 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 30 800 руб.

К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости. Она представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Расчет убытков составляет: (324 700 руб. + 30 800 руб. + 4 500 руб.) - 79 800 руб. = 280 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» была направлена претензия, которая оставлена без рассмотрения.

С учетом результатов судебной экспертизы, размер ущерба составил 93 800 руб.: 142 800 руб. (стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам) + 30 800 руб. (утрата товарной стоимости ТС) - 79 800 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО).

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ответчиков ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ», ФИО2 в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 93 800 руб. (142 800 руб. + 30 800 руб. (утрата товарной стоимости транспортного средства), расходы по оплате государственной пошлины 6 002 руб., расходы за проведение оценки 4 500 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании до объявления перерыва поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно направил письменный отзыв на возражения ответчика ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ», в которых отражено следующее. Истец ставит под сомнение договор аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, так как фактически между ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» и ФИО2 сложились трудовые отношения. Данный договор подменяет под собой трудовой договор. Договор аренды расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, а оплата произведена единым платежом за два месяца только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 2.4. Договора ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» обязано производить уплату транспортного налога, страхование ответственности владельцев транспортных средств, а также арендодатель несет расходы на материалы, расходуемые во время эксплуатации, и оплату сборов, взимаемых на законных основаниях в установленном порядке, то есть оплачивает штрафы ГИБДД. Также основным видом деятельности ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» является деятельность автомобильного грузового транспорта. На организацию оформлены лизинги на транспортные средства в ООО «ЛК Эволюция», ООО «ЛК Ал». Для семи грузовиков организация в 2023 году использовала штат из 4 человек, что ставит под сомнение сам договор аренды. Водитель ФИО2 не является индивидуальным предпринимателем, чтобы оказывать услуги на спецтехнике. Самосвал Shacman SX32586V384 6x4 предназначен для сыпучих грузов не менее 10 тонн. Доказательство того, что водитель ФИО2 не является работником ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» в материалы дела не представлено. Оплата по договору аренды и соглашение о расторжении договора аренды подписано уже после того, как была направлена претензия и подано исковое заявление в суд, следовательно, ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ», предоставляя в суд договор аренды, выбрало способ защиты, путем переложения ответственности на водителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений в суд не направил. Из телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он не намерен являться в судебное заседание, выразил не согласие с заявленными к нему требованиями.

Представитель ответчика ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» ФИО7 до объявления перерыва в судебном заседании поддержал письменные возражения на иск, просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 был заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого, автомобиль <данные изъяты>» г/н № был передан ФИО2 на условиях владения и пользования, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи транспортного средства. Вину в произошедшем ДТП ФИО2 признал. Исходя из условий договора аренды, заключенного между ответчиком и ФИО2, автомобиль «<данные изъяты>» г/н № был передан за плату во временное владение и пользование арендатору без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации. На дату рассматриваемого ДТП, транспортное средство было передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства, а также самим фактом нахождения ФИО2 на месте ДТП. На дату рассматриваемого ДТП, автогражданская ответственность при использовании транспортного средства «SHACMAN» г/н № была застрахована по договору обязательного страхования автогражданской ответственности в АО «ГСК «Югория», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания АО «СОГАЗ» осуществила выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 800 руб. Учитывая результаты проведенной по делу судебной экспертизы, размер страхового возмещения, подлежащий выплате АО «СОГАЗ» в рамках договора ОСАГО, является сумма - 122 500,00 рублей, а не выплаченные 79 800,00 руб. Таким образом, с причинителя вреда может быть взыскана только разница между надлежащим размером страхового возмещения (122 500,00 руб.) и фактический размером ущерба (142 800,00 руб.), при этом утрата товарной стоимости подлежит выплате в качестве страхового возмещения страховой компаний АО «СОГАЗ» по заявлению потерпевшего.

Представители третьих лиц ООО «Драйв Клик Банк», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, возражений в суд не направили.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО8, управлявшего транспортным средством «SHACMAN SX32586V384», г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «<данные изъяты>», г/н №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. (л.д. 12-13)

Согласно пункту 18 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ участники ДТП подтвердили отсутствие разногласий в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, что подтверждается подписями участников ДТП.

Ответом ГУ МВД России по <адрес> на запрос суда сообщено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «<данные изъяты>», гос.рег.знак <данные изъяты>, VIN: №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрировано за ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ», <данные изъяты> (л.д. 72).

Из представленных регистрирующим органом ГИБДД документов, следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лизинговая компания «Эволюция» (лизингодатель) и ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» (лизингополучатель) заключен Договор лизинга №_3819, предметом которого, согласно п. 2 является транспортное средство: <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN: №, № П№. (л.д. 82-84)

ДД.ММ.ГГГГ по акту транспортное средство SHACMAN SX32586V384, 2023 года выпуска, VIN: № передано лизингополучателю ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» в лице директора ФИО9 (л.д. 80)

Водитель ФИО8, управлявший ТС SHACMAN SX32586V384», гос.рег.знак <***>, на основании заключенного между ним и ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ сроком с момента подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория» АО по договору ОСАГО серии XXX № (страхователь – ООО «ЛК Эволюция»).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>, гос.peг.знак <данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ», страховой полис XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя ФИО10 обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате.

АО «СОГАЗ» было организовано проведение осмотра транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.peг.знак <данные изъяты>, о чем составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам рассмотрения страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая выплата в размере 79 800 руб., что подтверждается платежным поручением №, выплата которой была осуществлена на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между представителем истца и АО «СОГАЗ» соглашения об урегулировании события по договору <данные изъяты> без проведения технической экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в ООО «Негосударственная экспертиза <адрес>». Расходы по оплате услуг независимого оценщика составили 4500 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42)

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-41) стоимость устранения повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 221 000 руб., без учета износа 324 700 руб., сумма утраты товарной стоимости транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 30 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» с претензией о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 280 200 руб. (л.д. 45-47).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

На основании п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» и управлял транспортным средством, исполняя обязанности по трудовому договору, суду не представлено.

По условиям договора аренды автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки <данные изъяты>, VIN: №, г/н №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ; арендная плата за пользование автомобилем устанавливается в размере 10000 руб., в том числе НДС 20%, арендная плата перечисляется Арендотором на лицевой счет, указанный Арендодателем, ежеквартально до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение оплаты по договору аренды ответчиком ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 322,58 руб.

В силу указанных норм закона, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу истца, подлежит возмещению ФИО2, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия он являлся законным владельцем источника повышенной опасности, транспортное средство было передано ему по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ».

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств отсутствия вины в ДТП либо оснований, освобождающих его от ответственности.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с п.п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. "ж").

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, КС РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1838-О по запросу Норильского городского суда <адрес> о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии.

Представителем ответчика ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» ФИО7 заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СИБЭКОМ».

Заключением эксперта ООО «СИБЭКОМ» № от ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы:

по 1-му вопросу: транспортным средством <данные изъяты>», г/н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, были получены повреждения заднего бампера в левой части в виде разломов, заднего левого крыла в виде деформации с заломами, заднего левого фонаря в виде разрушения, панели крепления заднего левого фонаря в виде деформации с заломами, левого бокового кронштейна заднего бампера в виде разрушения, левого верхнего кронштейна заднего бампера в виде разрушения, левой обивки багажника в виде деформации материала, жгута проводов заднего левого фонаря в виде порыва и разрушения разъема. Характер повреждений указанных деталей соответствует механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

по 2-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет 122 500 руб. (с учетом износа – 92 900,00 руб.)

по 3-му вопросу: По причинам, изложенным в исследовательской части заключения, восстановление автомобиля Школа Рапид, г/н №, экономически целесообразно;

по 4-му вопросу: Стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, без учета износа на заменяемые запасные части на дату ДТП, с учетом среднерыночных цен, составляет 142 800 руб.

по 5-му и 6-му вопросам: Поскольку срок эксплуатации исследуемого автомобиля не превышает 7 лет, в соответствии с подпунктом «г» п. 7.15. методики для судебных экспертов (п.7 исп.лит.) применение в ремонте новых деталей аналогов не допустимо.

Экспертное заключение по результатам судебной экспертизы, проведенное экс-пертом ООО «СИБЭКОМ» проанализировано судом и принято, как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит оно подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

В связи с чем, суд принимает в качестве доказательства, заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ», выполненное на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе проведения экспертизы, экспертом ООО «СИБЭКОМ» были приняты во внимание и проанализированы все представленные материалы гражданского дела, документы, относящиеся к предмету экспертизы.

В свою очередь, виды и содержание методов исследования с целью получения данных, позволяющих ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы, определяются самим экспертом, исходя из принципов объективности, всесторонности и полноты исследования.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному заключению, составленному ООО «СИБЭКОМ» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает достаточной степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования, научно обоснованно и мотивировано, она проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы, экспертом при её проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует, данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, и в судебном заседании сторонами не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что заключение эксперта ООО «СИБЭКОМ» отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание, что заключением судебной экспертизы определен размер причиненного ущерба на сумму 142800 рублей, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 возникла обязанность по возмещению разницы между фактическим размером ущерба (142 800 рублей) и той суммой, которая была положена потерпевшему в рамках обязательств по договору ОСАГО (92 900 рублей) что составляет 49 900 рублей.

При этом, в соглашении об урегулировании убытка определен размер страховой выплаты в сумме 79 800 руб., который полностью выплачен истцу. За до взысканием размера страхового возмещения, в случае несогласия с определенным размером, истец в страховую компанию в пределах лимита не обращался.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Указанное выше соглашение может быть также оспорено потерпевшим по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством (параграф 2 главы 9 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права в их взаимосвязи, заключенное по правилам пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашение между страховщиком и потерпевшим, является выражением воли сторон направленной на прекращение обязательств страховщика на согласованных сторонами условиям, которые не могут уменьшать размер страховой ответственности, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО в отношении лица застраховавшего свою ответственность, не являющегося стороной по сделке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Как разъяснено в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном Законом об ОСАГО пределе страховой суммы.

При этом, согласно пункту 19 вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации для получения страхового возмещения потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и (или) иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Кроме сведений о расходах на восстановление поврежденного имущества потерпевший должен также сообщить о другом известном ему ущербе, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости носит заявительный характер.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1, обратившись ДД.ММ.ГГГГ к страховщику, в заявлении о страховом возмещении не указывала о компенсации утраты товарной стоимости. Из текста соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стороны заключили настоящее соглашение в соответствии с пунктом 12 статьи 12 Закона об ОСАГО для целей урегулирования по обоюдному согласию взаимных обязанностей, связанных с причинением ущерба транспортному средству, без организации независимой экспертизы, с целью определения ущерба транспортного средства по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства.

Исходя из изложенного и принимая во внимание то, что в заявлении о страховом возмещении ФИО1 не заявлялось об утрате товарной стоимости, речь шла лишь о стоимости восстановительного ремонта, суд полагает, что в данном случае стороны по соглашению урегулировали вопрос о страховом возмещении относительно восстановительной стоимости ремонта по акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец не лишен права на обращение к страховщику с соответствующим заявлением.

По смыслу действующего законодательства, то обстоятельство, что истец путем заключения соглашения со страховой компанией согласился на определенную сторонами сумму страхового возмещения, не дает ему право на взыскание с причинителя вреда (в данном случае с ФИО2) убытков, которые по Закону об САГО должна была возместить ему страховая компания (утрата товарной стоимости).

Таким образом, с учетом избранного способа защиты, оснований для взыскания с причинителя вреда стоимости утраты товарной стоимости не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате независимой экспертизы в размере 4 500 руб. (л.д. 42).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы по оплате независимой экспертизы являлись необходимыми для предъявления настоящего иска в суд, поскольку иным образом истец не могла реализовать свое право на обращение в суд, в связи с чем, данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в качестве судебных в пользу истца.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о том, что судебные расходы по оплате независимой экспертизы подлежат частичному удовлетворению пропорционально удовлетворенной части исковых требований на 53,2 % (49900 (взысканная сумма)*100% /93800 (заявленная ко взысканию сумма) =53,2 %) в размере 2394 руб. (4500 х 53,2%).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины с учетом суммы ущерба, взысканной в пользу истца, в размере 1697 руб. ((49 900 – 20 000) х 3% + 800 = 1697). Расходы по оплате государственной пошлины подтверждаются чеком ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6002,00 руб. (л.д. 8).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 49 900 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 2394 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1697 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «ЗАПСИБ МАГИСТРАЛЬ» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (УИД: 54RS0№-08).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение не вступило в законную силу.